Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co.
| Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. | |
|---|---|
| |
|
avgjorde 15 december 1960 Beslut 27 februari 1961 | |
| Fullständigt ärendenamn | Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. |
| Citat | 365 US 320 ( mer ) 81 S. Ct. 623; 5 L. Ed. 2d 580
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 168 F. Supp. 456 ( MD Tenn. 1958); bekräftas, 276 F.2d 766 ( 6:e omr. 1960). |
| Senare | 214 F. Supp. 647 (MD Tenn. 1963) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Clark |
| Tillämpade lagar | |
| Clayton Antitrust Act , 15 USC § 14 | |
Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961), Tampa Electric-fallet , var ett beslut från Supreme Court från 1961 som, tillsammans med United States v. Philadelphia National Bank , klargjorde det juridiska testet för att avgöra om kravkontrakt "kan avsevärt minska konkurrensen" eller "tenderar att skapa ett monopol" i enlighet med avsnitt 3 i Clayton Antitrust Act .
Bakgrund
Tampa Electric , ett elgenererande företag i Florida, bestämde sig för att byta från att bränna olja till att bränna kol som pannbränsle vid en av sina nya kraftverk. Det ingick ett 20-årigt totalbehovsavtal med Nashville Coal för leverans av kol vid stationen. Strax innan det första kolet faktiskt skulle levereras spenderade Tampa Electric, för att utrusta sina första enheter för användning av kol, cirka 3 miljoner dollar mer än kostnaden för att bygga oljeförbränningsenheter. Vid den tidpunkten meddelade Nashville Coal Tampa Electric att kontraktet var olagligt enligt antitrustlagarna och därför inte skulle genomföras. Inget kol skulle levereras. Tampa Electric var då tvungen att skaffa sitt kol på annat håll.
Enligt högsta domstolen fanns det cirka 700 kolleverantörer i det produktionsområde där Nashville Coal verkade, och Tampa Electrics förväntade maximala krav vid den nya stationen "skulle uppgå till ungefär 1 % av det totala kol av samma typ som produceras och marknadsförs" område.
Tampa stämde Nashville för att verkställa kontraktet. Tingsrätten beviljade summarisk dom till Nashvilles fördel, och hovrätten fastställde.
Båda domstolarna jämförde det uppskattade koltonnaget om vilket kontraktet föregick konkurrensen i 20 år, 1 miljon ton per år 1961, med den tidigare årliga förbrukningen på halvön Florida, 700 000 ton. Båda domstolarna betonade detta faktum och kontraktsvärdet för det kol som omfattas av 20-årsperioden, 128 miljoner dollar, och ansåg att en sådan volym inte var "oväsentlig eller obetydlig" och därför skulle effekten av kontraktet "avsevärt minska konkurrensen" i brott mot paragraf 3 i Clayton Act.
Tampa begärde därefter ytterligare prövning i Högsta domstolen.
Beslut
Domstolen, i ett 7-2 yttrande skrivet av domare Tom C. Clark , vände om och vände sig till fallet Standard Stations för vägledning:
[ Standard Stations ] ansåg att sådana avtal är förbjudna enligt § 3 om deras praktiska verkan är att hindra hyrestagare eller köpare från att använda eller handla med varor etc. från en konkurrent eller konkurrenter till uthyraren eller säljaren, och därigenom "konkurrens har har utestängts i en betydande del av den berörda handeln." I praktisk tillämpning, även om ett avtal befinns vara ett exklusivt handelsarrangemang, bryter det inte mot paragrafen såvida inte domstolen anser det sannolikt att fullgörandet av kontraktet kommer att utestänga konkurrensen inom en betydande del av den berörda handeln.
Domstolen citerade sedan direkt Standard Stations :
[A] ett rent kvantitativt mått på denna effekt är otillräckligt, eftersom ju snävare konkurrensområde desto större är den jämförande effekten på områdets konkurrenter. Eftersom det är bevarandet av konkurrensen som står på spel är den betydande andelen täckning den inom området effektiv konkurrens .
Domstolen sa att det innebar att det var nödvändigt att utvärdera kontraktet i termer av dess storlek på den relevanta marknaden:
[Den konkurrens som avspärrats av avtalet måste anses utgöra en betydande del av den relevanta marknaden. Det vill säga att möjligheterna för andra näringsidkare att gå in på eller stanna kvar på den marknaden måste begränsas avsevärt, vilket påpekades i [ Standard Stations ]. Där studerades effekterna av kravkontrakten vid fastställandet av det stora antalet bensinstationer – 5 937, eller 16 % av återförsäljarna på den relevanta marknaden – och det stora antalet kontrakt, över 8 000, tillsammans med den stora volymen av berörda produkter. Denna kombination dikterade ett konstaterande att "Standards användning av kontrakten [skapade] just en sådan potentiell täppa till konkurrensen som syftet med § 3 var att ta bort" där, som där, den berörda andelen av detaljhandeln var betydande.
Domstolen fann att de två lägre domstolarna hade fokuserat på en artificiellt smal relevant marknad, Florida, snarare än stora delar av östra USA), som inte var området för effektiv konkurrens :
Vid tillämpningen av dessa överväganden på de faktiska omständigheterna i det förevarande målet framstår det som klart att såväl hovrätten som tingsrätten inte har gett erforderlig effekt åt en bestämmande faktor i målet — det aktuella konkurrensmarknadsområdet. . . Det framgår tydligt att den proportionella volymen av den totala relevanta kolprodukten som det ifrågasatta avtalet förebyggde konkurrensen, mindre än 1 %, är, konservativt sett, ganska obetydlig. En mer exakt siffra, även om man antar att det maximalt förväntade totalbehovet, 2 250 000 ton per år, är 0,77 %. . . . Medan 128 000 000 $ är en ansenlig summa pengar, även i dessa dagar, är dollarvolymen i sig inte testet, som vi redan har påpekat. [Den relevanta kolmarknaden . . . ser en årlig handel på över 250 000 000 ton kol och över en miljard dollar – multiplicerat med 20 år, blir det astronomiska siffror. Här finns varken en säljare med en dominerande ställning på marknaden, . . . inte heller otaliga försäljningsställen med betydande försäljningsvolym, i kombination med en branschomfattande praxis att förlita sig på exklusiva kontrakt, som i [ Standardstationer ]. Tvärtom verkar vi bara ha den typen av kontrakt som "mycket kan vara till ekonomisk fördel för köpare, såväl som för säljare." [Citerar standardstationer ]
Domstolen avvisade Standard Stations åsikt att 6,7 procent av marknaden var tillräckligt för att göra ett kontrakt olagligt och drog slutsatsen:
När vi väger de olika faktorerna har vi beslutat att, inom det konkurrensutsatta bituminösa kolmarknadsföringsområdet som är involverat här, tenderar det påtalade kontraktet inte att utestänga en betydande mängd konkurrens.
Justices Black och Douglas skiljde sig utan att ge en åsikt.
Verkningarna
Senare domstolsbeslut har förlitat sig på Tampa Electric för att ge vägledning om hur man avgör den relevanta marknaden där konkurrenspåverkan ska mätas. Till exempel i White & White, Inc. v. American Hosp. Supply Corp. , den sjätte kretsen instruerade:
Följaktligen är det lämpliga kriteriet för att definiera en geografisk marknad "det område där säljaren är verksam och dit köparen praktiskt taget kan vända sig för leverans." (Citerar Tampa Elec. , 365 US på 327.) Även om det området vanligtvis inte är mottagligt för en "gränser och gränser", är det området där "producenter effektivt konkurrerar."
I Apani Southwest, Inc. v. Coca-Cola Enterprises förklarade Fifth Circuit högsta domstolens analys i Tampa :
Högsta domstolen har vid bedömningen av om ett ensamhandelsarrangemang har den sannolika effekten att avsevärt minska konkurrensen, identifierat en tredelad utredning. Tampa Elec. Först måste den relevanta produktmarknaden identifieras genom att ta hänsyn till utbytbarhet och korselasticitet i efterfrågan. För det andra måste den relevanta geografiska marknaden identifieras, "genom noggrant urval av det marknadsområde där säljaren är verksam och dit köparen praktiskt taget kan vända sig för leveranser". Id . Slutligen måste en kärande visa att "den konkurrens som utestängs av arrangemanget utgör en "avsevärd andel av den relevanta marknaden." Id . Det vill säga "möjligheterna för andra handlare att gå in på eller stanna kvar på den marknaden måste begränsas avsevärt."
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 U.S. 320 (1961) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)