T-3 fodral
T -3-fallet , formellt United States v. Escamilla , 467 F.2d 341 (4th Cir. 1972), var en serie rättsliga tvister efter ett dödsfall på den arktiska isön T-3 i juli 1970. I en tvist om lite russinvin, en medlem av besättningen på en forskningsstation påstods ha skjutit och dödat en annan. Båda männen var amerikaner, men fallet ägde rum utanför USA:s territorialvatten , och fallet väckte ett antal frågor om straffrättens jurisdiktion under särskilda omständigheter. Efter en rättegång, överklagande och ny rättegång frikändes den tilltalade, men frågan om jurisdiktion avgjordes inte förrän USA:s federala lag reviderades 1984.
Bakgrund
T-3, även känd som Fletcher's Ice Island , var ett stort isberg som flöt i Ishavet och mätte cirka sextio kvadratkilometer. Det ockuperades initialt av det amerikanska flygvapnet 1952 och sporadiskt därefter; från oktober 1962 och framåt hade den haft en permanent forskningsstation som drivs av flygvapnet med mestadels civilt anställda.
Den 16 juli 1970 bröt en tvist ut bland stationspersonalen angående den påstådda stölden av hemgjort russinvin . Mario Escamilla, ägaren till vinet, hade fått veta att Donald Leavitt, en medarbetare, hade gått in i sin släpvagn och tagit den. Han lånade ett gevär och gick tillbaka till sin trailer för att konfrontera Leavitt; lägerledaren, Benny Lightsey, stoppade honom och försökte få Escamilla att lämna över geväret. I den efterföljande tvisten sköts och dödades Lightsey. Både Lightsey och Escamilla var amerikanska medborgare.
Juridisk utveckling
Efter att händelsen rapporterades flög en utredningsgrupp till en amerikansk bas i Thule, Grönland och sedan till T-3. Teamet bestod av underrättelseofficerare från den amerikanska flottan och kustbevakningen och en assisterande amerikansk advokat. De återvände med Escamilla, via Thule, till Dulles flygplats i Virginia, där han greps för att ställas inför rätta för första gradens mord .
Innan Escamilla kunde ställas inför rätta var en nyckelfråga vilken domstol som hade jurisdiktion . Vid tidpunkten för dödsfallet befann sig T-3 i packis cirka 240 kilometer norr om Ellesmere Island, kl . Detta placerade den inom ett område som betraktades som kanadensiskt territorium av den kanadensiska regeringen, även om det potentiellt bestrids av andra nationer. Själva isberget troddes ha kalvats från en ishylla på Ellesmere Island i Kanada, även om det vid ett tillfälle hade grundstötts på Alaskas kust. Inget juridiskt prejudikat omfattade huruvida isberg som detta skulle behandlas som öar, som fartyg eller som en förlängning av land, och det fanns nyligen prejudikat (1970, Regina v. Tootalik ) för en kanadensisk domstol som upprätthåller jurisdiktion över havsis en bit från solid landa.
I händelse av att den kanadensiska regeringen inte hade någon önskan att bli inblandad i rättegången och avstod uttryckligen från all jurisdiktion de kunde ha haft. Utrikesdepartementet uppgav att de ville undvika varje sken av att störa en straffrättslig rättegång för att lösa en komplex fråga i internationell rätt, men att detta inte påverkade deras territoriella anspråk.
Detta lämnade Escamilla att prövas av en amerikansk domstol. Efter en del diskussion tillät domare Oren Lewis vid USA:s distriktsdomstol i Eastern District of Virginia att fallet gick vidare till rättegång, efter åklagarens argument att fallet omfattades av den "särskilda maritima jurisdiktionen" i USA:s strafflagstiftning , som utvidgade amerikansk jurisdiktion till "alla fartyg som tillhör ... till USA". Domare Lewis antydde att i avsaknad av tydliga prejudikat var detta inte ett definitivt beslut, och han förväntade sig att frågan skulle lösas efter överklagande.
I rättegången hävdade Escamillas försvar att han hade tagit geväret i tron att Leavitt sannolikt skulle vara våldsam när han konfronterades; att Lightsey själv agerade oroande när han bad om att få geväret; och att geväret var defekt och kunde ha gått av av misstag. En vapenexpert vittnade till stöd för den sista punkten, och försvaret kallade fem karaktärsvittnen från hans hem i Kalifornien för att vittna om hans fredliga och icke-våldsamma natur. Endast en fick dock vittna. Försvaret hävdade också att juryn borde få i uppdrag att överväga de särskilda villkor som fanns på T-3 – till exempel bristen på brottsbekämpning och frånvaron av låsbara dörrar – och hur de kan påverka vad som utgjorde vårdslöst beteende. Domaren vägrade att ge en sådan anvisning. Juryn fann Escamilla inte skyldig till andra gradens mord på öppet hav, men fann honom skyldig till det mindre brottet ofrivilligt dråp på öppet hav. Han dömdes till tre års fängelse, men släpptes fri i avvaktan på resultatet av ett överklagande.
Överklagandet gjordes på två grunder; den första var frågan om jurisdiktion och den andra var argumentet att det fanns fel i själva rättegången. Det togs till Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen, som behandlade fallet den 17 augusti 1970.
Domstolen satt en banc som en panel av sex domare, vilket återspeglar fallets komplexitet. De biföll överklagandet och beordrade en ny rättegång på grundval av att den inledande rättegången inte borde ha begränsat antalet karaktärsvittnen, och borde ha gett juryn i uppdrag att överväga om de arktiska förhållandena skulle kräva olika standarder för att fastställa brottslighet. De delade sig dock jämnt i frågan om jurisdiktion och fastställde så det provisoriska avgörandet att en amerikansk domstol kunde pröva målet.
Vid en ny rättegång, med dessa nya bestämmelser, friades Escamilla från anklagelserna.
Lösning av jurisdiktionsfrågan
Hovrätten har inte fattat ett tydligt avgörande i frågan om behörighet. Detta gjorde frågan otydlig om en liknande fråga skulle uppstå i framtida fall, antingen i arktiska vatten eller i Antarktis. Observatörer noterade att det skulle ha rådt stora tvivel om det praktiska i en rättegång om Escamilla, Lightsey eller till och med Leavitt varit kanadensare – en rimlig situation med tanke på graden av internationella operationer – och att varje tvetydighet i rättegången under dessa omständigheter skulle kunna ha orsakat en stor internationell incident.
Otydligheten löstes senare (åtminstone för USA) genom en ändring av den federala strafflagen, som lade till en bestämmelse som fastställde federal jurisdiktion när "...brottet begås av eller mot en medborgare i USA på en plats utanför någon nations jurisdiktion", avsedd delvis att ta itu med dessa frågor. Det blev lag som 1984.