Swift Australian Co (Pty) Ltd mot Boyd Parkinson

Swift Australian Co (Pty) Ltd mot Boyd Parkinson
Swift Australian Co (Pty) Ltd mot Boyd Parkinson
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	8 augusti 1962
Citat(er)	[1962] HCA 41 , (1962) 108 CLR 186
Fallhistorik
Överklagade från	Court of Petty Sessions (Qld)
Målyttrande
	(6:1) Regel 5 i tullagen omfattade inte regleringen av blandade export- och inhemska köttproducenter. (per Dixon CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies & Windeyer JJ)
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Dixon CJ , McTiernan , Kitto , Taylor , Menzies , Windeyer och Owen JJ

Swift Australian Co (Pty) Ltd mot Boyd Parkinson , var ett mål som avgjordes i High Court of Australia angående omfattningen av handels- och handelsmakten i avsnitt 51(i) i konstitutionen .

Bakgrund

Swift (klaganden) var ett bolag registrerat i Queensland som bedrev handel inom kött- och köttexport i denna delstat och på andra håll. Företaget ägde en byggnad i Maryborough där det utförde ett antal operationer inklusive avlivning och behandling av fjäderfä. Det var registrerat enligt Commonwealth Commerce (Meat Export) Regulations som gjordes under Customs Act 1901. Det registrerades som en anläggning där en lång lista av operationer fick äga rum, inklusive "Slaktning, kylning, frysning och lagring av fjäderfä för export". Medan Swift var i besittning av en Commonwealth-licens för produktion och export av fjäderfä, hade den inte den relevanta statliga licensen för samma ändamål, enligt uppdraget enligt Poultry Industry Acts, 1946 till 1959 i delstaten Queensland. Swift dömdes därefter av en Court of Petty Sessions för ett brott mot en sådan förordning.

Beslut

Swift hävdade att Queensland Acts var ogiltiga eftersom de var oförenliga med en Commonwealth Act som lagar samma sak. Specifikt var domstolen tvungen att fastställa huruvida Commonwealth Act avsåg att "täcka fältet" och inkludera regleringen av alla köttexportörer.

Den kritiska frågan inför domstolen var arten av Swifts verksamhet, som innefattade produktion av kött för både export och inhemsk konsumtion. Avsåg Commonwealth-lagstiftningen att täcka verksamhetens blandade karaktär? Domstolen beslutade nekande och särskiljde målet från O'Sullivan mot Noarlunga Meat Ltd , där allt producerat kött exporterades. High Court ansåg att Commonwealth inte hade för avsikt att täcka en blandad verksamhet och att lagen endast omfattade exportdelen av verksamheten. Därför krävde Swift både en statlig och en Commonwealth-licens.

Owen J var oenig och menade att Commonwealth hade för avsikt att reglera blandade lokaler. Owen J hävdade att domstolen var tvungen att överväga om handels- och handelsmakten tillät Commonwealth att lagstifta på detta sätt. För att samväldet ska effektivisera sina villkor och regler i en bransch, med ett objektivt förfarande för export, måste det ha befogenhet att reglera slakterier där det finns en blandad verksamhet.

Se även

Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.