O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd

O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd
O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	16 juni 1954
Citat(er)	[1954] HCA 29 , (1954) 92 CLR 565
Fallhistorik
Vädjade till	; ; Privy Council [1956] UKPC 24 , [1957] AC 1; [1956] UKPCHCA 4 , (1956) 95 CLR 177
Efterföljande åtgärd(er)	O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd (No 2) [1956] HCA 9 , (1956) 94 CLR 367
Fallutlåtanden
	(3:3) Commonwealths licenssystem var oförenligt med det statliga licenssystemet (enligt Dixon CJ, Fullagar & Kitto JJ; McTiernan, Webb & Taylor JJ avvikande) ( 3:3) Sektion 51(i) i konstitutionen tillåter samväldet att reglera slakt av kött för export (enligt Dixon CJ, Fullagar & Kitto JJ; McTiernan, Webb & Taylor JJ avvikande)
domstolsmedlemskap
Domare sitter	Dixon CJ , McTiernan , Webb , Fullagar , Kitto och Taylor JJ

O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd , var ett mål som avgjordes i High Court of Australia angående omfattningen av handels- och handelsmakten, enligt s 51(i) i den australiensiska konstitutionen , och inkonsekvens mellan samväldets och statens lagar, enligt avsnitt 109 av grundlagen .

Bakgrund

Noarlunga Meat Ltd anklagades för att ha brutit mot Metropolitan and Export Abattoirs Act 1936 ( SA ), s 52a, eftersom det inte hade en statlig licens för slaktbestånd . Alla lokaler utanför storstadsområdet "för att slakta lager för export som färskt kött i kylt eller fryst skick" var skyldiga att erhålla tillstånd från statens jordbruksminister. Det svarande företaget var dock registrerat enligt Commerce (Meat Export) Regulations ( Cth). Regel 4B förbjöd export av kött om inte exporttillstånd hade beviljats och regel 5 krävde att alla lokaler som användes för slakt av kött skulle registreras.

Det svarande företaget hävdade att den statliga handlingen var ogiltig på grund av oförenlighet med Commonwealth-bestämmelserna, som behandlas i s 109 i konstitutionen .

Beslut

Handels- och handelsmakt

Samväldet har befogenhet att stifta lagar med avseende på "handel och handel med andra länder och bland staterna", enligt s 51(i) i konstitutionen. Denna befogenhet tillåter förbudet mot export av vissa varor, och i förlängningen förbudet mot varor med vissa restriktioner. Regel 4B ligger därför inom dess behörighet.

Regel 5 faller inte under den direkta makten. Istället faller det inom den underförstådda tillfälliga makten, som bäst uttrycktes i D'Emden v Pedder (1904) 1 CLR 91 på sid 110. Fullagar J , som Dixon CJ och Kitto J var överens med, uppgav att Commonwealth kan kontrollera vilka åtgärder som helst. leder till själva exporten (vanligtvis märkt som "produktion") som kan påverka Australiens exporthandel "fördelaktigt eller negativt" . Detta inkluderar bestämmelser för att kontrollera kvaliteten på kött som exporteras, vilket kan innebära reglering av sådana steg som förpackning och hantering. Faktum är att det kan bli nödvändigt att "gå in i fabriken eller fältet eller gruvan" för att säkra Australiens exportindustri.

Generellt sett kan reglering av produktionen förekomma när det finns en objektivt annorlunda produktionsmetod mellan kött avsett för inhemsk och utländsk konsumtion, men Fullagar J var tydlig när han begränsade tillämpningen av principen till de specifika faktiska omständigheterna.

Inkonsekvens

Fullagar J noterade att det var möjligt att följa båda uppsättningarna lagar samtidigt, genom att förvärva både statliga och samväldets licenser. Det var dock hans uppfattning att bestämmelserna uttryckte en avsikt att "fullständigt och uttömmande" täcka området med avseende på regleringen av sådana lokaler; han fann de detaljerade bestämmelserna tvingande i detta avseende. Dessutom skulle den statliga lagen ha agerat för att förneka de rättigheter som beviljas genom ett certifikat som erhållits enligt Commonwealth-bestämmelserna.

Banan delades med 3-3. Eftersom det rörde sig om ett uttalat fall och inte ett överklagande, vann rättschefens beslut, i vad som ibland betecknas som lagstadgad majoritet.

Överklagande

I juni 1955 gav Privy Council särskilt tillstånd att överklaga utom i förhållande till samväldets och staternas konstitutionella befogenheter. High Court vägrade därefter att utfärda ett intyg enligt paragraf 74 i konstitutionen . Privy Council ansåg att frågan om huruvida lagar var inkonsekventa involverade tillämpningen av paragraf 109 i konstitutionen och inte involverade en fråga i förhållande till samväldets och staternas konstitutionella befogenheter. Privy Council godkände den lagstadgade majoritetens beslut, särskilt Fullagar J:s dom och avslog överklagandet.

Se även

Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.