Subsidiärlagstiftning i Hongkong
Subsidiärlagstiftning i Hongkong är lag som skapats med befogenheter delegerade genom en lag som antagits av Hongkongs lagstiftande råd . Enligt justitiedepartementet har Hongkong en stor volym av underordnad lagstiftning. Utformningen av underordnad lagstiftning omfattas av förvaltningsrättens tillämpningsområde .
Definition
Subsidiärlagstiftning hänvisar till lagstiftning som skapats under delegerade befogenheter som beviljats av annan lagstiftning som upprättats av Hongkongs lagstiftande råd . Mycket ofta ges befogenheterna till den verkställande makten, till exempel ett visst regeringsorgan.
Alla regler som den verkställande makten gör är dock inte underordnad lagstiftning. Regeringen kan utarbeta policydokument i avsaknad av lagstadgad delegering, även om sådana dokument ibland är godkända i lag. Sådana dokument är inte bindande till sin natur och har ingen strikt juridisk status. Å andra sidan skapar den subsidiära lagstiftningen bindande rättigheter och skyldigheter.
Konstitutionell grund
Subsidiärlagstiftning tillåts av grundlagen enligt artiklarna 56 och 62.
Kontroll av underordnad lagstiftning
Det finns farhågor om att subsidiär lagstiftning kan missbrukas och hota lagstiftarens befogenheter. Därför finns det metoder för att kontrollera subsidiaritetslagstiftningen, de huvudsakliga är lagstiftningskontroll och domstolsprövning.
Lagstiftningskontroll
Den lagstiftande kontrollen av den underordnade lagstiftningen finns huvudsakligen i tolknings- och generalklausulförordningen (kap. 1). I § 28(1)(b) föreskrivs att ingen underordnad lagstiftning får vara oförenlig med bestämmelserna i någon förordning. Av 28 § första stycket c framgår att den underordnade lagstiftningen när som helst kan ändras av den som gör den och på samma sätt genom och som den gjordes. I 28 § första stycket e anges en övre gräns för det maximistraff som kan bestämmas i straffrättsliga underordnade bestämmelser.
Avsnitt 34 i samma förordning kräver att all underordnad lagstiftning ska läggas på lagrådets bord vid nästa sammanträde efter offentliggörandet i tidningen av den underordnade lagstiftningen. Under sådana omständigheter kan det lagstiftande rådet genom resolution ändra den underordnade lagstiftningen på något sätt som är förenligt med befogenheten att anta sådan underlagstiftning.
I 35 § föreskrivs vidare att där någon förordning föreskriver att dess underordnade lagstiftning ska vara föremål för godkännande av lagrådet eller annan myndighet, ska den underordnade lagstiftningen överlämnas för godkännande av lagrådet eller annan myndighet, och lagrådet får genom resolution eller den andra myndigheten får genom order ändra hela eller delar av den underordnade lagstiftningen.
Det har emellertid ansetts att underlåtenhet att lämna in uppgifter inte påverkar giltigheten av den underordnade lagstiftningen. Det är också möjligt för bemyndigandelagstiftningen att undanta kravet på bordläggning.
Rättslig prövning
Subsidiärlagstiftningen är föremål för domstolsprövning. En av de huvudsakliga ogiltighetsgrunderna för subsidiaritetslagstiftningen är överskridande av bemyndiganderätt, vilket ifrågasätter om den underordnade lagstiftningen har gått längre än den räckvidd som möjliggörandelagstiftningen tillåter. I Water Network Ltd v The Urban Council hade stadsrådet befogenhet att utfärda subsidiär lagstiftning för driften av hawking. Traditionellt har det funnits två kategorier av hawking: fast plats hawking och ambulerande hawking. Den underordnade lagstiftningen ändrades så att tillstånd för ambulerande gatuförsäljare inte längre skulle utfärdas, vilket förbjöd sådan handel. Privy Council ansåg, efter överklagande från Hongkong, att ordet reglera betyder att även om det skulle vara omöjligt att helt förbjuda hawking av alla slag, är det tillåtet att delvis förbjuda hawking av vissa typer under parlamentarisk suveränitet. Därför var den aktuella underordnade lagstiftningen ogiltig. I Kambo Mercedes & Another v Jenny McElney and Others har domstolarna befogenhet enligt Högsta domstolens förordning att göra regler som styr "praxis och förfarande". Reglerna för High Court, som var en underordnad lagstiftning som upprättats enligt högsta domstolens förordning, gav dock domare befogenhet att bevilja penningbelopp och semesterersättning för att ändra inlagor för att lägga till nya grunder för talan, även om lagstiftningsperioden har löpt ut . Det ansågs att bestämmelsen i fråga inte var stark eftersom praxis och förfarande inte medför att nya rättigheter kan skapas. Frasen tillåter inte heller ingrepp i befintliga rättigheter. Om en underordnad lagstiftning verkligen visar sig överskrida befogenheterna, måste domstolen avskaffa den
2010 års konstitutionella rad
Hongkongs regering hävdade att Tseung Kwan O-deponin skulle vara full 2013. Den 31 maj 2010 antog rådets verkställande direktör en order som ersatte den ursprungliga kartan över landsbygden med en ny. Området som täcks av den nya kartan är cirka 5 tunnland mindre än det som täcks av den gamla kartan. De 5 tunnlanden skulle användas för att bygga ut soptippen. Lagrådets underutskott med ansvar för granskning av ordern beslutade den 4 oktober 2010 att den skulle lägga fram en motion vid ett lagrådsmöte den 13 oktober om att upphäva ordern. Den 6 oktober 2010 sa miljöminister Edward Yau Tang-wah att regeringen beslutade att skjuta upp planen från 1 november till 1 januari 2012, för att ge lagstiftare mer tid att studera dess konsekvenser. Den 12 oktober beviljade lagstiftande rådets president Tsang Yok-sing en motion om att upphäva ordern, som skulle läggas fram den 13 oktober. Regeringen och lagrådet var överens om att den berörda ordningen är en del av subsidiär lagstiftning. De två partierna var dock oeniga om vad lagstiftaren kan göra på en verkställande direktörs order som har godkänts av verkställande direktören. Medan justitiedepartementet sa att upphävandet inte skulle ha någon rättslig verkan i lag, och utnämningsbeslutet skulle förbli i kraft även om Legco antog motionen om upphävande, insisterade det lagstiftande rådets juridiska rådgivare Jimmy Ma på att lagstiftaren har befogenhet att upphäva för att ändra parkgränsen för att utöka soptippen. Frågan handlar om den korrekta tolkningen som ska ges av ordet "ändra" och kan behöva avgöras genom domstolsprövning om motionen antas.