Stichting Shell Pensioenfonds v Krys
| Stichting Shell Pensioenfonds v Krys | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Stichting Shell Pensioenfonds v Krys and Another |
| Bestämt | 26 november 2014 |
| Citat(er) | [2014] UKPC 41 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lady Hale Lord Clarke Lord Wilson Lord Sumption Lord Toulson |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Sumption och Lord Toulson |
Stichting Shell Pensioenfonds v Krys [2014] UKPC 41 (24 november 2014) var ett beslut av Privy Council efter överklagande från British Virgin Islands angående ett föreläggande mot stämningsansökan i samband med en insolvent likvidation som genomfördes av British Virgin Islands domstolar .
Bakgrund
Fairfield Sentry Ltd
Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (som i domen hänvisas till som "BLMIS") var en New York-baserad fondförvaltare som kontrollerades av Bernard Madoff . Under en period av minst sjutton år drev Madoff vad som förmodligen var det största Ponzi-programmet i historien, och accepterade summor som uppskattades på olika sätt mellan $17 miljarder och $50 miljarder för investeringar. Åtminstone från början av 1990-talet verkar det inte ha förekommit några affärer och inga investeringar. Rapporter och avkastning till investerare var fiktiva och motsvarande dokumentation tillverkad. Den 11 december 2008 greps Madoff och i mars 2009 erkände han sig skyldig till ett antal fall av bedrägeri.
Fonder för investeringar anförtroddes vanligtvis till BLMIS av "matarfonder". Den största av dessa var Fairfield Sentry Ltd, en offshorefond som är inkorporerad på Brittiska Jungfruöarna . Dess likvidatorer uppgav att den 31 oktober 2008 var cirka 95 % av dess tillgångar, uppgående till cirka 7,2 miljarder USD, investerade hos BLMIS. Investerare deltog indirekt i dessa investeringar genom att förvärva aktier i Fairfield Sentry till ett pris som beror på det substansvärde per aktie som publiceras från tid till annan av styrelseledamöterna. Investerare hade rätt att ta ut medel genom att lösa in sina aktier enligt bestämmelserna i bolagsordningen .
Stichting Shell Pensioenfonds (kallas helt enkelt "Shell" i domen), är en nederländsk pensionsfond som är registrerad i Nederländerna. Mellan 2003 och 2006 tecknade företaget 45 miljoner USD för 46 708 1304 Fairfield Sentry-aktier, under fem på varandra följande teckningsavtal. Dessa avtal reglerades av New Yorks lagar och innehöll inlagor till New Yorks domstolars exklusiva jurisdiktion.
Det holländska förfarandet
Den 12 december 2008 (dagen efter Madoffs arrestering) ansökte Shell om att få lösa in sina aktier i Fairfield Sentry. Emellertid mottogs ingen inlösenbetalning och sex dagar senare (den 18 december 2008) stoppade Fairfield Sentrys direktörer i praktiken inlösen av aktier.
Fyra dagar senare, den 22 december 2008, ansökte Shell i Amsterdams distriktsdomstol om tillstånd att erhålla en förhandsavgörande eller konservatoriebeslag över alla tillgångar i Fairfield Sentry som innehas av Citco Bank upp till ett värde av 80 miljoner USD. En beställning i dessa villkor gjordes följande dag. I enlighet med den ordern gjordes tre separata bilagor på totalt cirka 71 miljoner USD. Den ursprungliga ansökan om auktorisation gjordes ex parte . Fairfield Sentry var emellertid berättigad att tillämpa inter partes för att häva kvarstaden och gjorde så; Denna ansökan avslogs av District Court of Amsterdam den 16 februari 2011.
Shell hade en tidsfrist på fyra månader för att inleda ett materiellt förfarande; detta förlängdes flera gånger och förfarandet inleddes slutligen den 19 mars 2010. Det huvudsakliga kravet gällde ett skadestånd på 45 miljoner USD för de påstådda brotten mot representationen och garantierna i ett sidobrev.
BVI:s likvidationsförfarande
Den 21 juli 2009 beordrades Fairfield Sentry av High Court of the British Virgin Islands att likvideras och Kenneth Krys och Joanna Lau utsågs till dess gemensamma likvidatorer. Shell lämnade in ett skuldbevis i likvidationen på 63 045 616,18 USD. Detta belopp sades representera inlösenpriset för Shells aktier, beräknat med hänvisning till det substansvärde per aktie som publicerades av Sentrys styrelse den 31 oktober 2008. Det yrkades som en skuld enligt Shells inlösenmeddelande av den 12 december 2008. Den gemensamma Likvidatorerna avvisade Shells bevis den 21 augusti 2014, som ett resultat av Bannister J :s anvisning av den 14 augusti, med förbehåll för Shells rätt om det motsatte sig att tillgångarna skulle fördelas i enlighet med den anvisningen att göra sin invändning skriftligen senast den 17 oktober 2014 .
Följaktligen är effekten av kvarstaden att om Shell skulle vinna sitt materiella yrkande i de nederländska domstolarna, kommer det sannolikt att kunna fullgöra sin domskuld i sin helhet av Fairfield Sentrys tillgångar som frysts av kvarstadsbeslutet, medan andra som har fordringar i likvidationsrankingen med eller före sina får endast återkräva utdelning.
Den 8 mars 2011, kort efter att distriktsdomstolen i Amsterdam avvisat Fairfield Sentrys överklagande av bilagorna, ansökte de gemensamma likvidatorerna i High Court of the British Virgin Islands om ett föreläggande mot stämningsansökan som hindrade Shell från att åtala sina förfaranden i Nederländerna och krävde det att vidta alla nödvändiga åtgärder för att frigöra bilagorna. Ansökan prövades inter partes av Bannister J i juli 2011, som avslog den i en dom som meddelades den 9 augusti. Hans främsta skäl, sammanfattningsvis, var att BVI-domstolen i princip inte skulle hindra en utländsk borgenär från att tillgripa sina egna domstolar, även om han var mottaglig för BVI-domstolens jurisdiktion. Eastern Caribbean Court of Appeal biföll överklagandet och gav ett beslut i väsentligen de villkor som de gemensamma likvidatorerna hade begärt i sin överklagande. Ordern hindrade Shell från att vidta några ytterligare steg i det befintliga holländska förfarandet mot Fairfield Sentry eller att inleda nya, men hänvisade inte till bilagorna. Hovrättens skäl var sammanfattningsvis (i) att Shell var föremål för BVI-domstolens personliga jurisdiktion i kraft av att ha lämnat in bevis i likvidationen, (ii) de nederländska domstolarnas påstående om en jurisdiktion att bifoga tillgångar på den enda grunden att de bestod i en skuld till det insolventa företaget av en nederländsk enhet var orimliga; och (iii) Shell bör inte tillåtas att utnyttja den jurisdiktionen för att få en prioritet som den inte var berättigad till enligt de lagstadgade reglerna för distribution som gäller på Brittiska Jungfruöarna.
Dom
Den enda domen gavs som en gemensam dom av Lord Sumption och Lord Toulson .
Integritet i insolvensförfaranden
Deras Lordships noterade att enligt Brittiska Jungfruöarnas insolvenslagstiftning (som i England ) avyttrar ett företags avveckling det verkliga ägandet av dess tillgångar och utsätter dem för en lagstadgad trust för deras distribution i enlighet med fördelningsregler som föreskrivs i lag. Detta gäller inte bara tillgångar som ligger inom likvidationsdomstolens jurisdiktion, utan alla tillgångar över hela världen. Detta utesluter med nödvändighet ett rent territoriellt tillvägagångssätt där varje land enligt sin egen lagstiftning ska bestämma fördelningen av tillgångarna i ett insolvent företag inom dess territoriella jurisdiktion.
Privy Council sammanfattade sedan den grundläggande principen som är tillämplig på alla förelägganden mot stämningsansökan, som anges i början av historien om denna rättsgren av Sir John Leach VC i Bushby v Munday . Domstolen kommer inte att ingripa direkt med någon utländsk domstol, utan kan agera personligen gentemot en tilltalad genom att hindra honom från att inleda eller fortsätta rättegången i en utländsk domstol där rättvisans slut kräver det. Deras Lordships noterade att "ends of justice" är ett medvetet oprecist uttryck, men hänvisade till de tre huvudkategorierna som identifierades av Lord Cranworth LC i Carron Iron Company Proprietors v Maclaren Dessa var:
- samtidiga förfaranden i England och utomlands i samma sak;
- utländska förfaranden som fördes i ett olämpligt forum för att lösa frågor som kunde lösas mer naturligt och bekvämt i England; och
- där utländska förfaranden "strider mot rättvisa och gott samvete".
Deras Lordships hänvisade till fallet med Re Oriental Inland Steam Company där en borgenär bevisade i likvidationen av Oriental Inland Steam Company i England men försökte erhålla företräde till andra borgenärer genom att fästa företagets egendom i Indien. Han hindrades genom föreläggande från att gå vidare i Indien, men fick värdet av sin skuld från likvidatorn mot att han hävde kvarstaden, utan att det påverkar frågan om han skulle få behålla den. Hovrätten fastställde ett beslut om att han skulle återbetala det. Sir William James LJ sa:
Alla tillgångar där skulle riskera att slitas sönder av borgenärer där, trots likvidationen, och det skulle finnas en total oförmåga hos domstolarna där att genomföra en rättvis fördelning av dem. Den engelska lagen av parlamentet har beslutat att vid en likvidation ska tillgångarna i det sålunda avvecklade bolaget samlas in och användas för att fullgöra dess skulder. Det gör att företagets egendom tydligt litar på egendom. Det är egendom som berörs av riksdagen med skyldighet att hanteras av vederbörande på ett visst sätt... En borgenär har genom exekution utomlands kunnat få tillgång till en del av dessa tillgångar. Rektor ansåg att detta var detsamma som att en cestui que trust fick besittning av trustegendomen efter att fastigheten hade påverkats med besked om trusten. Om så är fallet måste den cestui que-trusten ta in den för distribution bland de andra cestuis que-trusterna. Så även jag anser att dessa borgenärer inte kan få någon företräde framför sina medborgenärer på grund av att de har fått tillgångarna på detta sätt. Tillgångarna måste fördelas i England på grundval av jämlikhet.
Privy Council noterade att Chitty J tillämpade samma princip i Re North Carolina Estate Co Ltd, och Millett J i Mitchell v Carter. The Privy Council noterade också att samma princip hade upprätthållits av USA:s högsta domstol i Cole v Cunningham .
Förbud mot rättegång
Privy Council granskade det ledande moderna fallet om jurisdiktionen för att begränsa utländska förfaranden, Société Nationale Industrielle Aérospatiale mot Lee Kui Jak., och noterade att i det fallet noterade Lord Goff , också sittande i Privy Council, att insolvensfall involverade olika överväganden och gick på en annan princip. De baserades inte specifikt på att skydda målsägande mot förargelse eller förtryck, utan på skyddet av domstolens jurisdiktion att förvalta rättvist och jämlikt mellan kärande till ett insolvent dödsbo:
En sådan kategori av mål uppkommer då ett dödsbo är under förvaltning här i landet, eller en konkursansökan har gjorts här i landet eller en likvidationsprocess har inletts här och föreläggande meddelas att hindra en person från att söka, genom utländska förfaranden, för att erhålla den enda fördelen av vissa utländska tillgångar. I sådana fall kan man säga att syftet med föreläggandet är att skydda den engelska domstolens jurisdiktion.
Deras Lordships ansåg att det framgick av Lord Goffs formulering att han gjorde samma distinktion som Lord Cranworth hade gjort i Carron Iron mellan fall som insolvensfallen, där det finns en skälig jurisdiktion att genomdriva det lagstadgade distributionssystemet enl. dess villkor och fall där domstolen ingriper på grund av irritation eller förtryck. Privy Council reflekterade också över sitt senaste beslut i Singularis Holdings Ltd mot PriceWaterhouseCoopers där det ansågs att det finns ett bredare allmänintresse av möjligheten för en domstol som utövar insolvensjurisdiktion i stället för företagets bildande att genomföra en ordnad likvidation av dess angelägenheter på en världsomspännande basis, trots de territoriella gränserna för dess jurisdiktion. I sådana fall "står domstolen inte på sin värdighet", utan den ingriper eftersom en korrekt fördelning av företagets tillgångar beror på dess förmåga att få in dessa tillgångar så att jämförbara anspråk till dem kan handläggas rättvist i enlighet med en gemensam en uppsättning regler som gäller lika för dem alla, och det finns ingen annan jurisdiktion än den för insolventens hemvist där detta resultat kan uppnås.
Styrelsen ansåg därför i princip att ett föreläggande var försvarligt. Men ytterligare två underordnade frågor behövde övervägas. För det första om Shell, som en utländsk enhet, är föremål för domstolens jurisdiktion. Och för det andra, om det, även på grundval av att det i princip finns ett anti-suit-föreläggande, är rätt att göra ett sådant efter skönsmässig bedömning.
Jurisdiktion
Privy Council följde det nyligen fattade beslutet från Storbritanniens högsta domstol i Rubin mot Eurofinance SA . Shell hävdade att det inte hade underkastat sig jurisdiktionen för domstolarna på Brittiska Jungfruöarna för alla ändamål; Den godtog att den endast hade lämnat in fordringar enligt insolvenslagen och reglerna och inte för fordringar som regleras av allmän lag. Privy Council avvisade denna inlaga och angav "[i]n styrelsens uppfattning finns det ingen sådan princip."
Diskretion
Som med alla förelägganden , noterade deras Lordships att detta är föremål för domstolens gottfinnande att vägra befrielse om det under de särskilda omständigheterna inte skulle tjäna rättvisans ändamål. Deras Lordships noterade att i det aktuella fallet, efter att domaren i första instans hade dragit slutsatsen att utfärdandet av ett föreläggande skulle strida mot principen, hade appellationsdomstolen rätt att åsidosätta honom och att utöva sitt eget gottfinnande. De utövade det till likvidatorernas fördel, och styrelsen bör inte ingripa om det inte visas att de gjort sig skyldiga till något principfel eller felaktig uppfattning av fakta, eller att de uppenbart hade fel. Följaktligen vägrade Privy Council att störa hovrättens utövande av deras skönsmässiga bedömning till förmån för föreläggandet.
Kommentar
Kommentaren till beslutet var generellt sett positiv, en kommentator noterade att "domen kan ses som ett ytterligare stöd för det återhållsamma varumärket för den modifierade universalismen som utvecklades i Privy Councils nyligen beslutade beslut i Singularis Holdings Ltd v PricewaterhouseCoopers ", och "[ i ] Det signalerar också tydligt BVI-domstolens beredvillighet att ingripa för att skydda det lagstadgade distributionssystemet med hjälp av förelägganden mot stämningsansökan samtidigt som det ger användbar vägledning om hur domstolarna kommer att utöva sin rättvisa jurisdiktion." En annan tillade "Beslutet från Privy Council ger tydlig vägledning till rättssökande som har krav på insolventa företag i BVI och som överväger om de ska vidta andra rättsmedel i en utländsk jurisdiktion utöver att lämna in ett krav i likvidationen."