Société Nationale Industrielle Aérospatiale mot Lee Kui Jak

Société Nationale Industrielle Aérospatiale mot Lee Kui Jak
Domstol	Privy Council
Fullständigt ärendenamn	Société Nationale Industrielle Aérospatiale v (1) Lee Kui Jak (2) Yong Joon Kim och (3) Lee Kui Jak
Bestämt	14 maj 1987
Citat(er)	[1987] UKPC 12 [1987] AC 871
Avskrift(er)	BAILII
Fall åsikter
Lord Goff av Chievely
Court medlemskap
Domare sitter	Lord Keith av Kinkel Lord Griffiths Lord Mackay av Clashfern Lord Goff av Chieveley Sir John Megaw
Nyckelord
Förbud mot kostym forum utan bekvämligheter

Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Lee Kui Jak [1987] UKPC 12 , [1987] AC 871 är ett rättsligt beslut av Privy Council efter överklagande från Brunei som under många år, och förmodligen fortfarande är, den ledande myndigheten i förhållande till anti-process förelägganden enligt engelsk common law .

Fallet gällde en dödlig helikopterkrasch som dödade bland annat Yong Joon San, en rik affärsmagnat. Yongs änka försökte stämma olika parter, inklusive Société Nationale Industrielle Aérospatiale (SNIA) som tillverkare av helikoptern, vid domstolarna i Texas enligt stadgan om felaktig död i den delstaten. SNIA bad domstolarna att hindra kärandena från förfaranden i domstol genom ett föreläggande mot stämningsansökan. Deras ansökningar misslyckades i första instans och efter överklagande, men lyckades i Privy Council.

Genom att avkunna domen från Privy Council utvecklade Lord Goff jurisdiktionen att bevilja förelägganden mot stämningsansökan efter sitt tidigare beslut i Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] UKHL 10 , [1987] AC 460, och angav de grundläggande principer som ska tillämpas i förhållande till ansökningar om sådana förelägganden. Han menade att det inte räckte med att den utländska domstolen inte var det lämpligaste forumet - det var nödvändigt att visa att de utländska förfarandena måste vara "plågsamma eller förtryckande" för att ett föreläggande som hindrar dem att utfärdas.

Fakta

kraschade en Puma 330J-helikopter nära Kuala Belait , Brunei och dödade alla 12 personer ombord, inklusive Yong Joon San. Yong var en mycket framgångsrik affärsman och uppskattades ha ett nettovärde på cirka 20 miljoner USD vid sin död, och året innan han dog hade han enligt uppgift tjänat cirka 1 800 000 USD. En officiell utredning inleddes, som drog slutsatsen att fallet med olyckan var "den ursprungliga orsaken till olyckan berodde på den felaktiga hälsoövervakningen av växellådan som ledde till en försämring av det mekaniska tillståndet hos växellådans komponenter."

Yongs änka (Lee Kui Jak) och bror (Yong Joon Kim) väckte talan om skadestånd. På rekommendation av sina advokater väckte de förfarandet mot ett antal parter, inklusive SNIA, vid domstolarna i Texas. Deras advokat gav bevis för att detta berodde på två skäl: (1) strängare produktansvarslagar och (2) högre skadestånd i Texas.

SNIA försökte inledningsvis få talan i Texas överförd till federala domstolar och försökte sedan vilandeförklara dessa förfaranden på grund av forum non conveniens . Båda ansökningarna misslyckades i slutändan, och därför begärde de förelägganden i Bruneis domstolar för att hindra kärandena från att fortsätta Texas-förfarandet.

Beslut

Lord Goff gav råd från Privy Council.

Ansökan om föreläggande misslyckades i första instans och i Brunei appellationsdomstol. SNIA överklagade sedan till Privy Council. Lord Goff gav styrelsens råd.

Översyn av myndigheter

Efter att ha reciterat fakta och historien om förfarandet i Texas, granskade han sedan lagen i förhållande till förelägganden mot stämningsansökan. Han gick igenom talet av Lord Scarman i Castanho v Brown & Root (UK) Limited [1981] AC 557, och talet av Lord Diplock i MacShannon v Rockware Glass Ltd [1978] AC 795. Han hänvisade särskilt till passagen av Lord Scarman i Castanho :

Omsatt i sammanhanget för det aktuella fallet innebär denna formulering att för att motivera beviljandet av ett föreläggande måste svarandena visa: (a) att den engelska domstolen är ett forum för att avgöra jurisdiktion de är ändringsbara där rättvisa kan ske till avsevärt mindre olägenhet och kostnad, och (b) föreläggandet får inte beröva käranden en legitim personlig eller juridisk fördel som skulle vara tillgänglig för honom om han åberopade den [utländska] jurisdiktionen.

Han noterade sedan att föreläggandet verkar mot målsägandena personligen, inte som ett ingrepp i själva utländska förfaranden. Han citerade med godkännande uttalandet av Sir John Leach VC i Bushby v Munday (1821) 5 Mad 297:

Om en svarande, som av denna domstol ålagts att avbryta ett förfarande som han har inlett mot käranden, vid någon annan domstol, antingen här i landet eller utomlands, finner det lämpligt att inte lyda det beslutet och att väcka åtal för sådant förfarande, låtsas inte ingripa i de andra domstolarna; det agerar på den tilltalade genom straff för hans förakt i hans olydnad mot domstolens beslut ...

Lord Goff granskade sedan olika andra rättsliga beslut relaterade till förelägganden mot stämningsansökan, inklusive hans eget tidigare beslut i South Carolina Insurance Co v Assurantie Maatschappij "De Zeven Provincient" NV [ 1987] 1 AC 24, som han nu angav att han ogillade. Han noterade sedan att tidigare myndigheter hade blivit "omkörda av händelser" och nu behövde omprövas i ljuset av Spiliada -beslutet. Han tillade att för att få ett föreläggande var det inte tillräckligt att bara visa att den utländska domstolen inte var det naturliga forumet, även om det uppenbarligen skulle vara nödvändigt. Dessutom skulle det vara nödvändigt att visa att (a) att tvingas bestrida det utländska förfarandet skulle vara irriterande eller förtryckande, och (b) att en begränsning av det utländska förfarandet inte skulle beröva den andra parten en legitim fördel i dessa förfaranden.

Cambridgeshire faktor

Klagandena hävdade att eftersom förfarandena i Texas var så långt framskridna, borde de utgöra en Cambridgeshire- faktor som beskrivs i Spiliada -fallet. Lord Goff vägrade acceptera det. I Cambridgeshire fanns ett relaterat fall som var extremt komplext och liknande. I det aktuella fallet hade de texanska advokaterna drivit fram en vanlig rättegång. En part kunde inte på konstgjord väg skapa en koppling av Cambridgeshire -typ med ett förfarande helt enkelt genom att flitigt och skyndsamt fullfölja processuella steg.

Vexatör eller förtryckande

Lord Goff noterade att kärandena hade gett olika åtaganden (att inte begära en juryrättegång i Texas, att inte begära straffskadestånd, att inte förlita sig på strikt ansvar enligt Texas lag) som förnekade mycket av det som annars skulle kunna anses vara irriterande eller förtryckande för en svarande. Möjligheten att göra anspråk på ett bidrag från en tredje part från en av deras medåtalade, Bristow Malaysia, operatörerna av den ödesdigra helikoptern, hade dock äventyrats av ett förlikningsavtal och därmed uteslutit dem från ytterligare anspråk i Texas. Följaktligen skulle SNIA inte kunna kräva bidrag från den part som enligt den officiella haverirapporten var primärt ansvarig för de ombordvarandes död. Detta, menade Lord Goff, var tillräckligt förtryckande.

Berättigad fördel

Lord Goff vände sig sedan för att överväga om en begränsning av förfarandet skulle beröva kärandena en legitim fördel i Texas domstolar. Efter att ha övergett många av kärandens fördelar genom att åta sig, försökte de hävda att processuella mekanismer som en bredare upptäckt före rättegången var en legitim fördel i Texas domstolar. Men Privy Council övertalades inte.

Auktoritet

Fallet är fortfarande god lag idag. Lord Goff citerade fallet med godkännande i sitt efterföljande beslut om förelägganden mot stämningsansökan i House of Lords i Airbus Industrie GIE v Patel [1998] UKHL 12 , [1999] 1 AC 119.

Fallet har upprepade gånger citerats som auktoritet för dess centrala proposition. I Trafigura Beheer BV v Kookmin Bank Co [2005] EWHC 2350 (Comm) förstärkte domstolen Aérospatiale -testet och angav flera kärnförslag:

1. Rätten skulle bevilja ett föreläggande där fullföljandet av den utländska talan var "samvetslös". Föreläggandet är ett personligt gottgörelse för en annan parts felaktiga uppträdande, i fråga om beteende som är "plågsamma" eller "förtryckande", men som härrör från "den grundläggande principen om rättvisa".
2. Domstolarna kommer utan vidare att ge ett föreläggande att återkalla förfaranden som väckts i strid med en klausul om exklusiv jurisdiktion (utom under omständigheter då Brysselregimen är tillämplig).
3. I avsaknad av en exklusiv behörighetsklausul eller någon annan speciell faktor har en person inte rätt att inte bli stämd vid en viss utländsk domstol. När talan väcks vid en utländsk domstol är frågan om det forumet är ett lämpligt forum eller inte en faktor vid bedömningen av den part som väckt talan där.
4. Innan ett föreläggande beviljas måste den engelska domstolen ha ett tillräckligt legitimt intresse av det utländska förfarandet (detta är en princip som härrör från Airbus Industrie GIE mot Patel ) ; om det inte finns några avtalsrättsliga advokatförfaranden där, måste det finnas några förmodade förfaranden i denna jurisdiktion som kräver skydd.
5. Engelsk lag fäster stor vikt vid internationell hövlighet och den utländska domstolens oundvikliga uppfattning att ett föreläggande innebär inblandning i dess förfaranden, om än indirekt. Det måste därför finnas ett tydligt skyddsbehov för vissa engelska förfaranden.
6. Ett föreläggande bör inte beröva en kärande en berättigad fördel i utländska förfaranden som det skulle vara orättvist att beröva dem.