Statistiskt mord
När ett företag eller tillsynsmyndighet använder begränsade medel för att vidta en åtgärd som räddar ett begränsat antal liv, istället för en alternativ åtgärd som skulle rädda fler liv, kallas detta beslut ibland för statistiskt mord . Denna fras är för närvarande i första hand en term för politisk opinionsbildning, som används för att uppmärksamma oklokt beslutsfattande som antingen inte är det mest effektiva som finns eller är potentiellt till och med skadligt.
Denna fras är en diffus neologism . Frasen har sitt ursprung i början av 1990-talet med professor John D. Graham, en anställd professor i policy- och beslutsvetenskap vid Harvard Universitys skola för folkhälsa och chef för Harvard Center for Risk Analysis. [1] Denna fras förekommer i Congressional Record i februari 1995 där han citeras sålunda "John Graham, en Harvard-professor, som sa: "Sunda vetenskap betyder att rädda flest liv och uppnå det mest ekologiska skyddet med våra knappa budgetar. Utan sund vetenskap, ägnar vi oss åt en form av "statistiskt mord", där vi slösar bort våra resurser på fantomrisker när våra familjer fortsätter att utsättas för fara av verkliga risker." 2001 utsågs han till chef för US Office of Information and Regulatory Affairs i Office of Management and Budget av George W. Bush , vilket gör honom till den högsta regulatorn för USA. Eftersom analysen bakom termen var kontroversiell bland dem som var intresserade av USA:s regeringspolitik, senatens bekräftelseprocess för nominering termen mer allmänt känd.
För att visa att något är statistiskt mord krävs att en jämförande riskanalys görs på de alternativ som finns. Detta liknar en kostnads-nyttoanalys men innebär inte att liv och hälsa översätts till dollar. Men om andra typer av förmåner [ vilka? ] också ska utvärderas, kanske den jämförande riskanalysmetoden inte är genomförbar, så en kostnads-nyttoanalys måste göras.
Dessutom innebär konceptet att de ineffektivt använda resurserna faktiskt skulle kunna överföras till ett mer effektivt alternativ. Detta kräver att tillsynsmyndigheter och beslutsfattare med budgetmyndighet åtminstone tillåter sådana överföringar och helst använder kostnads-nyttoanalyser för att planera budgeteringen. Detta var inte praxis vid den tidpunkt då frasen myntades, och har ännu inte blivit standardpraxis i USA
Kritik av koncept
Vissa människor protesterar mot den nödvändiga analysen eftersom de anser att det alltid är fel att sätta ett ekonomiskt värde på mänskligt liv. De skulle inte ha några invändningar mot en riskbedömning eftersom den bara mäter förlorade liv. Men med denna begränsning kan den inte heller värdera några andra effekter än antalet förlorade människoliv - inklusive icke-dödliga mänskliga sjukdomar, effekter på icke-mänskliga arter och effekter på mänskliga aktiviteter och njutning.
Det är fullt möjligt att göra fel i statistiken som används för att göra analysen, och 2002 hävdade Richard Parker, juridikprofessor vid University of Connecticut, att alla brett publicerade studier led av oacceptabla brister.
En alternativ syn, som vissa policyanalytiker tar, är att det inte räcker att enbart titta på utfall, utan också på känslor. Om en risk uppfattas som betydande, men i själva verket är obetydlig, kan det ändå vara lämpligt att på något sätt reagera på den risken. Förespråkare av denna uppfattning föreslår att man istället använder en förväntad nyttoberäkning.