State v. Abbott

State v. Abbott
State v. Abbott
Domstol	New Jerseys högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	State of New Jersey, kärande-respondent, v. Frank Abbott, svarande-klagande
Argumenterade	13 september 1961
Bestämt	6 november 1961
Citat(er)	36 NJ 63 ; 174 A.2d 881
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	State v. Abbott , 64 NJ Super. 191 , 165 A.2d 537 (Super. Ct. App. Div. 1960); 34 NJ 176 , 167 A.2d 676 (1961)
Domstolsmedlemskap
Överdomare	Joseph Weintraub
Associerade domare	Nathan L. Jacobs , John J. Francis , Haydn Proctor , Frederick Wilson Hall , C. Thomas Schettino , Vincent S. Haneman
Fall åsikter
Beslut av	Weintraub
Nyckelord
	Självförsvar; plikt att retirera;

State v. Abbott , 36 NJ 63, 174 A.2d 881 (1961), är ett landmärkefall i den amerikanska rättsdoktrinen om reträtt . I den högsta domstolen i New Jersey enhälligt en skyldighet att dra sig tillbaka - ett lagkrav på att en hotad person inte kan stå på sin plats och använda dödlig kraft i självförsvar, utan istället måste dra sig tillbaka till en säker plats. Denna reträttregel är ett undantag från rätten till självförsvar .

Plikten att retirera, som godkänts i Abbott , står i direkt motsats till doktrinen om "den sanna mannen" som formuleras i Erwin v. State , 29 Ohio St. 186 (1876). Denna sedvanliga lag anser att lagen "inte kommer att tillåta att man tar [mänskligt liv] för att avvärja rent intrång, . . . men en sann man som är felfri är inte skyldig att flyga från en angripare.”

De flesta stater vid tiden för Abbott följde "den sanna mannen "-metoden utan reträtt ; sedan Abbott har det varit i stor förändring.

Fakta och processhistoria

Frank Abbott delade en gemensam uppfart med familjen Scarano. När Scaranos anlitade en entreprenör för att asfaltera sin del av uppfarten, köpte Abbott lite överflödig asfalt för att skapa ett dörrstopp för sin garageport. Nicholas Scarano, son till Michael och Mary Scarano, protesterade mot dörrstoppet och attackerade Abbott med knytnävarna. Abbott slog Nicholas Scarano och slog honom till marken. Vid den tidpunkten attackerade Michael Scarano Abbott med en yxa, och Mary Scarano attackerade honom med köksredskap. Medan var och en av parterna som var inblandade i bråket gav olika redogörelser för vad som hände, blev slutresultatet att alla Scaranos skadades av yxan. Abbott hävdade också att han blivit skärrad.

Frank Abbott åtalades separat för grymt överfall och misshandel mot var och en av Scaranos. Efter en gemensam rättegång frikändes Abbot av juryn från anklagelserna om Michael och Mary men befanns skyldig till Nicholas.

Rättsbeslut

Domstolen formulerade frågan som "huruvida rättegångsdomstolen korrekt instruerade juryn i frågan om självförsvar." Abbott bestred särskilt rättegångsdomarens uttalande om under vilka förutsättningar en skyldighet att retirera skulle uppstå.

Domstolen redogjorde först för argumenten för och emot införandet av en reträttsplikt och noterade att frågan har splittrat myndigheterna. Motståndare till en reträttregel hävdar att lagen "inte bör fördöma beteendet som brottsligt när det överensstämmer med förnuftiga mäns beteende." Som argumentet lyder, "det manliga är att stå fast och därför borde samhället inte kräva det som luktar feghet." Å andra sidan menar förespråkarna för en plikt att retirera att "det är bättre att den angripna drar sig tillbaka än att en annans liv förbrukas i onödan". Dessutom hävdar förespråkare för reträtt att "inte bara är rätttänkande män överens, utan vidare en regel som kräver så kan mycket väl förmå andra att hålla sig till den värdiga beteendestandarden."

Domstolen ansåg sedan prejudikat och övertygande auktoritet. Den erkände att det fanns mycket tvist i de gamla prejudikaten för sedvanerätten i frågan, så den valde att inte överväga dem. Domstolen konstaterade sedan att medan systerjurisdiktionerna är splittrade i frågan, förkastade majoritetens åsikt skyldigheten att dra sig tillbaka till förmån för sanna man-doktrinen . Slutligen erkände domstolen att modellstrafflagen omfattade reträttregeln.

I slutändan ansåg domstolen att New Jersey skulle kräva en plikt att retirera, och beskrev tre principer som ligger till grund för plikten. För det första, "[frågeställningen om reträtt uppstår endast om den tilltalade tillgripit en dödlig kraft. Det är dödlig kraft som inte är försvarlig när en möjlighet att retirera är för handen." Följaktligen kan en person stå på sin plats och försvara sig, så länge de inte tar till dödligt våld. Domstolen godkände modellstrafflagens definition av " dödligt våld ": "våld som skådespelaren använder i syfte att orsaka eller som han vet skapar en påtaglig risk för att orsaka dödsfall eller allvarlig kroppsskada."

Den andra principen som ligger till grund för domstolens formulering av skyldigheten att retirera är att "dödligt våld inte är försvarligt om aktören vet att han kan undvika nödvändigheten av att använda sådant våld med fullständig säkerhet genom att dra sig tillbaka." Domstolen noterade särskilt att detta är en fråga som ska avgöras av en helhet av omständighetersutredningen .

Den tredje och sista principen gäller bevisbördan med avseende på självförsvar. Domstolen fann att, om skyldigheten att retirera tas upp som svar på ett anspråk på nödvärn, "bör juryn instrueras att bördan också är statens börda att bevisa bortom rimligt tvivel att den tilltalade visste att han kunde ha retirerat med fullständig säkerhet, och att om det skulle föreligga ett rimligt tvivel i den frågan, måste frågan om reträtt lösas till svarandens fördel."

När domstolen fann en skyldighet att retirera i New Jersey och förklarade de underliggande principerna, ansåg domstolen att skyldigheten uppstår i fall som involverar mord, misshandel med uppsåt att döda och avskyvärda övergrepp och misshandel – anklagelsen i fråga i Abbott .

Efter denna diskussion om lagen ansåg domstolen att de juryninstruktioner som utfärdades av domstolen var olämpliga. Domstolen övervägde sedan andra grunder på vilka Abbott överklagade, innan han upphävde domen och återförvisade ärendet för ytterligare förfaranden.

Vidare läsning

Joshua Dressler & Stephen P. Garvey, Cases and Materials on Criminal Law (6:e upplagan 2012).
Kadish, Schulhofer, Barkow, Straffrätt och dess processer: fall och material (10:e upplagan 2017).
Daniel Sweeney, Stå upp till "Stand Your Ground"-lagar: Hur de moderna NRA-inspirerade självförsvarsstadgarna förstör principen om nödvändighet, stör det straffrättsliga systemet och ökar det totala våldet , 64 Clev . St. L. Rev. 715 (2016).
Martha Grace Duncan, Beauty in the Dark of Night: The Pleasures of Form in Criminal Law, 59 Emory LJ 1203 (2010).
Cynthia V. Ward, "Stand Your Ground" och självförsvar, 42 Am. J. Crim. L. 89 (2015).
Rocco C. Cipparone, Jr., The Defense of Battered Women Who Kill, 135 U. Pa. L. Rev. 427 (1987).

externa länkar

Text of State v. Abbott , 36 NJ 63, 174 A.2d 881 (1961) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia