Staden Gotha och Förbundsrepubliken Tyskland mot Sotheby's och Cobert Finance SA
| The City of Gotha v Sotheby's | |
|---|---|
 Joachim Wtewael - Självporträtt
| |
| Domstol | High Court (England och Wales) |
| Fullständigt ärendenamn | Staden Gotha och Förbundsrepubliken Tyskland mot Sotheby's och Cobert Finance SA |
| Bestämt | 19 juni 1997 |
| Citat(er) | The Times (9 september 1998) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [1997] EWCA Civ 1897, [1998] 1 WLR 114 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Moses J |
| Nyckelord | |
| |
Staden Gotha och Förbundsrepubliken Tyskland mot Sotheby's och Cobert Finance SA var ett mål i september 1998 i High Court of England och Wales som gällde ägandet av en Joachim Wtewael- målning. Fallet var det första rapporterade domstolsbeslutet i paragraf 221 i den tyska civillagen ( Burgerliches Gesetzbuch ) . Detta avsnitt innebär begränsning av äganderättsliga åtgärder när en tredje part har förvärvat egendomen. Fallet är viktigt med hänsyn till begreppen preskription och förvärvande preskription . Den innehåller också en fascinerande berättelse om statliga konsttroféer, stöld, smuggling, rygghugg och restitution, mot bakgrund av stora europeiska politiska händelser, skriven av en domare med humor.
Trots vikten av beslutet enligt både engelsk och tysk lag förekommer det inte i någon av de officiella lagrapporterna eller på BAILII , och den enda offentliga rapporten om fallet finns i tidningen The Times (9 september 1998). Professor Adrian Briggs vid Oxford University har beskrivit det utelämnandet som "en skam". En fullständig kopia av den ursprungliga domen, paraferad av Justice Moses, finns här . Den 5 maj 2020 hade dock domen kommit till BAILLI, liksom en preliminär förhandling om avslöjande.
Procedurhistoria
Målet var en konsolidering mellan en talan som väckts av staden Gotha mot Sotheby's och en talan som väckts av Förbundsrepubliken Tyskland mot Cobert Finance SA. Förbundsrepubliken Tyskland och staden Gotha hävdar båda äganderätten till målningen och hävdar att Cobert konverterat målningen genom att "ta konstruktiv leverans av den i mars 1989, genom att överlämna den till Sotheby's för försäljning vid den tiden, genom att erbjuda den till försäljning genom Sotheby's till Gotha stad i oktober 1991 och/eller genom att kräva att den återlämnas från Sotheby's i augusti 1993 ".
Bakgrund
Hertigfamiljen av Saxe-Coburg-Gotha började köpa målningar 1656. Joachim Wtewael-målningen The Holy Family with Saints John and Elizabeth, målningen som var involverad i fallet, fanns med i en katalog från 1826 över familjens målningar. I juli 1905 skapades en handling som förklarade att konstsamlingen var en del av hertigens gods. Den 9 november 1918 avsatte arbetar- och soldatrådet i Gotha hertigen och godset upplöstes frivilligt. I november 1927, genom en överenskommelse mellan hertigen och delstaten Thüringen, hertigen av Saxe-Coburg-Gotha, skapades Stiftelsen för konst och vetenskap (Konststiftelsen) med syftet att bevara konstsamlingen. Konststiftelsens mest värdefulla föremål flyttades i säkerhet vid Reinharsbrunn i början av andra världskriget .
.svg)
Efter andra världskriget lämnade målningen samlingen av hertigfamiljen Saxe-Coburg-Gotha i staden Gotha. På 1980-talet arrangerades målningen för att säljas av två konstsmugglare, Makhin och Greshnikov, till en man vid namn Furst. De arrangerade smugglingen av målningen från Moskva till Västberlin av fru Dikeni, hustru till Togoambassadören i Moskva. Det var meningen att hon skulle leverera målningen till Furst, men gjorde det inte; och det hamnade i händerna på en man som hette Rohde. Tavlan förvärvades sedan av Mina Breslav 1988 och mottogs av Sotheby's den 29 november 1988. Tavlan erbjöds till försäljning och köptes av Cobert i mars 1989.
Frågor i ärendet
1. Om Förbundsrepubliken Tyskland kan fastställa äganderätt till målningen och
2. Om så är fallet, är dess fordran preskriberad enligt tysk preskriptionslag
För att den första frågan ska besvaras måste du hitta:
1.1 Huruvida det i själva verket kan fastställas att målningen var i Thüringen 1945 och 1946;
1.2 Huruvida äganderätten till målningen övergick till delstaten Thüringen i kraft av polisbeslutet om förverkande av den 6 juli 1945, jämförd med expropriationslagen av den 9 oktober 1945 eller, om målningen fortfarande fanns i Thüringen i juli 1946, genom operation av lagen den 24 juli 1946;
1.3 Huruvida äganderätten till målningen övergick till delstaten Thüringen i kraft av upplösningen av Konststiftelsen den 14 oktober 1950;
1.4 Huruvida en engelsk domstol kommer att erkänna eller genomdriva Förbundsrepubliken Tysklands äganderätt till målningen enligt tysk lag;
1.5 Huruvida målningens ankomst till Västberlin , påstås ha gått via Östtyskland 1987, fulländar en obefintlig expropriation;
1.6 Om Gotha stad har rätt till innehav av målningen.
För att den andra frågan ska besvaras måste du hitta:
2.1 Huruvida målningen i själva verket förskingrats av en efterföljande innehavare efter att den hade stulits från Gotha;
2.2 Huruvida den tyska preskriptionstiden är relevant i enlighet med avsnitt 1 i Foreign Limitation Periods Act 1984 ;
2.3 Huruvida, om tysk lag är relevant, är rätten till återkrav preskriberad enligt tysk lag;
2.4 Oavsett om det är i enlighet med Section 2 (1) i Foreign Limitation Periods Act 1984, bör domaren inte tillämpa tysk lag, om den hindrar anspråket, på grund av att det strider mot engelsk allmän ordning.
1.1 Målningens placering 1945 och 1946
För att fastställa äganderätten till målningen är det nödvändigt att förlita sig på lagar som endast hade verkan inom regionen Thüringen eller annat territorium som den sovjetiska militärförvaltningen hade jurisdiktion över. Domaren fann att den mest sannolika tiden då målningen togs var under de sovjetiska trofébrigaderna under major Alexeyev, när brigaderna slog till mot museet i januari 1946. I juli 1946 bekräftades det att målningen var borta.
1.2 Förhållningssätt till utländsk lag
Lag som är tillämplig på äganderätten till målningen
Domaren fann att han var skyldig att tillämpa tysk inhemsk lag eftersom "giltigheten av en överlåtelse av en materiell, lös" egendom regleras av lagen i det land där den överförs. Han uppgav att Förbundsrepubliken Tyskland var tvunget att fastställa äganderätt enligt tysk lag.
Titeln på målningen enligt tysk lag
Fastställandet av äganderätten fastställs genom lagstiftning som antogs mellan juli 1945 och juli 1946. Denna lagstiftning gäller förverkande , beslagtagande och expropriation av egendom inom området. Det är endast lagar som rör expropriation som leder till att en ägare berövas äganderätten.
lag den 6 juli 1945
Lagen av den 6 juli 1945 konfiskerade tillgångarna i huset Saxe-Coburg-Gotha. Domaren fann att denna lag var juridiskt effektiv.
lag den 9 oktober 1945
Genom lagen av den 9 oktober 1945 exproprierades tillgångarna från Art Foundation of Saxe-Coburg-Gotha som hade konfiskerats genom lagen den 6 juli 1945.
Beställningsnr 124 och beställningsnr 38
I förordning nr 124 och förordning nr 38, utfärdad den 4 december 1945 och den 24 juli 1946, angavs att lagen den 9 oktober 1945 upphävdes.
Upphävdes expropriationen genom lagen den 9 oktober 1945 genom lagen den 4 december 1945?
Domaren fann att exproprieringen av målningarna förblev effektiv. Han fann att lagen från december 1945 ersatte den regim som tidigare existerade enligt lagen men inte upphävde konfiskationer som genomfördes före lagen från oktober 1945.
Best.nr 154/181 och Best.nr 38
Beslagtog och konfiskerade egendom som tillhörde det nazistiska partiet och lade tillgångarna under tyska administrativa myndigheters överinseende. Beställningarna exproprierade egendom som omfattas av order nr 124 och krävde att de skulle levereras till delstaten Thüringen.
Domarens utlåtande om lagar
Domaren fann att om målningen fortfarande var i den sovjetiska militäradministrationens jurisdiktion i juli 1946 skulle lagen från juli 1946 ha exproprierat målningen.
1.3 Stiftelsens upplösning den 14 oktober 1950
Thüringens justitieminister försökte upplösa konststiftelsen Saxe-Coburg-Gotha den 14 oktober 1950.
Var upplösningen effektiv för att överföra äganderätten till målningen till marken?
Artikel 87.1 i den tyska civillagen säger att "om fullgörandet av stiftelsens ändamål har blivit omöjligt, eller om det äventyrar allmänintresset, får den behöriga myndigheten ge stiftelsen ett annat angivet ändamål eller upplösa det". Artikel 88 säger att vid upplösning av en stiftelse övergår tillgångarna till den person som anges i grundlagen. Stiftelsens stadgar angav inte någon förmånstagare. Detta ledde till påståenden om att underlåtenheten att ange en förmånstagare och avsaknaden av en hänvisning till styrelsen bekräftade att upplösningen av stiftelsen var en expropriation.
Övergick konststiftelsens egendom inklusive målningen belägen i Sovjetunionen till delstaten Thüringen?
Domaren fann att upplösningen av stiftelsen inte innebar expropriation.
Domarens slutsatser om upplösningen
Domaren fann att Konststiftelsens säte var i Gotha 1950, att Thüringens justitieministerium var behörig myndighet att upplösa stiftelsen, att upplösningen inte var en expropriationshandling och att genom allmän arv, äganderätten till stiftelsens egendom övergick till Thüringens land.
1.4 Erkännande eller verkställighet i en engelsk domstol i Förbundsrepubliken Tysklands äganderätt till målningen enligt tysk lag
Cobert förde fram principen att engelska domstolar inte kommer att erkänna en statlig handling som påverkar privat äganderätt när egendomen är belägen utanför den regeringens territorium; och att engelska domstolar inte kommer att upprätthålla "straff-, inkomst- eller andra offentliga lagar i en främmande stat"
Var upplösningen en statlig lag?
Domaren fann att justitieministeriets försök att upplösa Konststiftelsen endast gällde stiftelsens status och att engelsk lag borde erkänna lagens verkningar.
Är denna åtgärd en åtgärd för verkställighet direkt eller indirekt av en straffavgift eller annan offentlig lag i en främmande stat?
Domstolen fann att upplösningshandlingen endast gällde stiftelsens existens, inte var en suverän myndighetsutövning och därför kunde erkännas enligt engelsk lag.
1.5 Återlämnande av målningen till Tyska demokratiska republiken 1987
Förbundsrepubliken Tyskland hävdade att målningen skulle ha kommit in i Tyska demokratiska republiken 1987 på väg till Västberlin. Domaren fann att eftersom det inte fanns några bevis för hur målningen kom in i Västberlin var detta irrelevant.
1.6 City of Gothas anspråk på innehav
Domaren fann att staden Gotha inte hade något anspråk på besittning; och om den tyska republikens anspråk hade misslyckats, skulle även stadens anspråk misslyckas. Placeringen av målningen inom Gotha skapar ingen laglig rätt för staden att besitta. Det enda rättsliga anspråket på innehav skulle vara överlåtelsen av museet till staden 1952, men målningen hade lämnat staden tidigare än detta datum.
Svar på första frågan
Domstolen fann att Förbundsrepubliken Tyskland hade äganderätten till målningen.
2.1 Fakta relaterade till begränsning; målningens ankomst till Västberlin från Moskva, 1987-1989
Det var en fråga om tavlan hade förskingrats av fru Dikeni eller Rohde.
Fastställande av fakta om förskingring
Domaren tittade på olika vittnesuppgifter, men ifrågasatte deras trovärdighet på grund av deras inblandning i kriminell verksamhet. Domaren fann att efter att tavlan gavs till fru Dikeni, återlämnades den inte; och att fru Dikeni förskingrat målningen 1987.
2.2 Är den tyska preskriptionstiden relevant?
Preskriptionstiden börjar först när tavlan är köpt i god tro
Avsnitt 1 i Foreign Limitation Periods Act 1984 säger:
(1) Med förbehåll för följande bestämmelser i denna lag, där lagen i något annat land i varje talan eller förfarande i en domstol i England och Wales ska beaktas vid avgörandet av något ärende
a) Lagen i det andra landet som avser preskription ska tillämpas med avseende på den frågan när det gäller talan eller förfarandet; och
b)förutom när ärendet faller inom underavsnitt (2) nedan, ska lagen i England och Wales angående begränsning inte gälla så
(2) Ett ärende faller inom detta underavsnitt om det är en fråga i vilken både lagen i England och Wales och lagen i något annat land ska beaktas
Domaren fann att lagarna i både Tyskland och England är tillämpliga och att § 1 (2) i lagen gäller.
2.3 Begränsning enligt tysk lag
Domaren fann att enligt tysk lag:
- rätten till återvinning preskriberas efter trettio år
- ingen äganderätt övergår till den som innehar vid utgången av preskriptionstiden på trettio år
- preskriptionstiden börjar när fordran uppstår
- trettioårsperioden fortsatte att gälla även när målningen låg utanför Tyskland, inom Sovjetunionen
- tiden löper oavsett om käranden är medveten om förekomsten av anspråket eller identiteten på hans motståndare
- ett nytt krav på återvinning uppkommer mot varje ny innehavare
Påståendet beror på artikel 221 i den tyska civillagen som säger:
Kommer en sak, beträffande vilken sakrättslig fordran föreligger, genom arvskifte i tredje mans besittning, räknas den preskriptionstid som förflutit under tiden för rättsinnehavarens besittning till arvtagarens fördel.
Om artikel 221 är tillämplig, vinner den sista innehavaren alla preskriptionstider som löpt ut av tidigare innehavare.
Professor Siehr hävdade att preskriptionstiden på 30 år inte hade löpt ut pga
1 Artikel 221 är inte tillämplig på en övergång mellan en borgensman till en borgmästare ; och
2 Artikel 221 har inte verkan om en direkt innehavare förskingrar tillgången
Tillämpningen av artikel 221 på en överföring från borgmästare till borgmästare
En borgmästare är någon i direkt besittning, och en borgmästare efter besittning är i indirekt besittning. Domaren fann att både borgensmannen och borgensmannen kunde åberopa preskriptionstiden.
Efterföljande förskingring av den efterträdande innehavaren
Domaren fann att om en borgmästare förskingrar en tillgång återupptas preskriptionstiden som hade förflutit, eftersom kedjan av icke-proprietär besittning har brutits. Han fann att preskriptionstiden började löpa när fru Dikeni förskingrat målningen 1987 eller av Rohde senare samma år.
2.4 Allmän ordning
Domaren fann att om anspråket hade preskriberats enligt tysk lag, skulle det ha varit absolut nödvändigt att undersöka om detta stred mot engelsk allmän ordning. Domaren fann att det fanns en policy att tiden inte skulle gå till förmån för tjuven eller en förvärvare som inte köpte tavlan i god tro. Han fann också att det inte fanns någon allmän ordning som skulle beröva Förbundsrepubliken Tyskland fördelarna med de tyska preskriptionslagarna. och att detta inte kunde göras bara för att tillämpningen av engelska lagar skulle leda till olika resultat.
Svar på andra frågan
Domaren fann att den tyska preskriptionstiden på 30 år inte hade löpt ut vid tidpunkten för kravet.
Domarens slutsatser
1.1 Målningen är hämtad från Thüringen i januari 1946
1.2 Äganderätten övergick till landet Thüringen i kraft av lagen av den 9 oktober 1945, vars expropriationsverkan inte upphävdes genom lagen av den 4 december 1945
1.3 Hade inte äganderätten passerat 1945 skulle den ha övergått till marken i kraft av Konststiftelsens upplösning 14 oktober 1950
1.4 Engelska domstolar kommer att erkänna och genomdriva Förbundsrepubliken Tysklands titel på målningen, oavsett om den härrör från lagen från oktober 1945 eller upplösningen 1950
1.5 Det har inte bevisats att målningen kom in på Tyska demokratiska republikens territorium 1987
1.6 Gotha stad kan inte göra anspråk på innehav av målningen
2.1 Målningen förskingrades 1987
2.2 Preskriptionstiden i tysk lag är relevant
2.3 Kravet är inte preskriberat enligt tysk lag
2.4 Om anspråket hade preskriberats strider tysk lag mot allmän ordning
Citat
Fallet har därefter citerats i flera engelska rättsliga beslut, inklusive:
- Iran v Barakat Galleries Ltd [2007] EWCA Civ 1374 at para [104]
- USP Strategies Plc and Another mot London General Holdings Ltd [2004] EWHC 373 (Ch)