Sosa v. Alvarez-Machain
| Sosa mot Alvarez-Machain | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 30 mars 2004 Beslut 29 juni 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jose Francisco Sosa mot Humberto Alvarez-Machain, et al. |
| Docket nr. | 03-339 |
| Citat | 542 US 692 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På stämningsansökan till US Appeal Court of the Ninth Circuit. |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | enhälligt förenad (del I och III); Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas (del II); Stevens, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer (del IV) |
| Samstämmighet | Scalia (delvis), sällskap av Rehnquist, Thomas |
| Samstämmighet | Ginsburg (delvis), sällskap av Breyer |
| Samstämmighet | Breyer (delvis) |
| Lagar tillämpade | |
| utlänningsskadeståndsstadgan | |
Sosa v. Alvarez-Machain , 542 US 692 (2004), var ett fall i USA:s högsta domstol som involverade Alien Tort Statute och Federal Tort Claims Act . Många ATS-anspråk lämnades in efter att andra kretsdomen i Filártiga v. Peña-Irala skapade en ny sedvanerättslig talan för tortyr under ATS: "För civilrättsligt ansvar har torteraren blivit - som pirat- och slavhandlaren tidigare honom – hostis humani generis , en fiende till hela mänskligheten.” Domstolen i Sosa finner inte att det finns en liknande orsak till talan för godtyckligt gripande och frihetsberövande. De skrev att det skulle krävas "ett väsentligt inslag av diskretionär bedömning för att hitta nya common law orsaker till talan baserade på internationella normer", och förklarar att rollen för common law har förändrats sedan ATS antogs, vilket innebär att domstolen kommer att "söka efter lagstiftningsvägledning innan den utövar innovativ auktoritet över materiell rätt".
Beslutet anger vissa begränsningar för att erkänna (eller skapa) nya federala common law-orsaker till åtgärder enligt ATS: "normer av internationell karaktär accepterade av den civiliserade världen och definierade med en specificitet som är jämförbar med egenskaperna hos dessa tre 1700-talsparadigm vi har erkänt".
Bakgrund
Kiki Camarena , Drug Enforcement Administration (DEA) specialagent kidnappades och mördades av en mexikansk drogkartell 1985. Efter en utredning drog DEA slutsatsen att Humberto Álvarez-Machaín hade deltagit i mordet. En arresteringsorder utfärdades av en federal distriktsdomstol. DEA kunde dock inte övertyga Mexiko om att utlämna Álvarez-Machaín, så de anställde flera mexikanska medborgare för att fånga honom och föra honom tillbaka till USA. Hans efterföljande rättegång överklagades hela vägen till Högsta domstolen , som fann att regeringen kunde döma en person som hade blivit bortförd med tvång, men att bortförandet i sig kunde bryta mot internationell rätt och ge grund för en civilrättslig process. När fallet gick tillbaka till tingsrätten för rättegång befanns Álvarez-Machaín oskyldig i brist på bevis.
Álvarez-Machaín lämnade sedan in en grupp civilrättsliga stämningar i federal domstol mot USA och de mexikanska medborgare som hade fångat honom enligt Federal Tort Claims Act (FTCA), som tillåter den federala regeringen att stämmas på grund av skadeståndsanspråk, och Alien Skadeståndsstadgan (ATS), som tillåter processer mot utländska medborgare i amerikanska domstolar. Regeringen hävdade att FTCA endast gällde anspråk som härrörde från handlingar som ägde rum i USA och därför inte täckte Álvarez-Machaíns fall eftersom gripandet ägde rum i Mexiko. Vidare hävdade regeringen och de mexikanska medborgarna att ATS gav federala domstolar jurisdiktion att pröva skadeståndsanspråk mot utländska medborgare, men inte tillät privatpersoner att väcka dessa processer.
Den federala distriktsdomstolen höll inte med regeringens påstående att FTCA-kravet inte gällde, och fann att planen för att fånga Alvarez-Machain utvecklades på amerikansk mark och därför omfattades. Men domstolen slog då fast att DEA hade agerat lagligt när de grep Alvarez-Machain och var därför inte ansvarig. När det gäller ATS-yrkandena avvisade domstolen argumentet att privatpersoner inte kunde väcka talan enligt lagen. Domstolen fann att José Francisco Sosa, en av de mexikanska medborgare som kidnappade Álvarez-Machaín, hade brutit mot internationell lag och därför var ansvarig enligt ATS.
Efter överklagande upphävde Ninth Circuit Court of Appeals distriktsdomstolens FTCA-beslut och slog fast att DEA inte kunde godkänna en medborgares arrestering av Alvarez-Machain i ett annat land och därför var ansvarig. Appellationsdomstolen bekräftade dock den lägre domstolens slutsats om ATS-kravet och fastställde domen mot Sosa.
Problem
Domstolen fick i uppdrag att avgöra om utlänningsskadestadgan tillåter privatpersoner att väcka talan mot utländska medborgare för brott som begåtts i andra länder i strid med lagen i nationer eller fördrag i USA, och om en individ får väcka talan enligt den federala Tort Claims Act för ett godtyckligt gripande som var planerat i USA men genomfört i ett främmande land.
Beslut
Den 29 juni 2004 röstade Högsta domstolen enhälligt för Sosa och ändrade underrätten. När det gäller anspråket på Alien Tort-stadgan, beslutade domstolen enhälligt att den inte skapade en separat stämningsansökan för brott mot nationernas lagar. Istället var det endast avsett att ge domstolar jurisdiktion över kränkningar som accepterats av den civiliserade världen och definierade med specificitet jämförbar med egenskaperna hos 1700-talets paradigm (pirateri, ambassadörer och säkert beteende). Eftersom Alvarez-Machains påstående inte föll i någon av de traditionella kategorierna var det inte tillåtet.
När det gäller FTCA-kravet fastslog domstolen att gripandet hade ägt rum utanför USA och var därför undantaget från lagen. Domstolen avvisade Alvarez-Machains argument att undantaget inte borde gälla eftersom gripandet hade planerats i USA.
Skadeståndsstadga för utlänningar
ATS tillåter en främmande målsägande att lämna in ett skadeståndsanspråk mot varje person över vilken USA har personlig jurisdiktion, oavsett om svaranden är en amerikansk medborgare eller en utländsk medborgare... och oavsett om den påstådda skadegörelsen ägde rum inom eller utanför USA:s territorium. Som sagt, ATS inte materiell lag: den kräver inte att federala domstolar erkänner någon skadeståndsgrund som gör intrång i individuella rättigheter enligt internationell lag. Istället är ATS en jurisdiktionsstadga , vilket innebär att uppsättningen av rättsliga skadeståndsbrott är begränsad till de som definieras som förbjudna normer enligt antingen nationernas lagar eller fördrag som antagits av USA. En viktig anmärkning är att nationernas lag endast täcker en delmängd av internationell rätt , närmare bestämt den centrala uppsättningen normer som är universellt bindande för världsstater. Sosa svepte inte alla typer av internationell lag under ATS:s räckvidd, och beslutade inte heller om vilka amerikanska fördrag som är rättsliga enligt stadgan. Majoritetens diskussion om fördrag tjänar bara till att belysa vilka källor domstolar kan vända sig till när de avgör vad som utgör nationernas lag , eftersom faktamönstret i målet endast berör de senare. En annan punkt att notera är att Sosa endast tar upp rättegångar mellan fysiska personer ; anspråk där kärande och/eller svarande är enheter (t.ex. företag, regeringar, etc.) är inte en del av domstolens innehav. Slutligen tar domstolen inte upp asymmetrin i rättigheter, där utländska käranden åtnjuter en rättighet enligt ATS (dvs. federal snarare än statlig jurisdiktion över skadestånd av vilket belopp som helst) som amerikanska medborgare inte har.
Med ovanstående överväganden i åtanke upprättade domstolen en flexibel ram för att avgöra vilka skadestånd som utgör skäl för talan enligt ATS. Fyra nyckelprinciper ligger till grund för ramverket: universalitet, obligatorisk natur, specificitet och tillsynshänsyn.
- UNIVERSALITET . En rättegångsgrund måste vara allmänt erkänd av nationernas lagar som en förbjuden norm för att kunna åtalas. Med tanke på förskjutningen i amerikansk rättspraxis bort från naturlag , består nationernas lag ( ur amerikansk synvinkel) nu av: ömsesidiga förpliktelser som nationer traditionellt har iakttagit i uppförande med varandra; "nationers godtyckliga lagar" eller normer som nationer frivilligt har gått med på antingen uttryckligen (t.ex. via fördrag) eller implicit (t.ex. via sedvanlig praxis); och jus cogens .
- OBLIGATORISK ART . Förbudsnormen måste vara bindande eller obligatorisk , inte bara horoskopisk, för att kunna åtgärdas.
- SPECIFICITET . Sosa kräver specificitet som liknar 1700-talets sedvanerättsliga orsaker som kunde åtgärdas under ATS vid tidpunkten för dess passage... orsaker som piratkopiering, skadestånd mot utländska ambassadörer och kränkningar av säker passage. Domstolen pekar på United States v. Smith som en modell för den typ av specificitet med vilken piratkopiering definierades. Specificiteten i Smith täcker de typiska delarna av en kriminell handling, såsom actus reus , mens rea , skada, orsakssamband, åtgärd och försvar. Detta innebär att folkrätten måste ge domstolarna en detaljerad beslutsregel för att talan ska vara rättslig.
- FÖRSIKTIGHETSÖVERväganden . En orsak till talan kan vara obefogad även om den uppfyller kriterierna som diskuterats ovan OM tillsynsfaktorer väger till förmån för oförsvarlighet... faktorer som: allmän ordning, maktfördelning, politiska frågor, inhemska domstolars ohållsamhet att bestämma utländska förbindelser, och rättslig återhållsamhet när det gäller att lagstifta ny sedvanerätt.
Eftersom domstolen inte direkt tog upp processuella faktorer som preskription och uttömmande av lokala rättsmedel (dvs. en princip i internationell rätt enligt vilken käranden måste uttömma rättsmedel i den nation under vars territoriella jurisdiktion skadeståndet inträffade innan han vänder sig till en utländsk domstol ), kan Sosa -ramverket mycket väl vara ofullständigt. Fotnot 21 nämner, utan att ta ställning till, att konsumtion kan vara en relevant fråga att analysera i ett framtida fall. Emellertid tycks den överordnade åsikten implicit avvisa ett konsumtionskrav på grund av den policy som ligger till grund för kongressens beslut att låta federala domstolar pröva anspråk från utländska medborgare mot andra utländska medborgare för handlingar som begåtts på främmande mark. Även om domstolen inte uttryckligen pekar ut policyn, antar den implicit en hostis humani generis -teori och avvisar en övergående skadeståndsgrund för jurisdiktion. Man kan dra slutsatsen till detta från domstolens insisterande på nationernas lag som källan till rättsliga skadeståndsrättsliga brott och dess positiva erkännande av Filártiga mot Pena-Irala . Enligt en övergående skadeståndsdoktrin är lagvalet typiskt lex locus delicti , eller lagen i den nation på vars territorium skadeståndet begicks. Däremot kräver en hostis humani generis (dvs. "fiende till hela mänskligheten") en universell norm som finns i nationernas lagar . I Filártiga antog den andra kretsen hostis humani generis rationale, och ansåg att det var irrelevant att käranden kunde ha rättsmedel enligt paraguayansk lag ( lex locus delicti) .
Trots uppmaningen att uteslutande se till nationernas lagar , har vissa kretsar efter Sosa fyllt processuella luckor genom att låna från amerikanska prejudikat. I Chavez v. Carranza antog den sjätte kretsen en tioårig preskriptionsregler för ATS-anspråk, även om det medger rättvisa avgifter i rättvisans intresse. I Sarei v. Rio Tinto, PLC, återförvisade den nionde kretsen ärendet för en analys av huruvida kärandena uttömt rättsmedel i det land där den ursprungliga skadegörelsen ägde rum, även om de insåg att konsumtion inte krävs i alla fall. Sarei - beslutet, även om det baseras på försiktighet snarare än lagstadgade faktorer, verkar avvisa implikationen att Sosa lutade sig mot att inte erkänna ett konsumtionskrav.
externa länkar
- Text från Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692 (2004) är tillgänglig från: Cornell Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)