Snickare v. kommissarie
| Snickare v. kommissarie | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s skattedomstol |
| Fullständigt ärendenamn | William H. Carpenter och Nancy C. Carpenter v. Commissioner of Internal Revenue |
| Bestämt | 18 oktober 1966 |
| Citat(er) | TC Memo. 1966-228 ; 25 TCM 1186 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Withey |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Withey |
| Tillämpade lagar | |
| Internal Revenue Code | |
| Nyckelord | |
Carpenter v. Commissioner , TC Memo. 1966-228 (1966) var ett fall som avgjordes av USA:s skattedomstol . Carpenter v. Commissioner tog upp frågan om huruvida en man och hustru kunde dra av det sammanlagda verkliga marknadsvärdet av hustruns förlovningsring från deras inkomstdeklaration, som en förlust för olycka enligt §165(a) och (c)(3) i Internal Revenue Code från 1954, efter att maken oavsiktligt tappade ringen i deras sophantering.
Fakta
Framställarna var Nancy Carpenter och William Carpenter. Under 1962 ägde Nancy en diamantförlovningsring värd 1 010 dollar. En dag, 1962, placerade Nancy ringen i ett vattenglas med ammoniak i syfte att rengöra ringen. Nancy lämnade sedan glaset, med ringen inuti, bredvid sin diskbänk.
Senare samma dag diskade William Carpenter och William "plockade oavsiktligt upp glaset och tömde dess innehåll ner i" diskbänkens avlopp. William var omedveten om att ringen var i glaset. William fortsatte att köra sophanteringen , vilket till slut skadade Nancys ring.
Den skadade ringen återfanns från sophanteringen och fördes till en juvelerare för en bedömning. Omedelbart innan ringen släpptes i sophanteringen hade den ett sammanlagt marknadsvärde på $1 010. Det totala sammanlagda marknadsvärdet för ringen omedelbart efter att ha placerats i sophanteringen var 30 USD. Därefter köpte William en ring för $169,50 och gav ringen till Nancy.
Framställarna drog av 1 010 USD från sin inkomstdeklaration som en skadad förlust.
Svarandens ståndpunkt
Nancy led inte en olycksfallsförlust i den mening som avses i §165(a) & (c)(3) i Internal Revenue Code från 1954 . De tillfrågade intog ståndpunkten att genom att tillämpa principen om ejusdem generis , kan det inte sägas att William att släppa ringen i sophanteringen var som eller liknade en "brand, storm eller skeppsbrott". Därför hävdade svaranden att denna olycka inte kvalificerade sig som "annan olycka" enligt §165. Vidare intog svaranden ståndpunkten att återanskaffningsvärdet för ringen, som William senare köpte till Nancy, och bärgningsvärdet för den ursprungliga ringen, måste kvittas mot den bruttoförlust som Nancy lidit.
Problem
Frågan gällde huruvida framställarna, Nancy och William Carpenter kunde dra av det sammanlagda verkliga marknadsvärdet av Nancys förlovningsring från sin inkomstdeklaration som en olycksfallsförlust enligt § 165(a) och (c)(3) i Internal Revenue Code of 1954 .
Rättens innehav
Domstolen ansåg att framställarna hade rätt när de drog av ringens sammanlagda verkliga marknadsvärde från deras inkomstdeklaration som en skadad förlust enligt §165(a) och (c)(3) i Internal Revenue Code från 1954 .
Rättens resonemang
Rätten förlitade sig på det faktum att Williams "vittnesmål och uppträdande" fick domstolen att tro att William inte var den typ av person som medvetet skulle placera ringen i sophanteringen . Därför kom domstolen fram till att William placerade originalringen i sophanteringen av misstag. Följaktligen konstaterade domstolen att skadan på ringen var ett resultat av "destruktiva kraften från bortskaffandet i kombination med olyckan eller misstaget att placera den däri; att eftersom det är så måste skadan sägas ha uppstått från slumpmässiga händelser som framställarna inte hade någon kontroll över.”
Under de fakta som presenterades för domstolen resonerade domstolen att förlustbeloppet inte skulle minskas med värdet av den andra ringen. Rätten förklarade att William inte var en försäkringsgivare av ringen, och därför var det svårt att dra slutsatsen att Nancy hade något krav på William för hennes förlust. Domstolen förklarade vidare att William bara gav en annan gåva till Nancy, som en handling av ånger eller ånger, och inte som en kompensationsåtgärd.
externa länkar
- Text från Carpenter v. Commissioner , 25 TCM 1186 (1966) är tillgänglig från: Leagle Google Scholar