Skyldighet att förhandla om tillgång till Stilla havet
| Skyldighet att förhandla om tillgång till Stilla havet | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Internationella domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | Skyldighet att förhandla om tillgång till Stilla havet (Bolivia v. Chile) |
| Bestämt | 1 oktober 2018 |
| Citat(er) | ICJ Reports 2015, sid. 592 |
| Avskrift(er) | Muntlig förhandling |
| Rättsutlåtanden | |
| Republiken Chile åtog sig inte en rättslig skyldighet att förhandla om suverän tillträde till Stilla havet för den plurinationella staten Bolivia. | |
Skyldighet att förhandla om tillgång till Stilla havet (Bolivia v. Chile) var ett mål vid Internationella domstolen . I fallet Bolivia domstolen för ett mandat som förpliktar Chile att förhandla med Bolivia för att återställa Bolivias tillgång till Stilla havet , som de hade förlorat till Chile 1879 under Stillahavskriget . Under 2018 avvisade domstolen Bolivias argument och fann att Chile inte hade någon sådan skyldighet.
Bakgrund
När Bolivia blev självständigt från Spanien 1825 kontrollerade det Atacamaöknen och hade därmed direkt tillgång till Stilla havet . Som ett resultat av tvister om kontroll och beskattning av naturresurser gick Bolivia och Peru i krig med Chile 1879. Under det efterföljande Stillahavskriget förlorade Bolivia territorium till Chile, inklusive hela kustlinjen, och kriget slutade med fördraget av Ancón och Valparaísofördraget .
I Ancónfördraget kom Chile och Peru överens om att en folkomröstning skulle användas för att bestämma territoriell kontroll, och att ingen av nationerna kunde avstå från det omtvistade territoriet till en tredje utan bådas samtycke. I Valparaísofördraget kom Bolivia och Chile överens om att Chile tillfälligt skulle administrera territorium som tagits från Bolivia, och att Bolivia hade rätt att fritt handla i chilenska hamnar. 1895 gick Chile och Bolivia med på fördraget om överföring av territorier, enligt vilket Chile skulle sälja Tacna och Arica till Bolivia. Detta fördrag genomfördes dock aldrig, eftersom ingen av nationernas kongresser godkände avtalet. I 1904 års freds- och vänskapsavtal kom Bolivia och Chile överens om att Antofagasta , det territorium som Chile tog under kriget, skulle vara chilenskt, och i utbyte skulle en järnväg byggas, på Chiles bekostnad, mellan Arica och La Paz . Bolivia skulle också beviljas frihandelsrättigheter i Chiles hamnar i Stilla havet och tillåtas etablera tullanläggningar i dem.
Sedan fördraget har Bolivia försökt få någon form av suverän tillgång till Stilla havet, och båda nationerna har engagerat sig i tillfälliga förhandlingar i försök att lösa frågan. 1920 träffades representanterna för de två nationerna i La Paz. Vid detta möte sa chilenska företrädare att de var "villiga att sträva efter att Bolivia skaffar sig sin egen tillgång till havet, och till det överlåta en viktig del av den zonen i norra Arica och av järnvägslinjen som ligger inom de territorier som omfattas av den folkomröstning som föreskrivs i Ancónfördraget." 1926 diskuterade Miguel Cruchaga, den chilenske ambassadören i USA , möjligheten att dela upp det omtvistade territoriet mellan Bolivia, Chile och Peru med Frank B. Kellogg , USA :s utrikesminister . Efter detta sökte Bolivia en lösning på oenigheten i Nationernas Förbund, trots invändningar från Chile, som sökte ensidiga förhandlingar. 1950 kom de två nationerna överens om att inleda formella förhandlingar om frågan. Men istället diskuterade de förbättringar av det nuvarande arrangemanget. I början av 1960-talet sökte båda länderna förhandlingar, men de kom inte till stånd. 1975 och 1976 gick Chile och Bolivia överens om ett territoriellt byte med Charaña-lagen, villkoren i Ancónfördraget skulle detta kräva Perus godkännande Peru föreslog istället en region med delad suveränitet mellan de tre nationerna, vilket förkastades av både Chile och Bolivia. 1978 skar Bolivia de diplomatiska förbindelserna med Chile, som ett resultat av bristen på framsteg i förhandlingarna. Sedan 1978 har de två nationerna inte haft fullständiga diplomatiska förbindelser; upprätthålla förbindelserna på konsulär nivå. Under de senaste åren har misslyckade försök gjorts av båda nationerna att förhandla fram en resolution, på olika platser.
Tillgång till Stilla havet har länge varit en fråga i boliviansk politik. Trots att de saknar en kustlinje har Bolivia fortfarande en flotta , som grundades 1963, och bolivianer firar årligen havets dag . Den bolivianska presidenten Evo Morales gjorde Bolivias tillgång till havet till en nyckelfråga för hans administration. Han använde det också för att stärka sina omvalsinsatser. När påven Franciskus besökte Bolivia 2015 efterlyste han dialog mellan de två nationerna och sa: "Dialog är oumbärlig. Istället för att höja murar måste vi bygga broar."
Fall och argument
2013 avbröt Bolivia pågående förhandlingar och väckte en framställning mot Chile inför Internationella domstolen ( ICJ). I framställningen bad Bolivia att ICJ skulle finna att Chile var skyldigt att förhandla med Bolivia om att ge Bolivia suverän tillgång till havet. 2014 framförde Chile preliminära invändningar mot domstolens jurisdiktion, med hänvisning till artikel VI i Bogotá-pakten , som förbjöd ICJ-förfaranden i frågor som man kommit överens om innan dess överenskommelse 1948. Chile hävdade att 1904 års freds- och vänskapsfördraget avgjorde alla frågor angående gränsen, och att medan Bolivia hade rätt till icke-suverän tillträde genom chilenskt territorium, hade det ingen rätt till suverän tillträde. Bolivia hävdade att frågan var en skyldighet oberoende av fördraget. Chile motsatte sig att frågan handlade om territoriell suveränitet. Enligt Zach Kleiman skulle avgörandet av den preliminära invändningen avgöras av definitionen av målets föremål. Den 24 september 2015 fann domstolen att den hade jurisdiktion att pröva fallet, avvisade Chiles preliminära invändning och fann att fallet gällde en förpliktelse skild från fördraget om fred och vänskap. Domstolen omarbetade också klagomålet och begränsade det enbart till en skyldighet att förhandla utan att ange målet. Domare Gaja röstade emot majoritetsopinionens slutsatser och föreslog i en separat förklaring att ärenden som hade avgjorts kunde bli olösta genom efterföljande beteende. Han anförde att ett beslut i denna fråga inte skulle vara lämpligt i det preliminära skedet.
Bolivia hävdade att båda nationerna var skyldiga att förhandla genom sina tidigare uttalanden, baserat delar av sina argument på ICJ-prejudikat, inklusive Egeiska havets kontinentalsockel (Grekland mot Turkiet) och fall rörande maritim avgränsning och territoriella frågor mellan Qatar och Bahrain (Qatar v. Bahrain). Bolivia hävdade också att de hade rätt till kusttillträde på grund av de skadliga ekonomiska effekterna av att vara instängd. Zach Kleiman säger att handeln till och från Bolivia är mycket långsammare och dyrare än motsvarande handel i Chile, och logistikkostnaderna är 31 % högre än genomsnittet i regionen. Han observerade också att i tidigare fall, såsom Temple of Preah Vihear (Kambodja mot Thailand) och Nuclear Tests Case (Nya Zeeland mot Frankrike) , fann domstolen att skyldigheter skapades genom tjänstemäns ensidiga uppförande.
Resultat och resultat
Söndagen före beslutet bad katolska biskopar i båda länderna församlingarna att acceptera domstolens beslut. I väntan på beslutet samlades bolivianer i offentliga utrymmen över hela landet för att se beslutet läsas upp på stora skärmar som satts upp för detta ändamål. Den 1 oktober 2018 beslutade en majoritet av tolv domare att Chile inte hade en skyldighet att förhandla med Bolivia om tillträde till Stilla havet, vilket avvisade Bolivias klagomål och alla dess åtta argument. Domstolen avgjorde dock inte vilken nation som rättmätigt kontrollerade det omtvistade territoriet. Domstolen fann att de två länderna inte i något av uttalandena eller handlingarna från något av länderna visade en avsikt att vara juridiskt bundna. Alonso Dunkelberg föreslår att domstolen dömde mot Bolivia för att undvika det möjliga prejudikat som det skulle skapa "om tidens gång i långvariga, fastlåsta tvister kan förändra sättet på vilket vissa traditionella termer läses." Han föreslog vidare att Bolivia också kunde ha framfört klagomål om Chiles kränkningar av fördraget om fred och vänskap, som det tidigare har tagit upp vid Latin American Integration Association, och tagit upp möjligheten att Bolivia ska förhandla med Peru , som tidigare har gått med på att fördragen utökas. Bolivias rättigheter att handla vid den peruanska kusten.
Medan domstolen dömde mot Bolivia, sa Abdulqawi Yusuf , domstolens ordförande, att domen "inte ska tolkas som att det hindrar parterna från att fortsätta sin dialog och utbyte, i en anda av gott grannskap, för att ta itu med frågor som rör de instängda situationen i Bolivia, den lösning som de båda har insett är en fråga av ömsesidigt intresse." Evo Morales tolkade detta som en "uppmaning att fortsätta med dialogen" och lovade att Bolivia "aldrig kommer att ge upp" sin strävan efter tillgång till Stilla havet. Som svar på beslutet sa Sebastián Piñera , Chiles president, att Morales "fick oss att slösa bort fem år som kunde ha använts för att bygga en sund relation mellan de två länderna." Han berömde också domstolens beslut och sa: "Domstolen har gjort rättvisa och har satt saker på deras ställe, genom att tydligt och kategoriskt slå fast att Chile aldrig har haft någon skyldighet att förhandla om en utgång till havet."
Efter beslutet fortsatte Morales ansträngningarna att inleda förhandlingar med Chile. Bolivia planerade dock också att minska sitt beroende av chilenska hamnar genom att övergå handeln till peruanska hamnar.