Sektion 1782 upptäckt

Sektion 1782 i avdelning 28 i USA:s kod är en federal lag som tillåter en tvistande ( part ) i ett rättsligt förfarande utanför USA att ansöka till en amerikansk domstol för att få bevis för användning i förfarandet utanför USA, en process som är känd som upptäckt . Det fullständiga namnet på Section 1782 är "Hjälp till utländska och internationella domstolar och till rättssökande inför sådana domstolar".

Texten i avsnitt 1782(a) lyder som följer:

Tingsrätten i det distrikt där en person är bosatt eller påträffad kan förelägga honom att avge sitt vittnesmål eller sitt utlåtande eller att förete handling eller annat för att användas i en process i en utländsk eller internationell domstol, inklusive brottsutredningar som bedrivits före formell anklagelse. . Beslutet kan göras i enlighet med en rättegångsförfrågan utfärdad eller begäran gjord av en utländsk eller internationell domstol eller på begäran av någon intresserad person. ... Förordnandet kan föreskriva praxis och förfarande, som helt eller delvis kan vara det främmande landets eller den internationella domstolens praxis och förfarande, för att ta vittnesmålet eller utlåtandet eller framställa handlingen eller annat. I den mån ordern inte föreskriver annat, ska vittnesmålet eller uttalandet tas, och dokumentet eller annat framläggas i enlighet med de federala reglerna för civilprocess .

En person får inte tvingas att avge sitt vittnesbörd eller sitt uttalande eller att framställa en handling eller annat i strid med något lagligt tillämpligt privilegium .

I huvudsak behöver en sökande enligt avsnitt 1782 bara visa tre saker:

• (a) det är en "intresserad person" i ett utländskt förfarande,
• (b) förfarandet är inför en utländsk "domstol", och
• c) den person från vilken bevis begärs befinner sig i distriktet vid den domstol där ansökan har lämnats in.

Den typ av bevis som kan erhållas enligt avsnitt 1782 inkluderar både dokumentbevis och vittnesmål.

Intels beslut _

Under många år var tingsrätter och kammarrätter oeniga om

• (a) omfattningen av tillåten upptäckt (bevistagning) enligt avsnitt 1782,
• (b) vem kan begära upptäckt enligt avsnitt 1782,
• (c) i vilket skede av ett förfarande utanför USA kan en order enligt 1782 beviljas,
• (d) innebörden av stadgans term "domstol", och
• (e) om en sökande enligt avsnitt 1782 behöver visa att den begärda bevisningen skulle vara "upptäckbar" i den utländska jurisdiktionen.

Rättspraxis angående Section 1782 klargjordes till stor del 2004, när USA:s högsta domstol utfärdade sitt beslut i Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc. Intel ansåg att

• (a) sektion 1782-upptäckt kan sökas av någon "intresserad person",
• (b) sådan upptäckt kan ibland eftersträvas även innan formella förfaranden inleds utanför USA, och
• (c) en "domstol" i den mening som avses i paragrafen är varje domstol som fungerar som "första instans beslutsfattare".

Domstolen gjorde också till stor del bort från alla krav på "upptäckbarhet" inför den icke-amerikanska domstolen.

Intel ansåg i huvudsak att sektion 1782-upptäckten är tillgänglig för en icke-amerikansk tvistande part nästan lika fritt som upptäckten är tillgänglig i samband med en rättegång som helt och hållet pågår vid en domstol i USA.

Sektion 1782 har fått stor uppmärksamhet de senaste åren, efter Intel .

Användning av avsnitt 1782 kontra användning av Haagbeviskonventionen

Ämnet för Section 1782 – inhämtning av bevis i USA för användning i rättsliga förfaranden utanför USA – överlappar i viss mån ämnet för ett fördrag som USA och cirka sextio nationer har undertecknat, Haagbeviskonventionen .

I åtminstone två avseenden, när en icke-amerikansk tvistande part söker bevis från USA, finns det en fördel med att använda avsnitt 1782 framför Haagbeviskonventionen:

• det finns inget behov av att först ha begärt upptäckten från den icke-amerikanska domstolen; och
• ibland kan upptäckt beviljas även innan en rättegång inleds utanför USA.

Ansökningar

Efter Intel- eran har de flesta ansökningar under avsnitt 1782 lämnats in av företag från Storbritannien , Tyskland och andra europeiska länder. Det har skett en ökning de senaste åren av ansökningar från länder i Mellanöstern .

Förutom Japan har få asiatiska rättstvister lämnat in ansökningar om avsnitt 1782 under de senaste åren.

Under 2010 lämnade Chevron Corporation in flera ansökningar enligt avsnitt 1782 för att skaffa bevis i samband med försvaret av produktansvarsanspråk som riktats mot företaget i republiken Ecuador.

Många bedömare tror att kostnadsöverväganden har varit en av anledningarna till att 1782 § inte har använts mer omfattande.

Kontrovers

Det är inte alla amerikanska advokater eller affärsmän som anser att upptäckten enligt avsnitt 1782 är en bra sak.

USA :s handelskammare har uttryckt oro över bördan för amerikanska företag att behöva följa order om att framställa bevis enligt Section 1782. Denna oro upprepades av justitieråd Stephen Breyer i hans avvikande mening i högsta domstolens Intel -beslut. Domare Breyer uttalade att "upptäckts- och upptäcktsrelaterade rättsliga förfaranden tar tid, de är dyra, och kostnader och förseningar, eller hot om kostnader och förseningar, kan själva tvinga parterna att lösa underliggande tvister." Icke desto mindre har det varit motiverat att låta amerikanska domstolar verkställa upptäckt enligt sektion 1782 för att "uppmuntra främmande länder genom exempel att tillhandahålla liknande hjälpmedel till våra domstolar".

har skrivit i International Practicum of the New York State Bar Association (1999) och hänvisat till sektion 1782 som den internationella rättstvistens upptäckt "valt vapen".

I en kommentar i Mealey's International Arbitration Report diskuterade Barry Garfinkel och Timothy Nelson (båda New York), ett beslut från en federal distriktsdomstol i Georgia som tillät upptäckt av Section 1782 i samband med en icke-amerikansk skiljedom. Garfinkel och Nelson gav sin kommentar "Sweet Georgia" och kallade det georgiska beslutet "banbrytande". Eric Schwartz och Alan Howard (båda New York) skrev i New York Law Journal i maj 2007 och uttryckte en kritisk syn på Georgia-fallet och den uppenbara trend som det representerade. Schwartz och Howard förutspådde att det pro-upptäckande beslutet från Georgien skulle kunna resultera i att "dörrarna till de amerikanska federala domstolarna [svänger] upp för en flod av framtida ansökningar om upptäckt av bevis mot amerikanska företag för användning i internationella skiljeförfaranden" (betoning) Lagt till). Schwartz och Howard hävdade vidare att en sådan möjlighet borde vara "orsak till oro" för det amerikanska näringslivet.

Därefter beslutade USA:s högsta domstol att upptäckten enligt Section 1782 inte är tillgänglig med avseende på ett icke-amerikanskt kommersiellt skiljedomsförfarande eller en UNCITRAL-investerare-stat skiljedom. Detta diskuteras vidare nedan.

) skrev i International Litigation Quarterly (av American Bar Association ) i mars 2008 och avvisade påståendet att avsnitt 1782 lägger en alltför stor börda på Corporate America. Med fokus på fem fall från mitten av 1990-talet till 2006, hävdade Sherby att tillgängligheten av Section 1782-upptäckten gör det mer sannolikt att en amerikansk domstol kommer att bevilja ett forum non conveniens (obekvämt forum) uppsägning i många stämningar mot amerikanska svarande. Som ett resultat, hävdade Sherby vidare, är Section 1782 en välsignelse i förklädd för de amerikanska företag som är engagerade i internationell handel men inte vill bli stämd i amerikanska domstolar i samband med dessa aktiviteter.

Jonathan I. Handler och Erica Tennyson skrev i ett nyhetsbrev från ABA:s Committee on Pretrial Practice & Discovery att Section 1782 "kan leda till icke-ömsesidig tillgång till upptäckt och kan till och med tillåta privata rättstvister att utnyttja stadgan för att få information om en konkurrent och tvinga en motståndare att lösa den underliggande tvisten." Samtidigt noterar Handler och Tennyson att dessa "potentiella ojämlikheter" kan kompenseras av en distriktsdomstols breda utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om och i vilken utsträckning de ska bevilja sektion 1782-förfrågningar.

Tvisten i avsnitt 1782 som har fått mest uppmärksamhet har involverat Chevron Corporation , som väckte flera motioner enligt avsnitt 1782 i olika domstolar i hela USA i samband med ett massivt skadeståndsanspråk mot Chevron i Ecuador.

Ansökan till skiljeförfaranden utanför USA

De federala appellationsdomstolarna hade varit delade om huruvida en icke-amerikansk skiljedom utgör en "utländsk eller internationell tribunal" i syfte att upptäcka 1782. Den andra, femte och sjunde kretsen hade ansett att en skiljedom inte faller inom definitionen av tribunal enligt stadgan. Fjärde och sjätte kretsen hade intagit den motsatta uppfattningen. Vissa domstolar hade gjort en "funktionsanalys" och övervägt flera faktorer för att avgöra om en dömande instans är en "domstol" i enlighet med stadgan.

Det amerikanska justitiedepartementet intog ståndpunkten att en skiljedomstol inte är en utländsk domstol enligt stadgan.

Denna fråga har nu avgjorts av USA:s högsta domstol. I ZF Automotive US, Inc. v Luxshare, Ltd. , 596 US (2022) (avgörande den 13 juni 2022, tillsammans med Alix Partners LLP mot The Fund for Protection of Investor Rights in Foreign States) ansåg domstolen enhälligt att Section 1782 gällde inte ett kommersiellt internationellt skiljeförfarande eller ett UNCITRAL skiljeförfarande mellan investerare och stat. Domstolen drog följande slutsats (på sidan 16):

"Sammanfattningsvis utgör endast ett statligt eller mellanstatligt dömande organ en "utländsk eller internationell domstol" enligt §1782. Sådana organ är de som utövar statlig auktoritet som tilldelats av en nation eller flera nationer. Varken den privata kommersiella skiljenämnden i det första fallet eller ad hoc -skiljenämnden i det andra fallet är kvalificerad."

Domstolen (på sidan 15) lämnade möjligheten öppen att vissa skiljedomsförfaranden mellan investerare och stat kan kvalificera sig som utländska domstolar, från fall till fall, med följande:

"Inget av detta utesluter möjligheten att suveräner kan ge en ad hoc- skiljenämnd med officiell auktoritet. Statliga och mellanstatliga organ kan ta många former, och vi försöker inte föreskriva hur de ska vara uppbyggda. Poängen är bara att ett organ gör det. inte besitter statlig auktoritet bara för att nationer i ett fördrag kommer överens om att underkasta sig skiljedom inför den. Den relevanta frågan är om nationerna avsåg att ad hoc -panelen utövar statlig auktoritet. Och här tyder allt på att de inte gjorde det."

Återstående områden med osäkerhet

Rättspraxisen hittills är delad om huruvida en order enligt avsnitt 1782 kan tvinga en person som är belägen i USA att framställa dokument som finns utanför USA. Sherby har hävdat att de flesta fall som har behandlat ämnet inte uttryckligen anser att det finns någon geografisk begränsning till sektion 1782 och att den huvudsakliga frågan som domstolarna har övervägt är huruvida det ska tillämpas sektion 1782 på dokument utanför USA. är bevis som tyder på antingen (1) att sökanden försöker kringgå en restriktion från den utländska domstolen eller (2) att en order om framställning skulle störa det utländska förfarandet.

Den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen avböjde att ta ställning till punkten i Four Pillars Enterprises Co v Avery Dennison Corp 308 F3d 1075 (2002). The Seventh Circuit vägrade extraterritoriell upptäckt i Kestrel v. Joy Global , 362 F.3d 401 (2004), men detta verkar främst ha berott på att de eftersökta dokumenten låg utanför målföretagets filer. District Court för District of Columbia beslutade mot extraterritoriell upptäckt i Norex Petroleum Ltd v Chubb Ins Co of Canada 384 F Supp 2d 45 (2005). Därefter tillät emellertid den elfte kretsen extraterritoriell upptäckt i Sergeeva v Tripleton Int'l Limited 834 F3d 1194 (2016). Den andra kretsen höll sedan i In re del Valle Ruiz 939 F3d 520 (2019) att Section 1782 inte innehåller något kategoriskt hinder för extraterritoriell upptäckt. Andra kretsar har inte tagit upp problemet.

I Fleischmann v. McDonald's Corp. , 2006 WL 3530582, vid *10 (ND Ill. 6 dec. 2006) ansåg tingsrätten att Section 1782 tillåter icke-parter att framlägga handlingar och att avge muntligt vittnesmål men inte att svara skriftliga förhör . Minst ett fall från 2007 krävde dock att en icke-part besvarade förhör.

I augusti 2008 ansåg en domstol i New York att en tysk skattemyndighet är en "domstol" i syfte att upptäcka avsnitt 1782.