Schneiderman mot USA
| Schneiderman mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 november 1942 Reargued 12 mars 1943 Avgörs 21 juni 1943 | |
| Fullständigt ärendenamn | William Schneiderman mot USA |
| Citat | 320 US 118 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Intyg om naturalisation ogiltigförklarat, 33 F. Supp. 510 ( ND Cal. 1940), aff'd, 119 F.2d 500 ( 9th Cir. 1941); cert. beviljat, 314 US 597 |
| Fasthållning | |
| Regeringen visade inte tillräckligt att Schneiderman "inte var fäst vid konstitutionens principer". Omvänd och häktad. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttranden | |
| Majoritet | Murphy, sällskap av Black, Reed, Douglas, Rutledge |
| Samstämmighet | Douglas |
| Samstämmighet | Rutledge |
| Meningsskiljaktighet | Stone, sällskap av Roberts, Frankfurter |
| Jackson deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Lagar tillämpade | |
| sektionerna 4 och 15 i 1906 års Naturalization Act | |
Schneiderman v. United States , 320 US 118 (1943), var ett fall i USA:s högsta domstol som involverade denaturalisering . Med 5–3 röster avvisade domarna den federala regeringens försök att denaturalisera William Schneiderman , en självuttalad kommunist. Domstolen ansåg att "tydliga, otvetydiga och övertygande" bevis krävdes för att återkalla medborgarskap; den fastställde att det inte fanns tillräckliga bevis för att Schneiderman inte var "knuten till principerna i konstitutionen" som krävs av federal lag.
Bakgrund
William Schneiderman föddes i Ryssland 1905; han immigrerade till USA med sina föräldrar vid två års ålder. Han var medlem av kommunistiska grupper under sina första år och gick med i arbetarpartiet ( som senare blev USA:s kommunistiska parti ) 1924. 1927 blev Schneiderman en naturaliserad medborgare. Han hade aldrig åtalats för brott och det hade inte heller förekommit några påståenden om olagligt beteende från hans sida. Schneiderman förblev engagerad i kommunismen under hela perioden, och 1932 ställde han upp på kommunistpartiets biljett för guvernör i Minnesota. År 1939 inledde den federala regeringen denaturaliseringsförfaranden mot honom och hävdade att hans medborgarskap hade förvärvats olagligt eftersom Schneiderman, som kommunist, inte hade varit "knuten till principerna i Förenta staternas konstitution", som krävs enligt Naturalization Act . av 1906 . En federal domstol i Kalifornien gick med på och denaturaliserade Schneiderman. Domstolen fann att han stödde kommunistiska principer, såsom avskaffandet av privat egendom, som till sin natur stred mot konstitutionen; den drog också slutsatsen att han stödde användningen av "metoder för våld och våld" för att genomföra dessa mål. Efter överklagande appellationsdomstolen för den nionde kretsen , listade upp kommunistpartiets övertygelser och hävdade att "[det är uppenbart att dessa åsikter inte är de i vår konstitution".
Schneiderman överklagade fallet till USA:s högsta domstol , som hörde fallet den 9 november 1942. Han representerades pro bono av Wendell Willkie , en tidigare republikansk presidentkandidat; Generaladvokat Charles Fahy argumenterade på regeringens vägnar. Fallet prövades initialt av endast sju justitieråd: en plats var ledig och justitierådet Robert H. Jackson avslogs på grund av sin tidigare tjänst som justitieminister. Efter att Wiley Rutledge utsetts att fylla den lediga plats, prövade domstolen fallet för att göra det möjligt för honom att delta.
Beslut
Majoritetens åsikt
Domare Frank Murphy avgav domstolens yttrande, som fick sällskap av domarna Black , Reed , Douglas och Rutledge, den 21 juni 1943. Eftersom domstolen inte höll med regeringens argument, ändrade domstolen de lägre domstolarnas utslag. Murphy resonerade att man kunde fästa sig vid konstitutionens principer utan att hålla med om var och en av dess bestämmelser. Med hänvisning till det första tilläggets skydd för yttrandefrihet och artikel V :s konstitutionella ändringsprocess skrev han att "[d]en konstitutionella fäder, färska från en revolution, skapade inte en politisk tvångsjacka för de kommande generationerna. ...Som justitieråd Holmes sa: 'Det kan visserligen inte visa på bristande fäste vid principerna i konstitutionen att [man] tror att det kan förbättras.'" Därefter avvisade domarna justitiedepartementets påstående att Schneidermans medlemskap i kommunistpartiet innebar att han stödde att störta regeringen med våld. Genom att i detalj diskutera olika kommunistiska ledares skrifter, fastställde Murphy att kommunistpartiet inte otvetydigt favoriserade verkligt våld mot regeringen. Slutligen fastslog domstolen att, i ljuset av det första tillägget, "tydliga, otvetydiga och övertygande" bevis var nödvändiga för att denaturalisera en medborgare. Murphy fastställde att i Schneidermans fall hade regeringen inte uppfyllt den höga bevisstandarden.
Sammanfall
Två domare lämnade in samstämmiga åsikter : domarna Douglas och Rutledge. Douglas hävdade att naturalisation endast borde återkallas på grund av olaglig upphandling i fall där inget konstaterande av kvarstad hade gjorts i första hand, inte i fall där "en annan domare skulle bedöma bevisen annorlunda". Rutledge uttryckte oro över att regeringen försökte återkalla Schneidermans medborgarskap så länge efter hans naturalisering. Enligt Rutledge kan "ingen medborgare med ett sådant hot hängande över huvudet vara fri".
Meningsskiljaktighet
I ett yttrande som anslöt sig av justitierådarna Roberts och Frankfurter , var överdomare Harlan F. Stone skarpt avvikande. Han menade att majoriteten underlåtit att i tillräcklig grad respektera tingsrättens faktiska slutsatser. Även om Stone accepterade Arguendo Murphys "tydliga, otvetydiga och övertygande" standard, drog han slutsatsen att regeringen hade uppfyllt den. Enligt Stones uppfattning visade dokumentet att Schneiderman var "väl medveten om att han var medlem i och hjälpte ett parti som lärde ut och förespråkade störtandet av USA:s regering med våld och våld."
Genomslag och arv
Beslutet väckte omedelbar samtida uppmärksamhet. Stora tidningar antog olika synpunkter på domen: St. Louis Star-Times berömde den som "en triumf för amerikanska principer om frihet och rättvisa", medan The Philadelphia Inquirer kritiserade "dess försvagande effekt på de skyddsåtgärder som regeringen försöker upprätta mot subversiva element". De perspektiv som presenterades i laggranskningar var i allmänhet fientliga mot domstolens beslut. Under senare år fick domen en betydande inverkan på lagen. Dess höga bevisbörda minskade antalet denaturaliseringsfall, medan dess avvisande av "guilt by association" citerades i senare fall som involverade kommunistpartiet. Schneiderman själv hade under tiden inte sett den sista av Högsta domstolen: efter att ha dömts 1952 för konspiration för att bryta mot Smith Act , dömde domstolen återigen till hans fördel i det inflytelserika fallet Yates mot USA .
- ^ a b Kennedy, Walter B. (1943). "Schneiderman-fallet - några juridiska aspekter" . Fordham Law Review . 12 (3): 231–251.
- ^ a b c Hooker, Charles H. (2005). "Det förflutna som prolog: Schneiderman mot USA och samtida frågor om medborgarskap och avnationalisering" . Emory International Law Review . 19 : 305–381.
- ^ Weil, Patrick (2012). The Sovereign Citizen: Denaturalization and the Origins of the American Republic . University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-0621-0 .
- ^ a b Fontana, David (2002). "Ett fall för det tjugoförsta århundradets konstitutionella kanon: Schneiderman mot USA " . Connecticut Law Review . 35 : 35–90.
- ^ a b c d e f g Liss, Jeffrey F. (januari 1976). "The Schneiderman Case: An Inside View of the Roosevelt Court" . Michigan Law Review . 74 (3): 500–523. doi : 10.2307/1287901 . JSTOR 1287901 .
- ^ Finkelman, Paul; Urofsky, Melvin I. (2003). Landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol . Washington, DC: CQ Press. s. 214–215. ISBN 978-1-56802-720-3 .
- ^ Wiecek, William M. (2006). The Birth of the Modern Constitution: USA:s högsta domstol, 1941–1953 . New York, NY: Cambridge University Press. s. 293–297. ISBN 978-0-521-84820-6 .