Sankey mot Whitlam
| Sankey mot Whitlam | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Sankey v Whitlam & Ors |
| Bestämt | 9 november 1978 |
| Citat(er) | (1978) 142 CLRi , (1978) HCA 43 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Sankey v Whitlam (1977) 1 NSWLR 333 |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Fall åsikter | |
|
(4:1) dokumenten var inte föremål för privilegier och borde framställas (enligt Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ)
(4:0) det är domstolarnas ansvar att avgöra om det ligger i allmänhetens intresse att skydda dokument från avslöjande ( enligt Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ) (5:0) anklagelserna om ett brott enligt Crimes Act 1914 var dåliga i lag (per curiam) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gibbs ACJ, Stephen , Mason , Jacobs & Aickin JJ |
Sankey v Whitlam var ett viktigt rättsfall som avgjordes i High Court of Australia den 9 november 1978.
Den 20 november 1975, under valkampanjen som följde på avsättningen av Whitlam-regeringen, inledde en advokat i Sydney, Danny Sankey, ett privat åtal mot Gough Whitlam , Rex Connor , Lionel Murphy och Jim Cairns . Åtalet gällde de anklagades påstådda olagliga beteende i förhållande till deras deltagande i den så kallade " låneaffären" .
Två åtal väcktes mot varje åtalad. Den första påstod att låneförslaget skulle ha stridit mot Commonwealth-State Financial Agreement från 1928. Den andra påstod att de tilltalade hade konspirerat för att lura generalguvernören i utförandet av hans plikter.
Åklagaren gick igenom flera preliminära steg i Queanbeyan Magistrates' Court inför Stipendiary Magistrate Darcy Leo, inklusive överklaganden till NSW Court of Appeal, innan den nådde ett stadium som förde det inför High Court .
Den 9 november 1976 stämde Sankey verkställande rådets och lånerådets handlingar för framställning inför magistraten. Frasers regering motsatte sig att dessa dokument skulle framställas och hävdade att de var konfidentiella och var föremål för "kronaprivilegier". Detta yrkande bifölls av magistraten. Ärendet överklagades till NSW Court of Appeal. Överklagandena togs bort till High Court .
Vid alla relevanta tillfällen under åtalet var en av de åtalade, Lionel Murphy , en domare i högsta domstolen. Domare Murphy satt inte som en del av domstolen för att höra överklagandet från Magistrates dom.
Högsta domstolen åsidosatte magistraten och ansåg att handlingarna skulle läggas fram för magistraten. Domstolen fastslog emellertid också att åtalet om brott mot finansavtalet var felaktigt i lag och ogillade åtalet.
Den bestående betydelsen av domstolens avgörande var att den införde en mycket snäv syn på när en regering kunde göra anspråk på "kronaprivilegier", och fann att även kabinettsdokument inte var undantagna från produktion inför domstol.