Sampson v. Channell

Sampson v. Channell
Domstol	Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen
Bestämt	27 mars 1940
Citat(er)	110 F.2d 754 (1:a cirka 1940)
Fallhistorik
Tidigare historia	27 F. Supp. 213 (D. Mass. 1939)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Scott Wilson , Calvert Magruder , Peters
Fall åsikter
Majoritet	Magruder, sällskap av Wilson
Meningsskiljaktighet	Peters

Sampson v. Channell , 110 F.2d 754 ( 1st Cir. 1940), var ett beslut i USA:s appellationsdomstol som tolkade tillämpningen av Erie-doktrinen (härledd från Erie v. Tompkins ) där mångfaldsjurisdiktion åberopas i ett lagval situation, där en domstol i en stat kan uppmanas att tillämpa en annan stats lagar.

Appelldomstolen drog slutsatsen att den federala distriktsdomstolen måste agera som om den vore en delstatsdomstol i den aktuella staten, så länge som tillämpningen av statens materiella lag kan komma att ändra utgången i målet. Detta ledde till anomalien att de federala domstolarna måste behandla vissa saker (såsom bevisbördor och preskriptionsregler ) som materiell lag, även om staten behandlar samma saker som enbart processuella, som en motivering för att använda sin egen lag istället för lagen i en annan stat.

Fakta

Målsägandens man och hustru blev påkörda av en bil i Maine ; föraren av den andra bilen dödades. Klagandena stämde den döde förarens dödsbo i den federala distriktsdomstolen i Massachusetts och utnämnde exekutorn av den döda förarens dödsbo som svarande och åberopade domstolens mångfaldsjurisdiktion . Tingsrätten tillämpade allmänna principer om lagkonflikter och fastställde att Maine-lagstiftningen skulle kontrollera fallet eftersom det var där olyckan inträffade. Enligt Maines lag hade kärandena bevisbördan för att visa att de inte var medverkande försumliga ; hade domstolen tillämpat Massachusetts lag, skulle svaranden ha haft bördan att visa kärandens medverkande försumlighet. Käranden överklagade och hävdade att Massachusetts Federal District Court borde ha tillämpat lagen i Massachusetts.

Problem

1. Skulle Fed. Dist. Domstolen har använt federala förfaranderegler, eller statens regel?
2. Om statens regel gäller, vilken stat är det?

Resultat

Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen skrev att policyn för Erie-doktrinen inte är att låta valet av forum vara avgörande för resultatet, och angav att "det är orättvist och olämpligt att få resultatet av rättstvister väsentligt påverkat av den slumpmässiga existensen. om mångfald av medborgarskap." Därför, om tillämpning av statens lag skulle ändra resultatet som det skulle kunna i en situation med bevisbörda där en av parterna är död, kommer den federala domstolen att behandla det som materiellt och tillämpa statens lag. Frågan kvarstod om vilken stats lag som skulle gälla.

För att avgöra lösningen på denna kontrovers ställer och besvarar appellationsdomstolen tre frågor:

1. 
   Om fallet hade väckts i Massachusetts State Court, skulle Massachusetts ha tagit in bevisbördan i Maine? Svar: nej, eftersom Massachusetts domstolar redan har ansett att bevisbördan endast är processuell, och dessa avgörs av lagen i forumet.
2. 
   Skulle USA:s högsta domstol ha någon anledning att ändra Massachusetts på ett sådant beslut? Svar: nej, eftersom ingenting i konstitutionen kräver att Massachusetts följer samma lagkonflikter som alla andra stater (särskilt eftersom Massachusetts-lagen var lagstadgad).
3. 
   Ändrar åberopandet av mångfald av medborgarskap något av detta? Svar: nej, eftersom federala distriktsdomstolar är bundna till lagen i den delstat de befinner sig i, inte fritt att välja lagen i den delstat de föredrar. Dessutom sedan Fed. Domstolen skulle ha behandlat bevisbördan i Massachusetts som processuell för att ignorera den, men skulle samtidigt ha behandlat bevisbördan i Maine som materiell för att kunna tillämpa den, vilket skulle vara inkonsekvent.

Därför upphävdes domen och återkallades, med en instruktion till tingsrätten att tillämpa Massachusetts bevisbörda.

externa länkar

•       Text från Sampson v. Channell , 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Leagle