S mot Francis
S v Francis är ett viktigt fall inom sydafrikansk straffrätt. Den behandlar den uppdelning av legalitetsprincipen som kallas ius acceptum -regeln i lagstadgade brott: regeln som föreskriver att en domstol får döma en anklagad för ett brott endast om den typ av gärning som han begått är erkänd av lagen – i detta t.ex. den lagstadgade lagen som ett brott.
Fakta
Den åtalade, som varit intagen på ett rehabiliteringscenter, åtalades för att ha rymt från centret: det vill säga att ha sprungit från centret utan tillstånd från vårdcentralen. Staten anklagade den anklagade för att ha brutit mot en viss förordning, utfärdad i termer av en lag från 1971 som handlade om rehabiliteringscenter. Denna förordning klargjorde att handlingen som den anklagade påstås ha begått utgjorde ett brott. År 1992 upphävdes emellertid 1971 års lag, liksom de i densamma meddelade bestämmelserna, och ersattes av en ny lag, som behandlade samma ämne. 1992 års lag innehöll inga bestämmelser som skapar brott: det vill säga ingen bestämmelse som tydligt anger att en viss handling eller underlåtenhet att följa en viss bestämmelse i lagen eller någon förordning utgjorde ett brott.
Den anklagades påstådda avvikelse från rehabiliteringscentret ägde rum 1993. Då var 1971 års lag inte längre i kraft; den hade ersatts av 1992 års lag. Frågan domstolen hade att ta ställning till var om det förelåg något brott som den tilltalade kunde åtalas för.
Dom
Ackermann J fann det vara mycket betydelsefullt att, med tanke på bestämmelserna i den tidigare 1971 års lag i detta avseende, 1992 års lag inte nämnde någon straffrättslig jurisdiktion för magistrate's court. Vid första anblicken var detta en stark indikation på att lagstiftaren ville ta bort upprätthållandet av disciplinen på behandlingshem och registrerade behandlingshem från den kriminella sfären, och lämna dessa ärenden uteslutande i händerna på föreståndaren för dessa centra (eller annan person). som hade utsetts för detta ändamål av centrumets ledning).
Även här var legalitetsprincipen av betydelse. Ackermann J höll med Snyman: Inom straffrätten "uppfyller denna princip", som Snyman uttryckte det, "den viktiga uppgiften att förhindra godtyckliga bestraffningar av människor av statliga tjänstemän och att säkerställa att fastställandet av straffansvar och utdömandet av straff överensstämmer med varandra. med tydliga och befintliga rättsregler." I detta avseende skiljde Snyman mellan en rättsnorm, en brottsnorm och en straffrättslig påföljd och illustrerade skillnaderna på följande sätt:
Ett lagstadgat förbud kan anges på något av följande tre sätt:
(a) du får inte resa på ett tåg utan biljett;
(b) du får inte resa på ett tåg utan biljett och någon som bryter mot denna bestämmelse ska göra sig skyldig till ett brott;
(c) du får inte resa på ett tåg utan biljett och någon som bryter mot denna bestämmelse ska göra sig skyldig till ett brott och kan bestraffas med fängelse i högst tre månader eller maximalt böter på R600, eller både sådant fängelse och böter.
Bestämmelsen (a) innehåller ett enkelt förbud som utgör en rättslig norm, men inte en norm där ett brott skapas. Även om bristande efterlevnad av förordningen mycket väl kan leda till administrativa åtgärder (som att skjuta av passageraren vid nästa hållplats) innehåller den ingen brottsnorm. En domstol kommer inte, utan starka och övertygande indikationer på motsatsen, att anse att en sådan reglering har skapat ett brott. Bestämmelsen (b) innehåller en brottsnorm på grund av orden "ska göra sig skyldig till ett brott". Den innehåller dock ingen straffrättslig påföljd eftersom det inte nämns vilket straff som ska utdömas. Bestämmelsen (c) innehåller både en brottsnorm och straffrättslig påföljd. Den straffrättsliga påföljden ligger i orden "och dömas till fängelse i högst tre månader eller högst 600 kronor i böter, eller både sådant fängelse och böter". Om en lagbestämmelse endast skapar en straffrättslig norm, men förblir tyst om den straffrättsliga påföljden, som i bestämmelse (b) ovan, är straffet helt enkelt efter domstolens gottfinnande, det vill säga domstolen kan själv bestämma vilket straff som ska utdömas. I det osannolika fallet att en lagbestämmelse innehåller en straffrättslig påföljd, men inte en straffnorm, kommer domstolen med stor sannolikhet att besluta att lagstiftaren otvivelaktigt hade för avsikt att skapa ett brott, och kommer att anta att ett brott verkligen har skapats."
Som Snyman då påpekade hade dock sydafrikanska domstolar inte alltid strikt iakttagit dessa principer. I R v Forlee åtalades den tilltalade för att ha brutit mot en lagbestämmelse som förbjöd köp av opium. Förbudet togs över från en tidigare lag där köp av opium uttryckligen förklarades vara brott. I den nya lagen, som ersatte den tidigare, utelämnades brottspåföljden (de bestämmelser som förklarar köpet som brott). domstolen anmärkte följande:
Om denna underlåtenhet var avsiktlig, ansåg lagstiftaren antingen att den allmänna lagen föreskriver en påföljd eller att ingen påföljd alls borde utdömas. Den sistnämnda slutsatsen motverkas av hela innehållet i dessa stadgar [... Det rimliga antagandet är att lagstiftaren, även om den avsåg att förbudet skulle vara absolut och effektivt, förbisåg frånvaron av någon uttrycklig påföljd [...]. Det är uppenbart att ingen lag av detta slag kan vara effektiv utan påföljd; och argumentet att domstolarna därför måste anses ha befogenhet att utdöma en påföljd, varhelst lagstiftaren har avsett att skapa ett brott, är av stor vikt.
Domstolen kom fram till: "Vi har kommit till slutsatsen att samma princip gäller i romersk-holländsk rätt, och att eftersom gärningen i fråga uttryckligen var ett brott är det straffbart enligt vår lag." Domstolen åberopade bland annat en regel som den formulerade på följande sätt: "Att utföra en handling som uttryckligen är förbjuden av lagstiftaren på grund av allmän ordning utgör ett brott som kan åtalas, även om det inte finns någon påföljd."
Principen som fastställdes i Forlee hade följts i appellationsavdelningen i R v Langley och R v Baraitser , men hade kritiserats starkt av De Wet och Swanepoel samt av Rabie och Strauss. Ackermann J citerade Snyman med följande effekt:
Om lagstiftaren oavsiktligt utelämnar brottsnormen bör lagstiftaren själv rätta till felet. Det bör inte överlåtas till domstolen att spekulera i vad lagstiftaren ville göra och sedan överlåtas till domstolen själv att skapa en brottsnorm. I vilket fall som helst är den citerade principen för brett formulerad: vanliga rättsnormer kan också skapas genom uttryckliga förbud och kan baseras "på grund av allmän ordning", men detta omvandlar fortfarande inte sådana rättsnormer till brottsnormer.
Enligt Ackermann J:s mening "finns det merit i denna kritik." För denna doms syften, "men jag finner det onödigt att ta denna fråga vidare av följande skäl: även om man antar att principerna som fastställs i Forlee är tillämpliga i denna avdelning, är de inte tillämpliga på fakta i det aktuella fallet."
Av det ovan citerade stycket i Forlee föreföll det för Ackermann J att hänsynen "att ingen lag av detta slag kan vara effektiv utan straff" vägde tungt hos domstolen. Situationen i det aktuella fallet var en helt annan. Syftet med den reglering som domstolen här handlade om var att upprätthålla god ordning och disciplin på berörda behandlingshem. Det fanns inget som tydde på att detta syfte inte kunde uppnås fullt ut genom att använda sig av förfarandet som anges i § 43.1 i 1992 års lag: det vill säga genom att det tillämpliga centret vidtar nödvändiga åtgärder mot patienten genom en intern utredning , och utdömande av det straff som föreskrivs i förordningen.
Ackermann J kunde följaktligen inte se att det allmänna intresset krävde att överträdelsen skulle behandlas som ett brott som kunde prövas och straffas i landets vanliga domstolar. Bortsett från detta hade lagstiftaren uttryckligen utelämnat från 1992 års lag de bestämmelser i 1971 års lag som handlade om åtal och bestraffning i en magistrate's court för en intern på ett rehabiliteringscenter som överträdde.
Dessa överväganden, tagna kumulativt, ledde till slutsatsen att 1992 års lag uteslöt möjligheten att en intagen på ett rehabiliteringscenter kan åtalas vid de allmänna domstolarna i landet. Den relevanta paragrafen i 1992 års lag innehöll endast en rättslig norm, inte en brottslig. Som Snyman skrev senare: "Med antagandet av 1992 års lag avsåg lagstiftaren med största sannolikhet att bristande efterlevnad av lagnormen endast skulle leda till att vissa administrativa åtgärder vidtas av institutets föreståndare och inte till en åtal mot och en övertygelse av normöverträdaren."
Resultatet av allt detta var att de anklagade Joseph Francis och Wally Singh inte borde ha åtalats eller dömts i någon magistratsdomstol för att ha brutit mot förordning 84(j). Följaktligen upphävdes deras fällande domar.
Farlam J instämde i domen från Ackermann J.
Legalitetsprincipen
Snyman, mycket citerad i Ackermann J:s beslut, noterade senare om detta beslut att domstolen "tydligt hade erkänt vikten av legalitetsprincipen i straffrätten". Även om domstolen inte uttryckligen vägrade att följa den princip som uttalades i Forlees fall, var det "likväl betydelsefullt", tyckte Snyman, att domstolen var "ganska sympatisk mot den kritik som riktades mot det fallet", inklusive Snymans egen kritik.
Se även
Böcker
- CR Snyman Criminal Law Casebook 5th impression (2012).
- CR Snyman Strafreg 3:e uppl.
Fall
- S v Francis 1994 (1) SACR 350 (K).