SZBEL mot ministern för immigration och multikulturella och inhemska frågor
| SZBEL mot MIMA | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | SZBEL mot ministern för immigration och mångkulturella och inhemska frågor |
| Bestämt | 2006 |
| Citat(er) | [2006] HCA 63 |
| Överklagande av ärendeutlåtanden | |
|
tillåts . Tribunalen misslyckades med att ge SZBEL naturlig rättvisa Gleeson CJ, Kirby, Hayne, Callinan och Heydon JJ | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ, Kirby, Hayne, Callinan och Heydon JJ |
SZBEL mot MIMA är ett beslut från High Court of Australia .
Fallet är viktigt för förvaltningsrätten i Australien, särskilt för dess utarbetande av principen om naturlig rättvisa .
SZBEL är det 24:e mest citerade High Court-fallet enligt LawCite.
Fakta
Sökanden ansökte om skyddsvisum hos Immigrationsdepartementet och fick avslag. Han ansökte sedan om granskning vid Refugee Review Tribunal och uppmanades att utveckla sina påståenden.
Han nekades återigen; med nämndemannen som senare fann att hans bevis hade varit osannolikt. Personaldomstolens ledamot informerade emellertid inte sökanden om sitt resonemang innan han gjorde sitt konstaterande. Tribunalens skäl var annorlunda än avdelningens.
Sökanden begärde därefter domstolsprövning.
Dom
Högsta domstolen fann enhälligt att klaganden hade nekats rättvisa i förfarandet, eftersom han inte hade getts möjlighet att motbevisa negativa slutsatser som tribunalen hade gjort mot honom.
Sökanden hade felaktigt antagit att de skäl som den ursprungliga beslutsfattaren angav var de relevanta "frågor som uppstod" vid hans granskning. Nämnden var skyldig, och hade underlåtit, att underrätta sökanden om uppkomna frågor som skulle vara avgörande för prövningen. Nämnden hade underlåtit att ge klaganden möjlighet att vittna i två av de tre relevanta frågorna.
Rätten skrev att;
”Frågorna som uppstår i samband med beslutet ska identifieras av nämnden. Men om domstolen inte vidtar några åtgärder för att identifiera någon annan fråga än de som delegaten ansåg vara dispositiva och inte berättar för sökanden vad den andra frågan är, har sökanden rätt att anta att de frågor som delegaten ansåg vara dispositiva är "de frågor som uppstår i förhållande till det beslut som granskas ... såvida inte några andra ytterligare frågor identifieras av nämnden (som de kan vara), skulle det vanligen följa att de frågor som uppstår i samband med det beslut som omprövas vid nämndens granskning skulle vara de som den ursprungliga beslutsfattaren identifierade som avgörande mot sökanden"
Den återlämnade sedan beslutet till omprövning.