Kioa v West
| Kioa v West | |
|---|---|
 | |
| Fullständigt ärendenamn | Kioa och andra mot minister för immigration och etniska frågor och en annan |
| Bestämt | 18 december 1985 |
| Citat(er) | [1985] HCA 81 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Kioa v West (1984) 6 ALN N21 - Federal Court |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Fall åsikter | |
|
(5:0) Lagen om förvaltningsbeslut (domstolsprövning) ålägger inte arkivet för en lagstadgad befogenhet att iaktta den naturliga rättvisans regler vid utövandet av denna befogenhet. (per Curiam)
(4:1) Reglerna för naturlig rättvisa gällde för utövandet av befogenheten att utvisa en förbjuden invandrare. (per Mason, Wilson, Brennan & Deane JJ; Gibbs CJ avvikande) (4:1) Underlåtenheten att ge en möjlighet att svara på skadligt material i inlagor till beslutsfattaren var ett misslyckande med att ge rättvisa i förfarandet. (per Mason, Wilson, Brennan & Deane JJ; Gibbs CJ avvikande) (3:0) Beslutsfattaren var inte skyldig att ta hänsyn till specifika internationella konventioner utan var skyldig att beakta allmänna humanitära principer. (enligt Gibbs CJ, Wilson & Brennan JJ; Mason & Deane JJ överväger inte) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gibbs CJ, Mason , Wilson , Brennan & Deane JJ |
Kioa v West , var ett anmärkningsvärt fall som avgjordes i High Court of Australia angående omfattningen och kraven på naturlig rättvisa och processuell rättvisa i administrativt beslutsfattande. Fallet var också en viktig faktor i att Australien senare begränsade det som tidigare varit helt oinskränkt jus soli nu endast till barn födda av en australisk medborgare eller permanent bosatt.
Bakgrund
Herr och fru Kioa, som båda var från Tonga , reste in i Australien med tillfälliga inresetillstånd i slutet av 1981. När deras tillstånd gick ut ändrade de sin adress utan att informera myndigheterna. Herr Kioa arbetade i Victoria tills han arresterades som en förbjuden invandrare 1983. Under den mellanliggande perioden fick Kioas en dotter, som i kraft av sin födelse i Australien var australiensisk medborgare. Herr Kioa förklarade att han överskred sitt tillstånd för att tjäna pengar för att skicka hem till släktingar som led till följd av en cyklon i Tonga.
I oktober 1983 fattade en delegat från ministern för immigration och etniska frågor ett beslut om att Kioas skulle utvisas. När delegaten kom fram till detta beslut tog delegaten hänsyn till en inlaga från avdelningen som bland annat hävdade att Kioa hade varit aktivt involverad i människor som försökte kringgå Australiens immigrationslagar.
Kioas överklagade beslutet utan framgång till den federala domstolen och den fullständiga federala domstolen. De överklagade sedan till Högsta domstolen.
Kioas argument
Kioas huvudargument var att beslutsfattaren hade misslyckats med att ge dem rättvisa i förfarandet genom att inte avslöja och tillåta en möjlighet att svara på de negativa anklagelserna i avdelningens inlaga.
De hävdade vidare att delegaten felaktigt hade underlåtit att ta hänsyn till:
- den skadliga effekten beslutet kan ha på deras barn; och
- bestämmelserna i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter och förklaringen om barnets rättigheter .
Hela domstolen
Förbundsdomstolens fulla domstol ansåg att principerna om naturlig rättvisa inte var tillämpliga på beslutet att utvisa en person enligt migrationslagen och det fanns inga bevis för att delegaten hade underlåtit att ta hänsyn till Kioas barns intressen. Det ansågs vidare att bestämmelserna i avtalet och deklarationen inte utgjorde en del av australiensisk inhemsk lag och inte krävdes att beaktas.
Högsta domstolens beslut
Lag om förvaltningsbeslut (domstolsprövning).
I 5 § 1 a lagen om förvaltningsbeslut (rättsprövning) föreskrevs att förvaltningsbeslut kan överklagas på grund av att det har skett ett åsidosättande av den naturliga rättvisans krav. Domstolen ansåg enhälligt att denna bestämmelse inte förpliktade en beslutsfattare som utövade en lagstadgad befogenhet att iaktta den naturliga rättvisans regler. Enligt domstolens mening skulle tillämpligheten av naturlig rättvisa avgöras genom att man tittade på arten och omständigheterna kring det beslut som skulle fattas. Brennan J skilde sig något åt i sin åsikt och hävdade att frågan om huruvida naturlig rättvisa gällde skulle hittas genom processen för lagstadgad tolkning.
Tillämpligheten av naturlig rättvisa
Domstolen ansåg med en majoritet på 4 mot 1 (Gibbs CJ avvikande) att reglerna för naturlig rättvisa gällde ett beslut enligt migrationslagen att utvisa en förbjuden invandrare. Domstolen särskiljde tidigare mål som kommit till motsatt slutsats på grund av att dessa mål hade ersatts av lagstiftningsutveckling.
Negativt material
Majoriteten ansåg också att underlåtenheten att avslöja de negativa anklagelserna mot Herr Kioa och ge honom möjlighet att svara på anklagelserna utgjorde en underlåtenhet att ge Kioas rättvisa förfaranden.
Internationella avtal
Frågan om internationella överenskommelsers tillämplighet prövades endast av tre av domarna (Gibbs CJ, Wilson & Brennan JJ). Alla tre ansåg att det inte fanns någon rättslig skyldighet att beakta de specifika bestämmelserna i vare sig konventionen eller deklarationen men att det fanns en skyldighet att ta hänsyn till allmänna humanitära principer.
Konsekvenser
Beslutet i Kioa markerade en vattendelare i australiensisk förvaltningsrätt. Det ökade radikalt antalet beslut för vilka naturlig rättvisa och processuell rättvisa gällde, så att i dag är frågan ofta inte om processuell rättvisa bör ges utan i vilken utsträckning det bör ges.
Australia Citizenship Act 1948 ändrades 1986, kraftigt begränsade jus soli och ersatte den med jus sanguinis . Efter denna förändring var födslorättsmedborgarskap endast tillgängligt om minst en förälder var australiensisk medborgare eller permanent bosatt; eller annat efter att ha bott de första tio åren av sitt liv i Australien, oavsett deras förälders medborgarskapsstatus. Detta tillägg var delvis påverkat av Kioa v West och uppfattningen att jus soli missbrukades. Även om domstolen inte accepterade argumentet i Kioa att barnet som australiensisk medborgare hade rätt till naturlig rättvisa, ändrade regeringen ändå lagen för att säkerställa att denna argumentation inte användes i framtida fall.