SS Kalibia mot Wilson

Ägarna av SS Kalibia v Alexander Wilson
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	30 mars 1910
Citat(er)	[1970] HCA 77 , (1910) 11 CLR 689
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	I re Wilson (1910) 27 WN (NSW) 73 per Gordon J
Överklagade från	Högsta domstolen (NSW)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs & Higgins JJ

SS Kalibia v Wilson , var det första beslutet av Australiens högsta domstol om omfattningen av det australiensiska parlamentets makt att stifta lagar om sjöfart och navigering, inklusive High Courts amiralitetsjurisdiktion . Högsta domstolen ansåg att makten var begränsad till handel och handel utomlands och mellan stater. Det fanns ingen separat makt om navigering och sjöfart.

Bakgrund

Författningen

Avsnitt 51 i konstitutionen föreskriver att det australiensiska parlamentet har befogenhet att stifta lagar med avseende på:

(i) handel och handel med andra länder och mellan staterna;

Det föreskrivs då i 98 § i grundlagen

Parlamentets makt att stifta lagar med avseende på handel och handel sträcker sig till sjöfart och sjöfart, och till järnvägar som tillhör vilken stat som helst.

Parlamentet kan också stifta lagar som ger högsta domstolen ursprunglig jurisdiktion i alla frågor som rör amiralitet och sjöjurisdiktion.

De tidiga utkasten till konstitutionen gav det australiensiska parlamentet makt att stifta lagar med avseende på "navigering och sjöfart" som en separat maktchef enligt sektion 51. År 1898 gjorde utarbetandekommittén två relevanta ändringar, att ta bort sjöfart och navigering till sektion 98 och att göra den till en del av handels- och handelsmakten i 51 § 1 mom. Det framgår inte av debatterna varför detta gjordes, och det fanns inte heller någon synbar hänsyn till effekten av förändringen.

Lagen om sjömansersättning

Seamen 's Compensation Act var en enhetlig lag som gällde för alla sjömän på australiensiskt registrerade fartyg och för australiensiska sjömän på brittiska och utländska fartyg som ägnade sig åt australiensisk kusthandel . Kusthandeln definierades som att frakta last från en hamn i Australien till en annan, även om dessa hamnar låg i samma stat. Eftersom handels- och handelsmakten är begränsad till handel utomlands och mellan stater, behövde det finnas någon annan chef för federal makt för att stödja dess giltighet när det gäller att tillhandahålla intrastatlig handel. Samväldet hävdade att denna makt fanns i avsnitt 76(iii) och 98 i konstitutionen.

Fakta

Kalibia var en brittisk flaggad skruvångare (SS) som ägdes av Clyde Shipping Company of Glasgow, som 1909 hade chartrats för att transportera last från New York till Australien, och lossade last i Adelaide, Melbourne, Sydney och Brisbane. Förste officeren gick med på att transportera ett litet paket från Adelaide till Brisbane som av misstag hade lossats från ett annat lastfartyg. Det påstods att SS Kalibia hade tagit hästar från Melbourne till Brisbane, men detta kom senare överens om att vara fel.

I Melbourne övergav besättningen, som beskrivs som Lascars , skeppet och klagade över att de blivit illa behandlade och undermatade. Vid ankomsten till Sydney anklagades männen för att samarbeta med att inte lyda lagliga kommandon och dömdes till fängelse i 6 veckor, vilket var den tid då fartyget skulle vara frånvarande från Sydney, i slutet av vilket de skulle placeras på fartyget för hemresan .

Besättningen ersattes för resan till Brisbane av en australisk besättning, inklusive Alexander Wilson. Wilson skadades allvarligt den 29 april 1910 när han slogs in i fartygets lastrum . Han ansökte till Supreme Court of NSW om ett order att fartyget skulle kvarhållas tills en säkerhetsgaranti betalades för att täcka eventuell ersättning som kan tilldelas Wilson. Justice Street gjorde en order i frånvaro av ägarna till SS Kalibia ( ex parte ). Ägarna försökte få ordern upphävd men justitieråd Gordon vägrade, och höll att det fanns några bevis för att fartyget var engagerat i kusthandeln och om detta var korrekt var en fråga som skulle avgöras vid rättegången. Om fartyget tilläts lämna Australien utan att tillhandahålla säkerhet skulle Wilson inte ha någon regress. Säkerheten sattes därefter med samtycke till £500.

Högsta domstolen

Beställningens art

Det hävdades för Wilson att ordern på Street J var "ministeriell" snarare än rättslig och som sådan hade Gordon J ingen jurisdiktion att fullfölja ordern och det fanns ingen överklagan till High Court. Griffith CJ var den enda domaren som behandlade detta argument i detalj, och ansåg att en makt som tilldelats en dömande tjänsteman var rättslig såvida det inte fanns "tydliga ord som visar att det var diktatoriskt och omöjligt att överklaga". Det var en elementär rättviseregel att en part som berördes av ett ex parte-beslut kunde ansöka om att få beslutet verkställt.

Kusthandeln

Wilson hade varit engagerad i Australien på ett brittiskt fartyg, den kritiska punkten för framgången av hans ansökan var om Kalibia var engagerad i kusthandeln som krävde lastning av last i en australisk hamn för att lossas i en annan. Det enda som togs ombord i Australien var det lilla fallet som förste officeren bar som en tjänst för en fraktagent. Griffith CJ ansåg att kärnan i handeln var ett transportavtal som gjordes för fartygets räkning och att fallet därför inte var last. Barton J ansåg på samma sätt att vederlagsfri frakt inte var tillräcklig och att handel i detta sammanhang innebar betalning för frakt. O'Connor J ansåg att den isolerade transaktionen inte hade några spår av handel eller affärer och inte genomfördes med ägarnas auktoritet. Isaacs J ansåg också att kaptenen inte hade någon uppenbar befogenhet att ägna sig åt kusthandel.

Lagen var grundlagsstridig

Domstolens konstaterande att Kalibia inte var engagerad i kusthandeln innebar att det var onödigt att besluta om lagens konstitutionella giltighet, och domstolen skulle normalt inte göra det. Vid detta tillfälle ansåg dock var och en av domarna att det var lämpligt att uttrycka sin åsikt om lagens giltighet. även om Higgins J gjorde det med betydande reservationer. En invändning var att ersättning till sjömän inte hörde till handeln. Ingen av domarna avgjorde denna invändning. Var och en av domarna ansåg att genom att inkludera all kusthandel i Australien, inklusive handel inom staten, gick lagen utöver samväldets makt. Sektion 98 i konstitutionen förklarade innebörden av "handla och börja" och tog inte bort behovet av att sådan handel skulle vara "med andra länder och mellan staterna". Det finns ekon av doktrinen om reserverade makter i domarna av Griffiths CJ, Barton och O'Connor JJ, men deras domar baserades inte på den. Isaacs och Higgins JJ, som bestämt förkastade doktrinen om reserverade befogenheter, fann på samma sätt att det inte fanns någon konstitutionell makt att reglera sjöfart och sjöfart inom en stats gränser.

Där domarna skiljde sig var att tillämpa testet från de beslutade fallen, huruvida de ogiltiga bestämmelserna kunde avskiljas. Griffith CJ ansåg att lagen avsåg att tillämpas på alla fartyg som bedriver kustfart utan åtskillnad och att bestämmelserna därför inte kunde avskiljas. Barton J ansåg att definitionen av kusthandel var otvetydig och att det inte var domstolens roll att skriva om definitionen för att göra den konstitutionell. O'Connor J ansåg att lagens bestämmelser inte kunde skiljas åt, så att hela lagen var ogiltig. Isaacs J ansåg att parlamentet inte hade gjort någon åtskillnad mellan mellanstatlig och intrastatlig handel och att antagandet därför var ogiltigt.

Higgins J var oenig i frågan om särskiljbarhet. Hans heder tvivlade inte på att parlamentet hade för avsikt att lagen skulle tillämpas på kusthandeln inom en stats gränser, men att om parlamentet hade förstått gränserna för dess makt, skulle lagen ha begränsats till mellanstatliga sjömän.

s76(iii)

Commonwealth hävdade att lagen var en giltig maktutövning enligt paragraf 76(iii) i konstitutionen, och hävdade att "parlamentet kan stifta lagar i alla frågor om amiralitet och sjöjurisdiktion". Det är att befogenheten att ge High Court jurisdiktion med avseende på amiralitet och sjöfartsfrågor innebar en befogenhet från Commonwealths sida att lagstifta om dessa frågor. Griffith CJ beskrev argumentet som ganska ohållbart. Barton J ansåg att detta var en fråga där den överordnade makten i ämnet var Storbritanniens parlament. Isaacs J noterade att avsnitt 76 endast gällde att parlamentet gav högsta domstolen ursprunglig jurisdiktion. Hans heder skiljde mellan tolkningen och tillämpningen av amiralitet och sjölag och ändringen av den lagen.

Verkningarna

Effekten av beslutet var att det australiensiska parlamentet inte hade makt att ändra sjölagar eller att hantera sjöfartsfrågor annat än genom att förlita sig på maktcheferna i s 51, viktigare (men inte bara) handels- och handelsmakten. Beslutet har aldrig upphävts av High Court, men tvivel har uttryckts om legitimiteten i High Courts beslut, där Higgins J beskrev synpunkterna på räckvidden av s 76(iii) uttryckt av Griffiths CJ, Barton och Isaacs JJ som obiter . På senare tid noterade justitieminister Gummow, som då satt i den federala domstolen, att Barton J:s resonemang att Australien inte 1910 var en "separerad nation med oberoende suveränitet i sin relation till Storbritannien" inte längre representerade den moderna konstitutionella positionen .

En ersättningslag för sjömansersättning antogs 1911, som i sin tillämpning begränsades till fartyg som bedriver handel och handel med andra länder eller mellan staterna. 1911 års lag ifrågasattes i Australian Steamships Ltd v Malcolm på grundval av att ersättning till sjömän inte omfattade handel och handel. Majoriteten, Isaacs, Gavan Duffy, Powers och Rich JJ (Griffith CJ & Barton J avvikande) ansåg att lagen var en giltig utövande av handels- och handelsmakten.

I Navigation Act 1912 (Cth) försökte parlamentet övervinna frågan om avskiljbarhet genom att inkludera en bestämmelse om att lagen skulle "tolkas under förutsättning av konstitutionen, och för att inte överskrida samväldets lagstiftande makt". bestämmelse som år 1930 skulle läggas till lagtolkningslagen . Det finns begränsningar för effektiviteten av ett sådant tillvägagångssätt.

Australian Law Reform Commission ombads att granska alla aspekter av amiralitetets jurisdiktion i Australien och kapitel 5 i dess rapport tittade på både historien om jurisdiktionen i Australien och gav olika rekommendationer för förändring, inklusive användningen av andra konstitutionella maktchefer som grunden för australiensisk lagstiftning. Rapporten noterade att High Court hade ansett i fallet Sea and Submerged land att staternas territorium stannade vid lågvattenmärket eller vid linjen som stängde en vik, så att makten för yttre angelägenheter skulle tillåta parlamentet att göra lagar om fartyg som färdas från en hamn i Australien till en annan, även om dessa hamnar var i samma stat. Parlamentet antog därefter Seafarers Rehabilitation and Compensation Act 1992 som förlitade sig på ytterligare maktchefer, inklusive företagens makt . År 2014 ansåg en full domstol vid den federala domstolen att detta innebar att lagen var effektiv för att reglera rättigheterna för anställda i ett handelsbolag som arbetade på ett fartyg som arbetade i ett område begränsat till havet utanför västra Australien. Domstolen ansåg att det var onödigt att avgöra de komplicerade frågorna, som härrörde från avgörandet i SS Kalibia v Wilson om huruvida arbetsgivarens affärsförbindelser var sådana att fartyget ägnade sig åt handel eller handel utomlands eller mellan stater.

Folkomröstningarna

Labourpartiet höll två gånger folkomröstningar för att överväga föreslagna ändringar av konstitutionen för att övervinna High Courts beslut genom att ta bort begränsningen för handels- och handelsmakten att vara med andra länder eller bland staterna . Ingen av folkomröstningarna var framgångsrika.

Resultat

År	Fråga	NSW	Vic	Qld	SA	WA	Tas	stater för	Väljare för	Resultat
1911	(4) Handel och handel	36,11 %	38,64 %	43,75 %	38,07 %	54,86 %	42,11 %	1:5	39,42 %	Ej buren
1913	(6) Handel och handel	46,96 %	49,12 %	54,34 %	51,32 %	52,86 %	45,16 %	3:3	49,38 %	Ej buren

Stämmor utfärdades för en ytterligare folkomröstning som skulle hållas den 11 december 1915 för att täcka i stort sett samma frågor som avvisades 1911 och 1913, men folkomröstningen avbröts och stämningarna drogs tillbaka.

SS Kalibia

Den 30 november 1917 befann sig SS Kalibia i Atlanten 29 nautiska mil (54 km) sydväst om The Lizard , Cornwall ( ) när den torpederades och sänktes av den tyska ubåten SM UB-80 med förlusten av 25 av henne besättning.