Robinson v. Shell Oil Co.
| Robinson v. Shell Oil Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6 november 1996 Beslutad 18 februari 1997 | |
| Fullständigt ärendenamn | Charles T. Robinson, Sr. v. Shell Oil Company |
| Citat | 519 US 337 ( mer ) 117 S. Ct. 843; 136 L. Ed. 2d 808
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 70 F.3d 325 ( 4:e omr. 1995); cert . beviljat, 517 U.S. 1154 (1996). |
| Innehav | |
| Eftersom termen "anställda", som används i § 704(a) i avdelning VII, inkluderar tidigare anställda, kan framställaren stämma svaranden för dess påstådda repressalier efter avslutad anställning. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Thomas, anslöt sig enhälligt |
Robinson v. Shell Oil Company , 519 US 337 (1997), är ett mål i USA:s arbetsrätt i USA:s högsta domstol där domstolen enhälligt ansåg att enligt federal lag får amerikanska arbetsgivare inte delta i diskriminering på arbetsplatsen, såsom att skriva dåliga jobbreferenser , eller på annat sätt hämnas mot tidigare anställda som ett straff för att ha lämnat in klagomål om jobbdiskriminering.
Fakta
Fallet involverade en före detta Shell-anställd, Charles T. Robinson, som hävdade att Shell Oil Company sparkade honom från sitt säljjobb för att han är svart. Medan hans process om rasdiskriminering pågick sökte Robinson ett jobb hos ett annat företag som kontaktade Shell för att söka en referens. Shell gav Robinson ett ogynnsamt betyg och sa att det inte skulle återanställa honom. Equal Employment Opportunity Commission lämnade in en " vän av domstolen "-instruktion och sa att om tidigare anställda inte var skyddade, skulle de "bli kylda från att vidta åtgärder för att rapportera eller motsätta sig diskriminering." Enligt §704(a) i avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 är det olagligt "för en arbetsgivare att diskriminera någon av sina anställda eller anställningssökande" som har utnyttjat avdelning VII:s skydd. Företaget hävdade att eftersom Robinson nu var en tidigare anställd, eftersom de sparkade honom, var han inte längre skyddad.
Dom
Domstolen instämde i EEOC:s uppfattning. Thomas J skrev för domstolen, "EEOC hävdar ganska övertygande att det skulle vara destruktivt för [syftena med anti-bias lag] för en arbetsgivare att kunna hämnas ostraffat."
När vi finner att termen "anställda" i § 704(a) är tvetydig, får vi lösa den oklarheten. Det bredare sammanhang som ges av andra delar av stadgan ger avsevärd hjälp i detta avseende. Som nämnts ovan, överväger flera sektioner av stadgan tydligt att tidigare anställda kommer att använda sig av de korrigerande mekanismerna i avdelning VII. Se ovan, vid 342-343. Faktum är att § 703(a) uttryckligen inkluderar diskriminerande "utsläpp" som en av de olagliga anställningsmetoder som avdelning VII riktar sig mot. 42 USC § 2000e-2(a). I den mån § 704(a) uttryckligen skyddar anställda från vedergällning för att ha lämnat in en "anklagelse" enligt avdelning VII, och en åtal enligt § 703(a) med påstående om olaglig utskrivning med nödvändighet skulle väckas av en före detta anställd, är det mycket mer konsekvent att inkludera tidigare anställda inom ramen för "anställda" som skyddas av § 704(a). Som ytterligare stöd för denna uppfattning hävdar framställaren att ordet "anställda" inkluderar före detta anställda eftersom att hålla på med något annat i praktiken skulle skada mycket av det skydd som ges av § 704(a).
Betydelse
Robinson förlorade så småningom sitt ursprungliga rasdiskrimineringsfall mot Shell Oil Company.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
- USA:s arbetsrätt
Anteckningar
externa länkar
- Text av Robinson v. Shell Oil Co. , 519 U.S. 337 (1997) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio) WorldLII