Reynolds v Times Newspapers Ltd

Reynolds v Times Newspapers Ltd
Domstol	brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn	Reynolds v Times Newspapers Ltd och andra
Bestämt	1999
Citat(er)	[1999] UKHL 45, [1999] 4 All ER 609, [2001] 2 AC 127
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[1998] EMLR 723 [1998] 3 WLR 862
Efterföljande åtgärd(er)	[2001] 2 AC 127 (HL)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Hovrätt: Lord Bingham of Cornhill CJ, Hirst och Robert Walker LJJ House of Lords: Lord Nicholls of Birkenhead, Lord Hope of Craighead, Lord Steyn, Lord Cooke of Thorndon Lord Hobhouse of Woodborough
Nyckelord
förtal , allmänintresse

Reynolds v Times Newspapers Ltd var ett House of Lords-fall i engelsk ärekränkningslagstiftning angående kvalificerat privilegium för publicering av ärekränkande uttalanden i allmänhetens intresse. Fallet gav Reynolds försvar , som kunde tas upp där det stod klart att journalisten hade en skyldighet att publicera ett påstående även om det skulle visa sig vara fel.

När en domstol avgjorde ett försök till Reynolds försvar skulle en domstol undersöka journalistens beteende och innehållet i publikationen. Det efterföljande fallet Jameel mot Wall Street Journal Europe bekräftade försvaret, som sedan togs upp framgångsrikt i flera ärekränkningsförfaranden. Försvaret avskaffades genom s4(6) Defamation Act 2013, som ersattes med det lagstadgade försvaret av publicering i en fråga av allmänt intresse.

Fakta

Albert Reynolds hade varit Irlands Taoiseach (premiärminister) fram till en politisk kris 1994. The Times hade publicerat en artikel på Irland om att Reynolds hade vilselett det irländska parlamentet; denna artikel publicerades sedan i Storbritannien. Den brittiska versionen utelämnade dock en förklaring som Reynolds hade gett till händelserna, som hade skrivits ut i den ursprungliga artikeln. Reynolds väckte talan om förtal. Försvaren för motivering och rättvisa kommentarer var otillgängliga, med tanke på artikelns sakliga karaktär. Times Newspapers Ltd överklagade att försvaret av kvalificerat privilegium skulle övervägas; hovrätten bestred detta . Överklagandet till House of Lords handlade därför om huruvida försvaret av kvalificerat privilegium skulle utvidgas till att omfatta massmedia.

Lords dom: de tio kriterierna

Lord Nicholls , som talade för majoriteten, fastställde Lord Binghams dom i appellationsdomstolen och lade till en lista med tio kriterier mot vilka försök att använda försvaret av kvalificerat privilegium bör bedömas:

Allmänna rättsprincipens elasticitet gör att ingrepp i yttrandefriheten kan begränsas till vad som är nödvändigt med hänsyn till omständigheterna i fallet. Denna elasticitet gör det möjligt för domstolen att, under dagens förhållanden, tillmäta vikten av medias yttrandefrihet i alla frågor av allmänt intresse.

Beroende på omständigheterna är det bland annat följande som ska beaktas. Kommentarerna är endast illustrativa.

1. Allvaret i anklagelsen. Ju allvarligare anklagelsen är, desto mer felinformeras allmänheten och individen skadas, om påståendet inte är sant.
2. Informationens art och i vilken utsträckning föremålet är en fråga av allmänt intresse.
3. Källan till informationen. Vissa informanter har ingen direkt kännedom om händelserna. Vissa har sina egna yxor att slipa, eller får betalt för sina berättelser.
4. De åtgärder som vidtagits för att verifiera informationen.
5. Informationens status. Påståendet kan redan ha varit föremål för en utredning som avtjänar respekt.
6. Sakens brådska. Nyheter är ofta en färskvara.
7. Huruvida synpunkter sökts från målsäganden. Han kan ha information som andra inte har eller inte har avslöjat. Ett förhållningssätt till målsäganden kommer inte alltid att vara nödvändigt.
8. Huruvida artikeln innehöll kärnan i målsägandens sida av saken.
9. Tonen i artikeln. En tidning kan ställa frågor eller kalla till utredning. Den behöver inte anta anklagelser som fakta.
10. Omständigheterna för publiceringen, inklusive tidpunkten.

Denna lista är inte uttömmande. Den vikt som ska läggas på dessa och andra relevanta faktorer kommer att variera från fall till fall. Eventuella tvister om primära fakta kommer att vara en fråga för juryn, om det finns en. Beslutet om huruvida publiceringen, med hänsyn till erkända eller bevisade fakta, var föremål för kvalificerad sekretess är en fråga för domaren. Detta är den etablerade praxisen och verkar sund. En avvägningsoperation utförs bättre av en domare i en motiverad dom än av en jury. Med tiden kommer en värdefull rättspraxis att byggas upp.

Kvalificerat privilegium, som definierat och begränsat av denna dom, blev känt som Reynolds försvar efter detta fall.

Senare utveckling

Beslutet bekräftades 2006 av House of Lords i Jameel v Wall Street Journal Europe , där Lord Hoffmann , som gav den ledande domen, konstaterade att Lord Nicholls kriterier inte skulle ses som hinder eller hinder som någon journalist måste övervinna i för att utnyttja privilegiet.

Förtalslag 2013

Avsnitt 4 i lagen om ärekränkning 2013 skapade försvaret för "publicering om en fråga av allmänt intresse". Detta ersatte common law Reynolds försvar, avskaffat genom subsection 4(6).

Se även

• Walter v Lane , rättsfall som involverar The Times
• New York Times v. Sullivan , ett något relaterat fall i USA