Reglering genom rättstvister

Reglering genom rättstvister hänvisar till förändringar i samhället (särskilt de som påverkar industrier) till följd av rättstvister , snarare än lagstiftning eller självreglering .

Vissa lagar har bestämmelser om " privat åklagare " som tillåter individer att väcka talan vid domstol för att upprätthålla viktiga rättigheter. Många lagar för att ta itu med konsumentskydd , medborgerliga rättigheter och anställningsdiskriminering ger incitament för privat upprätthållande av lagar genom att tillåta den rådande parten att få tillbaka ett rimligt advokatarvode .

Reglering genom rättstvister kan ibland överlappa med rättslig aktivism .

Kritik

Kritiker inkluderar medlemmar av industrin och public service-yrken; vissa hävdar att deras motstånd som potentiella åtalade är mer baserat på egenintresse än på politiska angelägenheter. Särskilt oroande är användningen av justitiekansliet för att utforma policy, särskilt när den policyn strider mot den verkställande direktörens policy. Till exempel kritiserade många Mississippis justitiekansler Jim Hood för hans rättstvister mot försäkringsbolag efter orkanen Katrina med motiveringen att det gjorde att guvernör Haley Barbours ansträngningar för att förbättra affärsmiljön i delstaten ogiltigförklarades. [1] I ett annat exempel stämde åtta statliga åklagare utan framgång energibolag i ett försök att tvinga fram standarder för global uppvärmning som den federala regeringen hade vägrat att anta. [2]

Vissa kritiker citerar den konstitutionella doktrinen om maktdelning och hävdar att regler som styr samhället som helhet bör vara förankrade enbart i lagar som antagits av lagstiftande organ. Följaktligen bör den dömande och den verkställande makten begränsas i sina befogenheter med avseende på lagen: den dömande när det gäller att tolka lagarna och den verkställande makten när det gäller att upprätthålla lagarna.

Det finns ibland lagstiftningsinsatser för att förhindra reglering genom rättstvister. Rick Boucher (D-VA) argumenterade till stöd för en federal skadeståndsreform från 2005 som gav vapentillverkare immunitet i rättegångar som var "inget annat än tunt beslöjade försök att kringgå lagstiftningsprocessen och uppnå vapenkontroll genom rättstvister"; reformanhängare klagade (med Pentagons stöd) att kärandena försökte "stämma [vapentillverkare] ur existens" genom att tvinga dem att dra på sig 250 miljoner dollar i juridiska försvarskostnader, medan vapenkontrollanhängare hävdade att lagstiftningen tog bort " offrens rätt att få ha sin dag i domstol”, att lagförslaget gav oöverträffad immunitet till en enskild bransch, och att lagen var grundlagsstridig. [3]

Se även

• Det ihåliga hoppet
• Skadeståndsreform

Vidare läsning

•   W. Kip Viscusi , red., Regulation Through Litigation , ISBN 0-8157-0609-X
•   Victor Schwartz, Reglering genom rättstvister har börjat: Vad du kan göra för att stoppa det , ISBN 0-937299-89-8

externa länkar

• Walter Olson , Point of Law , "Regulation through Litigation"
• Robert Reich , USA Today , 11 februari 1999, "Regulation is out, litigation is in"
• American Tort Reform Association svar på Reich
• John Fund och Martin Morse Wooster, The Dangers of Regulation through Litigation: The Alliance of Plaintiff's Lawyers and State Governments