Regan mot Wald
| Regan v. Wald | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 24 april 1984 Beslut 28 juni 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | Donald Regan, finansminister, et al., Petitioners v. Ruth Wald et al. |
| Citat | 468 US 222 ( mer ) 104 S. Ct. 3026; 82 L. Ed. 2d 171
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 708 F.2d 794 Ruth Wald, et al., Målsäganden, Appellants, v. Donald Regan, et al., Defentants, Appellees. nr 82-1695 ( 1st Cir. ) |
| Behållning | |
| Restriktionerna för reserelaterade transaktioner med Kuba som infördes genom 1982 års ändring av förordning 560 bryter inte mot friheten att resa som skyddas av klausulen om vederbörlig process i det femte tillägget . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, White, Stevens, O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Blackmun, tillsammans med Brennan, Marshall, Powell |
| Meningsskiljaktighet | Powell |
| Tillämpade lagar | |
|
U.S. Const. ändra. V , Kuban Assets Control Regulations Trading With the Enemy Act | |
Regan v. Wald , 468 US 222 (1984) var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen med 5–4 majoritet ansåg att restriktioner för resor till Kuba som fastställdes som en del av de kubanska bestämmelserna om kontroll av tillgångar 1963 inte bröt mot frihet att resa skyddad av klausulen om vederbörlig förfarande i det femte tillägget.
Bakgrund
Ruth Wald, professor i biologi vid Harvard University och hustru till tidigare Nobelpristagaren George Wald , planerade en resa till Kuba i augusti 1982 med en grupp amerikanska kvinnor för att träffa kubanska kvinnor som hon hade träffat under en tidigare resa innan hon var naturaliserad. Men vid den tiden förklarade Reagan-administrationen Kuba förbjudet för alla amerikaner utom en begränsad kategori av journalister och amerikanska medborgare som hade släktingar som bodde på Kuba. Följaktligen avslogs Walds begäran för 1982. En grupp advokater från en mängd olika opinionsbildningsgrupper överklagade således reseförbudet, och den 17 maj 1983, efter att District of Massachusetts till en början hade upprätthållit förbudet, upphävdes det av Court of Appeals for the First Circuit, som sa att förbudet var baserat på den ersatta 1917 års handel med fiendens lag .
Efter First Circuits beslut lämnade Reagan-administrationen omedelbart in en begäran om omprövning, vilket avslogs av First Circuit, som hade funnit att resor inte var begränsade den 1 juli 1977, datumet för stora ändringar av Trading With the Enemy Spela teater. Följaktligen överklagade regeringen till Högsta domstolen , som biföll begäran om certiorari.
Högsta domstolens dom
I en dom 5–4 skriven av justitierådet William Rehnquist upphävde Högsta domstolen den första kretsen och slog fast att eftersom det fanns ett brett förbud mot transaktioner med Kuba enligt de kubanska tillgångskontrollbestämmelserna, kunde resor begränsas eftersom reserelaterade transaktioner med Kuba var transaktioner med avseende på egendom där den kubanska regeringen och enskilda kubaner har ett personligt eller gruppintresse. Majoriteten hävdade att en kritisk fråga var hur resor till Kuba skulle kunna ge intäkter för att främja intressen som i sig är fientliga mot USA. Domstolen ansåg följaktligen det
det finns en stark utrikespolitisk motivering för att begränsa resor till Kuba som är tillräcklig för att begränsa den femte ändringsrätten att resa.
och även att det var viktigt att endast tillåta resor
vilket inte innebär någon ekonomisk fördel för Kuba
Rehnquists åsikt avvisade First Circuits åsikt som antog att 1977 års farfarsklausul var tänkt att frysa 1917 års handel med fiendens lag, när enligt domstolens åsikt bestämmelserna i den 1917 års lag bevarades. Det avvisades också
regleringen av reserelaterade köp måste grundas på en annan myndighet än den som styr regleringen av andra transaktioner med egendom
och hävdade också att presidenterna Carter och Reagan hade velat behålla de väsentliga restriktionerna och bestämmelserna i lagen om handel med fienden.
Avvikande meningar
Justice Blackmun, tillsammans med justices Brennan, Marshall och Powell, tog avstånd. Blackmun ansåg att farfarsklausulen från 1977 inte omfattade utövandet av presidentens makt i fråga, så att restriktionerna för resor till Kuba var ett intrång i rätten att resa.
Justice Blackmun hävdade också att handel med fienden saknade nödvändiga bestämmelser
att reducera presidentens befogenheter till sin normala omfattning när nödsituationen avtagit
och att farfarsklausulen inte var utformad för att ge presidenten befogenhet att öka de restriktioner som gäller för ett enskilt land utan att följa reglerna i International Emergency Economic Powers Act . Blackmun hävdade också att presidenten inte kan ha större flexibilitet när det gäller att reagera på utvecklingen på Kuba än i andra politiska konfliktområden som sovjetblocket och Mellanöstern , och att under IEEPA och TWIA var ett fullständigt embargo mot Kuba endast möjligt i extrema fall. nödsituation.
Justice Powell, förutom att ansluta sig till Blackmuns åsikt, skrev också en separat avvikande mening, och hävdade att reseförbudet till Kuba kan vara konstitutionellt på grund av potentiell användning av hårdvaluta för att finansiera terrorism, men hävdade också att presidentens roll var begränsad till att fastställa och upprätthålla åsikterna av kongressen.
Kritik
Efter frågan om Regan v. Wald , hävdade Albany Law Review att fallet visade en minskad standard för granskning av presidentens auktoritet jämfört med tidigare domstolsbeslut på området, medan Marcia Weisman hävdade att fallet markerade en mer radikal förändring från tidigare rättspraxis , till den grad att skapa carte blanche för presidentens makt. Weisman hävdade också att Regan v. Wald var felaktig när han förlitade sig på Irans gisslankrisfall Dames & Moore v. Regan på grund av de unika omständigheterna kring gisslankrisen, och att Rehnquists åsikt var felaktig när han fokuserade på den reglerande formen av det kubanska embargot . snarare än dess innehåll. Jonathan W. Painter hävdade att enligt principen om "omfattning av inneboende befogenheter" kan det fortfarande hävdas att kongressen borde ha den primära rollen när det gäller att fastställa utrikespolitiken.
Se även
externa länkar
- Text från Regan v. Wald , 468 U.S. 222 (1982) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)