Re Denley's Trust Deed
| Re Denley's Trust Deed | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | [1969] 1 kap 373 |
| Nyckelord | |
| Säkerhet, uttryckliga förtroende | |
Re Denley's Trust Deed [1969] 1 Ch 373 är ett engelskt trusträttsfall som rör policyn för " förmånstagaresprincipen" . Den ansåg att så länge som de personer som drar nytta av en trust åtminstone kan sägas ha ett direkt och påtagligt intresse, för att ha rätt att genomdriva en trust, skulle det vara giltigt.
Fakta
År 1936 överförde nybyggarföretaget, HH Martyn & Co Ltd, från Sunningend Works, Cheltenham , mark till förvaltare för att, enligt klausul 2(c), "underhållas och användas som och för ändamålet med en rekreations- eller idrottsplats i första hand för förmån för företagets anställda och i andra hand till förmån för sådan annan person eller personer (om någon) som förvaltarna kan tillåta att använda densamma." I punkt 2(j) lades till att de anställda skulle upphöra med sin rätt om antalet sjunkit under 75 % av dem "eller om nämnda mark när som helst ska upphöra att krävas eller användas av nämnda anställda som idrottsplats eller om bolaget ska gå i likvidation och sedan ska förvaltarna ... förmedla nämnda mark till General Hospital Cheltenham eller som det ska anvisa." Det hävdades att detta var en icke-välgörande fond och borde strida mot förmånstagarprincipen.
Klagandena var förvaltarna. Den första svaranden var företaget, som hävdade att klausul 2(j) var ogiltig på grund av osäkerhet, och om inte klausul 2(c) också var ogiltig, och därmed skulle egendomen vara i förtroende för företaget. Den andra svaranden var en anställd som representerade de andra, som hävdade att klausul 2(c) är giltig, och om inte så skulle klausul 2(j) vara ogiltigt. De tredje svarandena var Cheltenham Group Hospital Management Committee, som enligt National Health Service Act 1946 var efterträdare till tillgångarna i Cheltenham General Hospital , hävdade att klausul 2(c) är ogiltig och att klausul 2(j) är giltig, så att de skulle få grunderna.
Dom
Goff J ansåg att förtroendet var giltigt, eftersom det kunde tolkas som att det i slutändan var till gagn för människor och därmed fick det att fungera. Han sa följande.
Jag tror att det kan finnas ett förtroende för syfte eller föremål, vars genomförande skulle gynna en individ eller individer, där denna förmån är så indirekt eller immateriell eller som på annat sätt är utformad så att den inte ger dessa personer någon locus-behörighet att ansöka om domstol för att verkställa trusten, i vilket fall förmånstagarprincipen skulle, som det förefaller mig, gälla för att ogiltigförklara trusten, helt bortsett från varje fråga om osäkerhet eller evighet. Sådana fall kan övervägas om och när de uppstår. Nuvarande är, enligt min bedömning, inte av den karaktären, och det framgår att paragraf 2 (d) i förtroendehandlingen uttryckligen anger att, med förbehåll för eventuella regler och föreskrifter som fastställts av förvaltarna, ska de anställda i företaget vara berättigad till nyttjande och åtnjutande av marken. Bortsett från detta möjliga undantag, enligt min bedömning förmånstagaresprincipen för In re Astor's Settlement Trusts. som godkändes i In re Endacott, decd. - se särskilt av Harman LJ - är begränsad till syften eller föremålsförtroende som är abstrakta eller opersonliga. Invändningen är inte att trusten är till för ett ändamål eller föremål i sig, utan att det inte finns någon förmånstagare eller cestui que trust . Regeln är så uttryckt i Lewin on Trusts , 16:e upplagan. (1964), sid. 17, och enligt min bedömning, med det möjliga undantag som jag har nämnt, med rätta. I In re Wood , dec., sa Harman J. 36:
Det har förekommit ett intressant argument i frågan om evighet, men det förefaller mig, med all respekt för det argumentet, att det finns ett tidigare hinder som är ödesdigert för giltigheten av denna kvarlåtenskap, nämligen att en gåva på förtroende måste ha en cestui que trust, och det finns här ingen cestui que trust, gåvan måste misslyckas.
Återigen, i Leahy v Attorney-General för New South Wales sa Viscount Simonds, som avkunnade domen från Privy Council:
En gåva kan ges till personer (inklusive ett bolag) men den kan inte ges till ett syfte eller till ett föremål: så också," - och det är de viktiga orden - "en trust kan skapas till förmån för personer som cestuis que förtroende men inte för ett ändamål eller föremål om inte syftet eller föremålet är välgörande. För ett ändamål eller föremål kan inte stämma, men om det är välgörande kan åklagaren stämma för att verkställa det.
Där förtroendet, även om det uttrycks som ett syfte, direkt eller indirekt är till förmån för en individ eller individer, förefaller det mig som om det i allmänhet ligger utanför förmånstagarprincipens ofog.
Goff J tillämpade listsäkerhetstestet från IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20, även om detta nu skulle ersättas med tanke på McPhail v Doulton .