Morice mot Bishop of Durham
| Morice mot Bishop of Durham | |
|---|---|
| Domstol | Högsta hovrätten |
| Citat(er) | [1805] EWHC Ch J80; (1805) 10 Ves 522 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | (1804) 9 Ves 399 |
| Åsikter från fall | |
| Lord Eldon | |
| Nyckelord | |
| Säkerhet, uttrycka förtroende | |
Morice v Bishop of Durham [1805] EWHC Ch J80 är ett engelskt trusträttsfall som rör principen om förmånstagarens princip .
Fakta
General Mordaunt Cracherode (död 20 juni 1773, eller 1768 av vissa skäl) utnämndes till löjtnantguvernör i Fort St. Philip, Menorca , 1753 och var som överstelöjtnant befälhavare för marinsoldaterna under George Ansons resa runt världen.
Hans son, Clayton Mordaunt Cracherode , var en viktig välgörare till British Museum . Trots att han lämnade dem sina stora samlingar av böcker, tryck och andra konstverk, lämnade hans hemgjorda testamente sin syster Ann hans land och kvarvarande förmögenhet; hon var då 79 år och utan barn eller nära släktingar. Claytons vän, Shute Barrington , biskop av Durham kom över henne, och efter att ha utövat vad många senare ansåg var otillbörligt inflytande, övertalade hon henne att upprätta ett nytt testamente, i vilket han utnämndes till ensam exekutor, med vidsträckt makt över dispositionen av medlen. Efter testamenten lämnades cirka 30 000 pund kvar för exekutorn att spendera på "sådana föremål för välvilja och frikostighet som förvaltaren efter eget gottfinnande mest ska godkänna" - kanske motsvara 2,1 miljoner pund i moderna termer. Efter att Ann dog 1802 ledde testamentet till att fallet väcktes när hennes kusiner Anne och William Morice stämde för att häva testamentet. William hade redan testamenterat 16 000 pund i testamentet.
Den viktigaste juridiska punkten var att "testatorn påstod sig göra ett förtroende för sådana föremål av välvilja och frikostighet som förvaltaren efter eget gottfinnande mest skulle godkänna. "
Dom
Kanslirätt
Sir William Grant menade att testamentet inte kunde uppgå till en välgörenhetsorganisation, och därför var pengarna tvungna att gå tillbaka till de närmast anhöriga.
Det kan inte finnas något förtroende, över utövandet av vilket denna domstol inte kommer att överta kontroll; för en okontrollerbar dispositionsförmåga skulle vara ägande och inte tillit. Om det finns ett tydligt förtroende, men för osäkra föremål, är egendomen, som är föremål för förtroendet, oförfogad, och nyttan av sådant förtroende måste tillkomma dem, till vilka lagen ger äganderätten i utebliven disposition av den tidigare ägaren. Men denna lära håller inte med avseende på truster för välgörenhet. Varje annan förtroende måste ha ett bestämt syfte. Det måste finnas någon till vars fördel domstolen kan besluta om prestation. Men det är nu avgjort, på auktoritet, som det är för sent att bestrida, att där ett välgörande syfte uttrycks, hur allmänt det än är, skall testamentet inte misslyckas på grund av objektets osäkerhet: men det särskilda sättet att tillämpa anvisas av kungen i vissa fall, i andra av denna domstol.
Högsta hovrätten
Lord Eldon LC fann också efter överklagande att trusten inte heller kunde vara giltig som en privat trust, eftersom den saknade förmånstagare.
Då det är en maxim, att verkställandet av en trust skall stå under domstolens kontroll, måste den vara av sådan art, att den kan stå under den kontrollen; så att förvaltningen av den kan prövas av domstolen; eller, om förvaltaren avlider, kan domstolen själv verkställa trusten: en trust därför, som, i händelse av misskötsel, skulle kunna reformeras; och en vederbörlig administration riktad; och sedan, såvida inte föremålet och föremålen kan fastställas, enligt principer som är bekanta i andra fall, måste det bestämmas att domstolen varken kan reformera missförhållanden eller styra en vederbörlig förvaltning. Det är principen i det fallet. På frågan, om den principen tillämpades väl i det fallet, kommer olika sinnen att resonera olika. Jag borde ha varit benägen att säga, att där ett sådant syfte uttrycktes, var det inte en ansträngd konstruktion att hålla, att mänsklighetens lycka var den, som skulle främjas genom cirkulationen av religiös och dygdig lärdom: och , efter att testatorn hade förklarat att för att vara det välgörande ändamålet, vilket otvivelaktigt var så, distributionen av böcker för främjande av religionen, kunde domstolen ha förstått honom så; och testatorn som inte bara har kallat det ett välgörande ändamål, utan delegerat verkställigheten till denna domstol, borde anses ha menat det.
... det finns ingen magi i ord; och om den verkliga innebörden av dessa ord är välgörenhet eller välgörande ändamål, enligt den tekniska betydelsen, i vilken dessa ord används i denna domstol, följer alla konsekvenserna: om å andra sidan avsikten var att beskriva någonting utöver det, då menade testatorn att i biskopen vila ett gottfinnande, att inte använda egendomen till sin egen fördel, men det skulle göra det möjligt för honom att tillämpa den på mer obestämda ändamål än de, som vi måste se till; överväga deras syften, skapa ett förtroende; ty om det finns lika mycket av obestämd karaktär i syftena, avsedda att uttryckas, som i de fall, till vilka jag först antydde, där föremålen är alltför osäkra för att rekommendation ska uppgå till förtroende, analogt, är förtroendet som verkningslös: den enda skillnaden är att i det ena fallet ingen tillit förklaras; och rekommendationen misslyckas; föremålen är för obestämda: i den andra, har testatorn uttryckligen sagt, är det ett förtroende; och förvaltaren tar följaktligen, inte för sin egen fördel, utan för ändamål som inte är tillräckligt definierade för att kunna kontrolleras och hanteras av denna domstol. Mot dessa ord kan mycket kritik användas. Men frågan är, om inte, enligt den vanliga meningen, betydelsen av de ställen och författare som anspelas på, behandlar den stora och omfattande betydelsen av ordet "välgörenhet", i den kristna religionen, denna testatrix menade med dessa ord att begränsa svaranden till sådana handlingar av välgörenhet eller välgörenhet som denna domstol skulle ha verkställt genom dekret, och hänvisning till en mästare. Jag tror inte, det var meningen; och om inte, är avsikten för obestämd för att skapa ett förtroende. Men det var meningen att skapa ett förtroende; och objektet är för obestämt, har misslyckats. Konsekvensen av lag är att biskopen tar egendomen på förtroende för att förfoga över den, eftersom lagen kommer att förfoga över den: inte för hans egen fördel, eller för något syfte som denna domstol kan verkställa. Jag anser därför att detta dekret är riktigt.
Se även
Anteckningar
Vidare läsning
- Getzler, Joshua, i Mitchell, Charles, Mitchell, Paul (red.), Landmark Cases in Equity , s. 157–203, 2012, Bloomsbury Publishing, ISBN 1847319742 , 9781847319746, google books