Re Atkinson
| Re Atkinson | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Re Atkinson, Barbers' Company v Grose-Smith |
| Bestämt | 1 juni 1904 |
| Citat(er) | [1904] 2 kap 160 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Vaughan Williams LJ Romer LJ Cozens-Hardy LJ |
| Nyckelord | |
| trusts , fördelning mellan förmånstagare, restant | |
Re Atkinson, Barbers' Company v Grose-Smith [1904] 2 Ch 160 är ett engelskt trusträttsfall som fastställer en rättvisa regel som hänför sig till förvaltarnas disposition av ett auktoriserat hypotekslån där säkerheten utgör en del av en trust fonden , och förmånstagarna av fonden inkluderar en hyresgäst på livstid och en återstående hyresgäst . Om säkerheten säljs och behållningen inte räcker till för att till fullo täcka kapitalbeloppet och räntan, är det nödvändigt att fastställa hur förlusten ska fördelas mellan hyresgästen på livstid och återstoden. Det belopp som realiseras genom försäljningen ska fördelas mellan livstidshyresgästen och återstoden i den proportion som det belopp som förfaller för dröjsmålsräntan står i förhållande till det belopp som förfaller till kapital.
Regeln gäller även för förlagsaktier, dock inte för utdelning eller utestående utdelning på preferensaktier .
Fakta
Genom sitt testamente daterat den 30 augusti 1858 överlät John Atkinson sin kvarvarande egendom på förtroende , varigenom inkomsten skulle delas ut till hans elva syskonbarn och syskonbarn på livstid, och efter att de hade avlidit, skulle kapitalet betalas över till Barbers' Company efter vissa välgörenhetsfonder. Atkinson dog den 8 november 1861.
Godset var värt cirka 29 000 pund och var investerat i ett hypotekslån säkrat på tre gårdar till 5 procent. I januari 1889 förföll inteckningen och i maj samma år gick förvaltarna i besittning. Man förutsåg att köpeskillingen vid försäljningen av gårdarna inte skulle räcka till för att betala alla upplupna räntor samt de utestående kapitalbeloppen. Barbers' Company väckte följaktligen en stämning i mars 1892 för att fastställa huruvida inteckningen borde utmätas på detta sätt. Rätten förordnade att gårdarna skulle säljas. Den första gården såldes för 4 600 pund, och 1903 tog syskonbarnen som livarrendatorer ut ytterligare en stämning för att fastställa (bland annat) rättigheten mellan livsarrendatorerna (berättigade till inkomsten) och återstoden (berättigade till kapitalet) i förhållande till dessa intäkter från försäljningen.
Fallet kom till Kekewich J , som följde hans tidigare beslut i Re Alston [1901] 2 Ch 584. The Barbers' Company överklagade till hovrätten .
Dom
Hovrätten enades enhälligt om att överklagandet skulle ogillas och Kekewich J:s beslut och resonemang fastställdes.
Vaughan Williams LJ gav den första domen. Han övervägde frågan om att fördela de 4 600 punden från försäljningen av den första gården mellan livarrendatorerna (som hade rätt till uppkomna räntor) och återstoden (som var berättigad till kapitalet, sedan den sista av livarrendatorerna hade dött). . Han medgav att justeringen inte kunde göras vid denna tidpunkt, men att domstolen kunde specificera alla faktorer som var nödvändiga att ta hänsyn till vid denna fördelning. Han drog slutsatsen att förlusten borde bäras med "skattningsbar jämlikhet" mellan de två klasserna av förmånstagare. Han godkände uttalandet i Re Moore (1885) 54 LJ Ch 432 på 434:
Fördelningen av [det belopp som ska behandlas] kommer att ske i de proportioner som [det belopp som ska betalas för kapital] och [det belopp som ska hyresgästen på livstid för dröjsmålsränta] bär varandra.
Romer LJ gav en överensstämmande dom, där han också sammanfattade de relevanta juridiska myndigheterna och höll med om Vaughan Williams LJs slutliga slutsats.
Cozens-Hardy LJ begränsade sig till att ange att han höll med om de tidigare domarna och dessa principer.
Efterföljande fall
Fallet behandlas som bindande prejudikat, och kallas ofta för regeln i Re Atkinson . Regeln har ansetts gälla för förlagsaktier, men inte för utdelning eller utestående utdelning på preferensaktier .