R v Tessling
| R mot Tessling | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 16 april 2004 Dom: 29 oktober 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen v. Walter Tessling |
| Citat | [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67 |
| Att hålla | |
| polisanvändning av FLIR- bildteknik utgör inte en kränkning av rätten mot orimlig sökning enligt sektion 8 i Charter | |
| Court-medlemskapet | |
| Överdomare | Beverley McLachlin CJ |
| Puisne Justices |
Frank Iacobucci (*), John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor (*), Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish (*) deltog inte i beslutet |
| Skälen angivna | |
| Enhälligt beslut av: Binnie | |
R v Tessling [2004] 3 SCR 432, är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen ansåg att polisens användning av värmebilder i samband med en utredning av en misstänkts egendom inte utgjorde en kränkning av den anklagades rätt att en rimlig förväntning om integritet enligt avsnitt 8 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .
Bakgrund
I februari 1999 fick Ontario Provincial Police ett tips om att Walter Tessling drev en odling av marijuana. Under utredningens gång kontrollerade polisen med Ontario Hydro om betydande mängder elanvändning, som ofta tyder på en odlingsoperation, på Tesslings egendom. Polisen lyckades inte hitta någon ovanlig strömanvändning och försökte sedan göra en visuell övervakning av bostaden, som inte heller visade något ovanligt. Polisen valde då att använda en infraröd värmesensor för att upptäcka eventuella mängder värme på hans fastighet som skulle tyda på en odlingsoperation. Utan någon garanti Royal Canadian Mounted Police (RCMP) över Tesslings egendom med en framåtblickande infraröd ("FLIR") kamera och fick en värmeprofil av landet.
Med hjälp av resultaten från FLIR-profilen och andra bevis kunde polisen fastställa rimliga och sannolika skäl för att det pågick en odlingsoperation på Tesslings fastighet som gjorde att de kunde få en husrannsakan för att husrannsaka fastigheten.
Polisen sökte igenom fastigheten och hittade marijuanaodlingsverksamheten som uppskattades till $15 000 till $22,500. Tessling åtalades för narkotikasmuggling och innehav av vapen.
Vid rättegången hävdade Tessling att FLIR-skanningen var en kränkning av hans rätt mot orimlig husrannsakan och beslag, och att bevisningen borde uteslutas från rättegången. Tessling dömdes, men hans fällande dom upphävdes av den provinsiella hovrätten.
Frågan inför Högsta domstolen var om användningen av värmebilder som FLIR-kameran kränker rätten mot oskäligt husrannsakan och beslag.
Domstolen ansåg att värmebilderna inte kränkte anklagarens rätt att vara fri från orimlig sökning och beslag, där Iacobucci och Arbor JJ avstod från att rösta.
Domstolens yttrande
Domstolens dom, nummer 29670, gavs av Binnie, J. , och analyserade tillämpningen av avsnitt 8.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
- intervenor factum från Canadian Civil Liberties Association
- Ontario Court of Appeal beslut