R v Sten
| Förhandling Dom: 27 maj 1999 | |
|---|---|
| R mot Stone i | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Bert Thomas Stone mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1999] 2 SCR 290 |
| Docket nr. | 25969 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Antonio Lamer |
| Puisne Justices | Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache och Ian Binnie JJ. |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Bastarache J. |
| Meningsskiljaktighet | Binni J. |
R v Stone , [1999] 2 SCR 290 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om användningen av försvaret av automatism i en brottmålsrättegång.
Bakgrund
1993 gifte sig Bert Stone med Donna Stone och de bodde tillsammans i Okanagan Valley . Han hade tidigare varit gift två andra gånger och hade tonårsbarn från sitt andra äktenskap. Deras förhållande var svårt, där han åtalades för fysisk misshandel efter att tidigare ha försökt köra Donna på en parkeringsplats i Winfield, BC. 1994 gjorde han arrangemang för att göra en affärsresa till Vancouver och besöka sin son utan att berätta för sin fru. När hon fick reda på vad han planerade att göra insisterade hon på att följa med honom.
Enligt Bert Stone avbröts besöket hos hans son när Donna hotade att luta sig mot bilhornet tills polisen kom. Han gjorde en kommentar om att få en skilsmässa, vilket gjorde henne mycket upprörd. Bert körde in på en övergiven tomt och stoppade bilen. Hon började skrika och skrika och förringa honom. Han vittnade att:
- hon fortsatte bara och hon sa bara att hon inte tålde att lyssna på att jag visslade, att varje gång jag rörde vid henne kände hon sig sjuk, att jag var en usel jävla och att jag hade en liten penis och att hon aldrig kommer att göra det. knulla mig igen, och jag sitter bara där med huvudet nedåt; och vid det här laget ligger hon på knä på sätet och hon skriker detta i mitt ansikte.
Vid det här laget hävdade Bert att hennes röst började tyna bort och en "kiskande" känsla kom över honom. Nästa sak han kommer ihåg är att titta ner på hennes kropp sjunken över sätet och en kniv i hans hand. Han hade knivhuggit henne 47 gånger. Han gömde hennes kropp i sin lastbils verktygslåda, lämnade en lapp till Donnas dotter och begav sig till Mexiko . Efter några veckor i Mexiko bestämde han sig för att återvända till Kanada och överlämna sig. Han anklagades för mord.
Till sitt försvar åberopade Stone galen automatism, icke-sinsinnig automatism, bristande uppsåt och i andra hand provokation. Domaren tillät ett försvar av galen automatism. Juryn dömde honom för dråp och dömde honom till fyra års fängelse. Domen fastställdes av hovrätten.
Frågan om överklagande till Kanadas högsta domstol var
- huruvida "försvaret" av sansad automatism borde ha lämnats till juryn;
- huruvida försvarets psykiatriska rapport var korrekt beordrad avslöjad för kronan; och
- om den dömande domaren kunde överväga provokation som en förmildrande omständighet för dråp där samma provokation redan hade övervägts för att reducera åtalet till dråp; och
- om straffet var lämpligt och korrekt återspeglade brottets allvar och gärningsmannens moraliska skuld.
I ett fem till fyra beslut fastställde domstolen fällande domen.
Domstolens yttrande
Justice Bastarache skrev för majoriteten. Han skiljde först mellan galen och icke-sinsinnig automatism. Den förra kodifierades enligt 16 § i brottsbalken och krävde att ofrivilligheten i beteendet skulle vara resultatet av en "sinnesjukdom". Ett framgångsrikt försvar resulterar i en dom som inte är straffrättsligt ansvarig på grund av psykisk störning. Resultatet av det senare är en friande dom.
För att tillämpa ett försvar av automatism har försvaret en bevisbörda för att visa domaren att den anklagades handlande var ofrivilligt. Domaren låter sedan juryn välja vilken av de två typerna av automatism som är mest lämplig. Frågan är om automatismen var resultatet av en psykisk störning eller inte.
Bastarache undersökte innebörden av en psykisk störning. Han identifierade två tillvägagångssätt under avsnitt 16. För det första är teorin om "inre orsak" där domaren jämför "den anklagades automatiska reaktion med hur man skulle förvänta sig att en normal person skulle reagera för att avgöra om det tillstånd som den anklagade påstår sig ha lidit av. från är en sjukdom i sinnet." Detta tar hänsyn till den utlösande händelsen och om en normal person kan ha hamnat i ett automatiskt tillstånd. Till exempel skulle en extremt chockerande händelse rimligen göra någon automatisk.
Det andra tillvägagångssättet är teorin om "fortsatt fara" där ett tillstånd som sannolikt kommer att utgöra en fortsatt fara för allmänheten skulle utgöra en psykisk störning. Dessa två teorier, hävdade Bastarache, är inte avsedda att utesluta varandra och bör båda beaktas vid tillämpningen av försvaret (Bastarache nämnde också möjligheten att överväga andra politiska frågor när "övervägande av den inre orsaken och fortsatta riskfaktorer enbart [gör ] inte tillåta ett avgörande svar på frågan om sinnessjukdom” (i punkt 218).
På fakta hade domstolen funnit att endast försvaret för psykisk störning automatism gällde; den utlösande effekten för Stone var inte något som rimligen skulle förväntas av en normal person. Följaktligen borde hans försvar misslyckas.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII