R v Skinner
| R mot Skinner | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 1 december 1988 Dom: 31 maj 1990 | |
| Fullständigt ärendenamn | Dorman Thomas Skinner mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1990] 1 SCR 1235 |
| Docket nr. | 20428 |
| Styrande | Skinner överklagande tillåtet |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Dickson CJ, tillsammans med La Forest och Sopinka JJ |
| Samstämmighet | Lamer J |
| Meningsskiljaktighet | Wilson J, tillsammans med L'Heureux-Dubé J |
| Tillämpade lagar | |
| Re ss 193 och 195.1(1)(c) of the Criminal Code (Man), [1990] 1 SCR 000 | |
R v Skinner , [1990] 1 SCR 1235, är ett ledande konstitutionellt beslut från högsta domstolen i Kanada om yttrandefriheten enligt avsnitt 2(b) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter ( " Charter ").
Bakgrund
Dorman Skinner greps när han försökte föreslå en hemlig polis. Han anklagades för att ha "kommunicerat på allmän plats i syfte att erhålla en prostituerads sexuella tjänster " i strid med paragraf 195.1(1)(c) i brottsbalken . Han dömdes vid rättegången. Efter överklagande hävdade Skinner att bestämmelsen i strafflagen kränkte hans rätt till yttrandefrihet enligt avsnitt 2(b) i stadgan . Hovrätten höll med och fann en överträdelse som inte gick att rädda enligt 1 § i stadgan . Det föreslogs också att bestämmelsen också kan bryta mot rätten till föreningsfrihet enligt avsnitt 2(d) i stadgan .
Frågorna inför Högsta domstolen var huruvida 195.1(1)c § brottsbalken bröt mot 2(b) och 2(d) §§ i stadgan, och om så var fallet, om bestämmelsen var försvarlig enligt 1 § i stadgan . .
I ett 4–2-beslut upphävde domstolen hovrättens dom. Den ansåg att bestämmelsen bröt mot 2 b § men sparades enligt 1 § och inte bröt mot 2 d §.
Domstolens yttrande
Majoritetens åsikt skrevs av överdomare Brian Dickson . Han fann först att paragraf 195.1(1)(c) inte kränkte föreningsfriheten. Han konstaterade att lagen enbart riktar sig till uttrycksfullt innehåll och inte relaterar till association. Bestämmelsen är inte beroende av om det fanns ett avtal om utbyte mellan samtyckande enskild. Även om lagen kan förhindra kommunikation för viss kommersiell verksamhet är det inte tillräckligt att åberopa föreningsfriheten.
När Dickson överväger yttrandefriheten enligt avsnitt 2(b) i stadgan tillämpar Dickson samma resonemang från den tidigare Reference Re ss 193 och 195.1(1)(c) i Criminal Code (Man) , som fann att avsnitt 195.1( 1 c brottsbalken kränkte yttrandefriheten men räddades enligt 1 §.
Meningsskiljaktighet
Domare Bertha Wilson , med stöd av Claire L'Heureux-Dubé , tog avstånd. Hon, till skillnad från Dickson, pekade på strafflagens referensbeslut.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM