R v Morales
| R v Morales | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 28 maj 1992 Dom: 19 november 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Maximo Morales |
| Citat | [1992] 3 SCR 711 |
| Styrande | För Morales. Orden "i allmänhetens intresse" enligt paragraf 515 i koden förklaras sakna kraft eller verkan. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga | |
| skäl givna | |
| Majoritet | Lamer J., tillsammans med La Forest, Sopinka, McLachlin och Iacobucci JJ. |
| Samstämmighet | Gonthier J., tillsammans med L'Heureux-Dube J. |
| Tillämpade lagar | |
| § 11(e), stadga ; R. v. Pearson, [1992] 3 SCR 000; R. v. Oakes , [1986] 1 SCR 103; R. v. Hufsky, [1988] 1 SCR 621 | |
R v Morales , [1992] 3 SCR 711, är ett mål som avgjorts av Kanadas högsta domstol . Domstolen fann att grunden för "allmänt intresse" för frihetsberövande före rättegång enligt sektion 515 i strafflagen bröt mot sektion 11(e) i den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter, rätten att inte nekas rimlig borgen, eftersom den godkände frihetsberövande. på vaga och oprecisa grunder, och kunde inte räddas genom 1 § .
Bakgrund
Beslutsfattaren Maximo Morales utreddes för hans deltagande i en kokainimportring i Kanada. Han greps i december 1990 och anklagades för människohandel och innehav i syfte att bedriva människohandel enligt narkotikakontrolllagen och strafflagen .
Vid utfrågningen mot borgen förnekade domaren hans frigivning och beordrade honom att häktas fram till rättegången. Häktningen grundades på paragraf 515 i lagen som tillät frihetsberövande där det "är nödvändigt av hänsyn till allmänintresset eller för skyddet eller säkerheten för allmänheten, med hänsyn till alla omständigheter, inklusive varje betydande sannolikhet för att den anklagade kommer att ... begå ett brott eller inkräkta på rättskipningen”.
Morales ansökte om en översyn av domarens beslut. Han beviljades frigivning med villkor. Frigivningen överklagades till Kanadas högsta domstol. Frågan inför Högsta domstolen var om komponenten "allmänt intresse" i 515 § stred mot 7 , 9 , 11 d eller 11 e i stadgan , och i så fall om den kunde räddas enligt 1 § .
Domstolens yttrande
Överdomare Lamer, för majoriteten, fann att komponenten "allmänt intresse" kränkte den anklagades rätt att inte nekas rimlig borgen enligt sektion 11(e) i stadgan och inte kunde räddas under sektion 1. Han beordrade orden "i allmänintresset" förklaras sakna kraft eller verkan.
Lamer undersökte frasen "i allmänhetens intresse" och fann att den var vag och oprecis och därför inte kunde användas för att skapa en rättslig debatt som kunde producera en strukturerad regel. Således bröt frasen mot doktrinen om vaghet och auktoriserad frihetsberövande utan "rättvisa skäl". Vid motiveringsanalysen enligt 1 § fann han att bestämmelsen inte var rationellt kopplad till sitt syfte eftersom den medgav häktning i förvar där den inte hade samband med syftet. Det misslyckades inte heller med att vara minimalt försämrande, eftersom det tillät fler frihetsberövanden än nödvändigt, och det var inte proportionellt, eftersom den skadliga effekten uppvägde målet.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- ärendesammanfattning på mapleleafweb.com