R v Malmö-Levine; R mot Caine
| R v Malmö-Levine; R v Caine | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 6 maj 2003 Dom: 23 december 2003 | |
| Fullständigt ärendenamn | David Malmo-Levine mot Hennes Majestät Drottningen; Victor Eugene Caine mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [2003] 3 SCR 571, 2003 SCC 74 |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps . | |
| Ian | |
| Majoritet | Gonthier och Binnie JJ., tillsammans med McLachlin CJ och Iacobucci, Major och Bastarache JJ. |
| Meningsskiljaktighet | Arbor J. (i Caine) |
| Meningsskiljaktighet | LeBel J. (i Caine) |
| Meningsskiljaktighet | Deschamps J. (i Caine) |
R v Malmö-Levine; R v Caine [2003] 3 SCR 571, 2003 SCC 74, är ett ledande konstitutionellt beslut av Kanadas högsta domstol . Domstolen avvisade en konstitutionell invändning om kriminalisering av marijuana .
Bakgrund
Beslutet omfattar två ärenden. Den första var där David Malmo-Levine, en "marijuana/frihetsaktivist", drev en organisation i East Vancouver kallad "Harm Reduction Club", som försöker minska skadorna i samband med marijuanaanvändning genom att utbilda användare och allmänheten om drogen och tillhandahålla läkemedlet till självkostnadspris. I december 1996 slog polisen till mot Harm Reduction Club och beslagtog 316 gram marijuana som anklagade Malmö-Levine för innehav i syfte att människohandel.
Det andra fallet involverade arresteringen av Victor Caine 1993 för innehav av marijuana. Caine var i sin skåpbil vid havet när två RCMP- officerare närmade sig honom. Han stoppades och en 0,5 gram hittades i hans ägo.
Både Caine och Malmö-Levine ifrågasatte konstitutionaliteten av kriminaliseringen av marijuana enligt narkotikakontrolllagen .
Malmö-Levines argumentation fokuserade på om det borde finnas ett skadeståndskrav för straffrätten . Han hävdade att den konstitutionella makten att anta strafflag enligt paragraf 91(27) i konstitutionslagen 1867 är begränsad till beteende som orsakar skada. Han hävdade vidare att " skadaprincipen " borde vara en princip om grundläggande rättvisa enligt avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .
Domstolens yttrande
Gonthier och Binnie JJ., som skrev majoriteten, avvisade alla argument för kraven på skada enligt paragraf 91(27) i konstitutionslagen, 1867 och paragraf 7 i stadgan. De ansåg att parlamentet inte behövde fastställa skada utan endast en rimlig uppfattning om skada.
Gonthier och Binnie såg mot R v Hauser , som ansåg att narkotika var en ny fråga som inte övervägdes 1867 och därför faller under fred, ordning och god regeringsmakt . De antyder att det här fallet sannolikt var fel eftersom narkotika helt klart är en fråga om straffrätt.
Den straffrättsliga makten, menar de, omfattar skydd av utsatta grupper. Därmed kan regeringen styra verksamheten för att skydda narkotikamissbrukare och samhället.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII