R v Kang-Brown
| R v Kang-Brown | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 22 maj 2007 Dom: 25 april 2008 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Gurmakh Kang-Brown |
| Citat | [2008] 1 SCR 456 , 2008 SCC 18 |
| Styrande | Överklagandet tillåts av sex domare, fällande dom röstade för att upphävas. |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | LeBel J (punkterna 1–17), tillsammans med Fish, Abella och Charron JJ |
| Samstämmighet | Binnie J och McLachin CJ (punkterna 18–105) |
| Meningsskiljaktighet | Deschamps och Rothstein JJ (punkterna 106–211) |
| Meningsskiljaktighet | Bastarache J (punkterna 212–256) |
| Tillämpade lagar | |
| R v AM , 2008 SCC 19 | |
R v Kang-Brown , [2008] 1 SCR 456 , 2008 SCC 18, är ett konstitutionellt beslut av Kanadas högsta domstol om gränserna för polisens befogenheter för husrannsakan och beslag . Domstolen fann att polisen inte har rätt att utföra en sniffer-hund- sökning (att använda hundar för att utföra slumpmässiga sökningar) i offentliga utrymmen när sådan sökning inte är särskilt godkänd enligt lag . I det här fallet kränktes en misstänkts sektion 8 -rättigheter enligt den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter (" Charter ") när en polis stoppade honom vid en busstation och sniffer - hund sökte igenom hans väska och hittade droger i hans ägo .
Bakgrund
Den 25 januari 2002, ungefär klockan 11:00 på bussterminalen i Calgary, Alberta, var tre poliser inblandade i en speciell operation utformad för att upptäcka narkotikakurirer. Medan de observerade en buss som anlände till stationen, såg de den anklagade, Gurmakh Kang-Brown, stiga av från Greyhound- bussen som går hela natten från Vancouver. Den åtalade gav poliserna en långsträckt blick. Poliserna fann den anklagades beteende misstänkt, stoppade honom och frågade honom om han bar narkotika. Den åtalade sa nej. Sedan bad en av poliserna att få titta i den åtalades väska. Den åtalade la ner sin väska och drog upp blixtlåset. När den åtalade höll på att öppna väskan, gick polisen för att röra vid väskan. Den åtalade drog undan den och såg nervös ut. Polisen signalerade en annan polis att låta en drogsnuffande hund sniffa mannens väska. Hunden angav att det fanns narkotika i påsen.
Polisen grep den åtalade för innehav av och/eller handel med narkotika, sökte igenom honom och hittade narkotika på hans person och i hans väska.
Lägre domstolsbeslut
Domstol
Vid rättegången fann domaren att den åtalade varken häktades eller genomsöktes olagligt och att lukterna från väskan, som strömmade fritt i en kollektivtrafikanläggning, inte utgjorde information där den åtalade hade en rimlig förväntning om integritet. Följaktligen var inte avsnitt 8 i stadgan inblandad.
hovrätt
Vid överklagandet instämde Alberta Court of Appeal med rättegångsdomaren om att det inte hade förekommit någon frihetsberövande och att frågan var om den vanliga medborgaren som inte har begått något brott har en rimlig förväntning om integritet som påtagligt skulle invaderas av polisinsatsen i fråga. . För att avgöra om den anklagade hade rimliga förväntningar på integritet övervägdes följande faktorer:
- att polisen befann sig på en rent allmän plats (inte på gården till ett hem)
- att hunden bara gav en grov information (ja eller nej till närvaron av en okänd mängd av en okänd illegal drog)
- att inga intima detaljer om privatliv möjligen kunde avslöjas
- att lukterna kom ut passivt
- och att de upptäcktes av något som liknar (men känsligare än) en vanlig mänsklig näsa.
Domstolen drog slutsatsen att det inte fanns några rimliga förväntningar på integritet för den begränsade informationen på den offentliga platsen och att det inte förekom någon sökning. Han höll med rättegångsdomaren om att även om det hade skett ett brott mot stadgan , borde bevisningen inte uteslutas enligt paragraf 24(2) i stadgan .
Högsta domstolens dom
Den åtalade överklagade till Högsta domstolen. Domstolen fann att husrannsakan och frihetsberövandet bröt mot paragraf 8 i stadgan och att bevisningen skulle uteslutas eftersom det skulle störa rättvisans rättvisa enligt paragraf 24(2) i stadgan . Därför upphävdes domen.
Följande frågor ställdes till domstolen:
- om hundsnuff utgjorde sök
- i så fall om sökningen var rimlig.
- om husrannsakan var oskälig och klagandens rättigheter kränkts, om bevisningen borde undantas enligt s. 24(2) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter;
- huruvida polisens sedvanerättsliga befogenheter att utreda brott inkluderar användning av snifferhundar.
Domstolens yttrande
Alla nio domare var överens om att hundsnuffandet av passagerarens väska vid busstationen motsvarade en sökning inom 8 § i stadgan .
McLachlin CJ och Binnie, LeBel, Fish, Abella och Charron JJ var överens om att snifferhundsökningen av passagerarens väska vid busstationen stred mot 8 § i stadgan och att bevisningen under omständigheterna i detta fall skulle uteslutas enligt paragrafen 24(2) i stadgan .
Enligt LeBel, Fish, Abella och Charon JJ, bröt sniffer-dog-sökningen mot paragraf 8 eftersom en sådan sökning inte var specifikt godkänd enligt lag. Vid bedömningen av huruvida polisen enligt sedvanelagen var behörig att genomföra husrannsakan för att fullgöra sin allmänna skyldighet att utreda brott, bör tröskeln för utövande av polisbefogenheter inte sänkas till en "skälig misstanke", eftersom det skulle skada de viktiga skyddsåtgärder som finns i 8 § mot omotiverat statligt intrång. Den befintliga och väletablerade standarden för "rimliga och sannolika skäl" bör tillämpas. I det här fallet uppfyllde sökningen inte denna standard.
Enligt McLachlin CJ och Binnie J skulle en korrekt balans mellan en individs rättigheter enligt paragraf 8 och de rimliga kraven från brottsbekämpande myndigheter uppnås genom att tillåta sådana "sniff"-sökningar på en "rimlig misstanke"-standard utan att kräva förhandsrättsligt tillstånd.
Skälig misstanke standard
"Mistanke" är en förväntning om att den riktade individen möjligen är engagerad i någon kriminell verksamhet. En "rimlig" misstanke betyder något mer än en ren misstanke och något mindre än en tro baserad på rimliga och sannolika skäl. Eftersom eftersökningar av snifferhundar genomförs utan föregående rättsligt tillstånd måste den rättsliga granskningen i efterhand av skälen för den påstådda "skäliga misstanken" vara rigorös. Här byggde polisinsatsen på spekulationer. Snuffet i detta fall var en orimlig sökning eftersom RCMP-tjänstemannen inte hade skäl för skälig misstanke när hunden tillkallades. Men på grund av R. v. MacKenzie, [2013] 3 SCR 250, 2013 SCC 50 (CanLII), kan polisen nu helt enkelt dra nytta av sin erfarenhet på området för att skapa breda kategorier av "misstänkt" beteende som nästan vem som helst skulle kunna hamna i. . Ett sådant tillvägagångssätt riskerar att omvandla den redan flexibla standarden för skälig misstanke till den "generaliserade" misstankestandarden.
Meningsskiljaktighet
Bastarache, Deschamps och Rothstein JJ var oeniga. De fann att hundsnuffandet av passagerarens väska vid busstationen motsvarade en sökning enligt avsnitt 8 i stadgan . Det finns dock inget behov av att avgöra om bevisningen ska undantas enligt 24 § andra stycket i stadgan eftersom snifferhundsökningen av passagerarens väska vid busstationen inte stred mot 8 § i stadgan .
Se även
- Lista över högsta domstolen i Kanada (McLachlin Court)
- R v AM , 2008 SCC 19, ett liknande mål som behandlades samma dag som R v Kang-Brown