R v DB
| R v DB | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 10 oktober 2007 Dom: 16 maj 2008 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen v. DB |
| Citat | 2008 SCC 25 |
| Docket nr. | 31460 |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein . | |
| Michel | |
| Majoritet | Abella J. (punkterna 1-102), tillsammans med McLachlin CJ och Binnie, LeBel och Fish JJ. |
| Meningsskiljaktighet | Rothstein J. (punkterna 103-192), tillsammans med Bastarache, Deschamps och Charron JJ. |
R v DB , 2008 SCC 25 är ett landmärkesbeslut från Kanadas högsta domstol om rättvisa och straff för ungdomar. Domstolen ansåg att bestämmelserna i Youth Criminal Justice Act som krävde presumtiva vuxendomar för ungdomar som dömts för vissa brott strider mot grundlagen. Att bedöma att presumtionen för minskad moralisk klandervärdighet för unga personer var en princip om grundläggande rättvisa enligt avsnitt 7 i stadgan om rättigheter och friheter, och att de ifrågasatta bestämmelserna okonstitutionellt berövade dem deras frihet genom att anta att deras moraliska klandervärdighet var likvärdiga med vuxna.
Bakgrund
Avsnitt 7
Avsnitt 7 i stadgan säger:
Var och en har rätt till liv, frihet och säkerhet för en person och rätten att inte bli berövad detta utom i enlighet med principerna om grundläggande rättvisa.
Paragrafen förbjuder berövande av liv, frihet och personlig säkerhet om det inte görs i enlighet med principerna om grundläggande rättvisa. Principerna för grundläggande rättvisa har identifierats av domstolar från fall till fall.
För att kvalificera sig måste det finnas tillräcklig samhällelig konsensus om att den föreslagna rättsprincipen är grundläggande för rättssystemets rättvisa funktion, och den måste kunna identifieras med tillräcklig precision för att ge en hanterbar standard mot vilken liv, frihet och personsäkerhet kan mätas.
YCJA och presumtiva brott
Youth Criminal Justice Act skapade ett system där en ung person (definierad i lagen som alla i åldrarna 12 till 17) antingen kan dömas som vuxen eller som ung person. Med utbredda konsekvenser för det maximala straff som är tillgängligt, de principer för straffmätning som ska användas för att fastställa straffet, huruvida frihetsberövande skulle utdömas, försegling av kriminalregister och skydd av ungdomens integritet.
Om den unge var minst 14 år vid tidpunkten för brottet, och dömdes för ett brott som är belagt med mer än två års fängelse, kunde kronan yrka på vuxendom. Det fanns dock en presumtion för ett ungdomsstraff, och kronan hade bördan att vederlägga det.
Lagen skapade dock ett undantag för vissa "presumtiva brott", som om ungdomarna dömdes skulle de presumtivt bli föremål för vuxendom. Ett ungdomsstraff skulle fortfarande kunna förekomma, men den unge skulle ha bördan att tillgodose rätten att presumtion för vuxendom hade motbevisats. Definitionen av presumtivt brott omfattade mord, mordförsök, grova sexuella övergrepp, utöver andra våldsbrott om ungdomen tidigare dömts flera gånger för vissa våldsbrott.
En utpräglad men liknande bestämmelse skapade en presumtion för att gärningens obligatoriska publiceringsförbud mot den unges identitet skulle avstås om den tilltalade dömdes för vissa våldsbrott, om inte ungdomen kunde övertyga domstolen om att behålla den. Denna bestämmelse gällde oavsett om den tilltalade fick ett vuxen- eller ungdomsstraff och det var möjligt för en ung person att få ett ungdomsstraff samtidigt som han förlorade skyddet av publiceringsförbudet.
Saklig bakgrund
DB var på väg ut till köpcentret med sina vänner när ett slagsmål bröt ut med R. Han slog R till marken och slog honom medvetslös innan han fick panik och flydde. När ambulanspersonalen anlände hade R inga vitala tecken och fördes till sjukhus. B fick reda på sin död senare samma natt när han fick ett samtal som informerade honom om det. Han greps följande morgon hemma hos sina vänner. Han erkände sig skyldig till dråp.
B försökte ansöka om ett ungdomsstraff men blev emot av kronan, B ifrågasatte grundlagen för den presumtiva brottsregimen och hävdade att den ålade den anklagade en otillåten omvänd onus. Rättegångsdomaren höll med och utfärdade en förklaring om grundlagsstridighet mot bestämmelserna. Hovrätten för Ontario avslog kronans överklagande.
Dom
Domare Rosalie Abella , som skrev för majoriteten, ansåg att bestämmelserna om presumtion för brott bröt mot paragraf 7 och var grundlagsstridiga. Inte bara på grund av den omvända skyldigheten, som bröt mot den etablerade principen att kronan har bevisbördan för försvårande omständigheter, som en del av den materiella oskuldspresumtionen. Men också för att de bröt mot presumtionen om minskad moralisk klandervärdighet för ungdomar, en ny princip om grundläggande rättvisa passade domstolen på att erkänna i målet.
Genom att erkänna den nya principen granskade Abella J den långa traditionen av det kanadensiska rättssystemet som behandlar ungdomar och vuxna anklagade på olika sätt. Hon granskade lagen om ungdomsbrottslingar och lagen om unga brottslingar , som tillsammans med YCJA visade ett hundraårigt bruk av särskiljande behandling av ungdomsbrottslingar i förhållande till vuxna på liknande sätt. Hon noterade att motivet för att anta nämnda lagar bottnade i tron att ungdomar var mindre moraliskt klandervärda och mer i behov av ett tillvägagångssätt som fokuserar på välfärd och rehabilitering. Hon fann också ytterligare stöd för denna uppfattning i konventionen om barnets rättigheter, som Kanada undertecknat. Hon noterade också att det var allmänt erkänt att ålder spelar en roll i beslutsfattande kapacitet och moralisk utveckling, och kanadensiska domstolar hade länge lagt märke till det faktum. Sammantaget ansåg Abella att det fanns en utbredd samhällelig konsensus om att presumtionen för minskad moralisk klandervärdighet var grundläggande för rättssystemets rättvisa funktion. Hon fann också att principen gav en hanterbar rättslig standard.
I slutändan ansåg Abella J att antagandet om minskad moralisk klandervärdighet för unga personer var principen om grundläggande rättvisa, som härrörde från deras ökade sårbarhet, lägre mognad och minskade bedömningsförmåga. Och ansåg att principen skulle kräva att ungdomar skulle bli föremål för ungdomsstraff, om inte kronan kunde fullgöra sin börda att fastställa presumtionen hade motbevisats.
Abella J vände sig då även till bestämmelserna om publiceringsförbud och menade att skyddet av den unges integritet var en manifestation av presumtionen för minskad moralisk klandervärdighet, eftersom det hjälpte rehabiliteringen av ungdomar genom att förhindra stigmatisering och skyddade ungdomen från större psykologisk och social stress. Hon menade att hävandet av förbudet gjorde straffet betydligt strängare, men hon ansåg att det också var ett brott mot 7 § att lägga på ungdomarna att motivera varför de fortfarande har rätt till publiceringsförbud.
Se även
- R v DB , 2008 SCC 25 [ DB SCC ]
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII