R v Canadian Dredge & Dock Co
| R v Canadian Dredge & Dock Co | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 24–26 maj 1983 Dom: 23 maj 1985 | |
| Fullständigt ärendenamn | Canadian Dredge & Dock Company, Limited, Marine Industries Limited, The JP Porter Company Limited och Richelieu Dredging Corporation Inc. v. Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1985] 1 SCR 662 |
| Docket nr. | 16425 |
| Tidigare historia | ÖVERKLARINGAR från domar från Ontario Court of Appeal, subnom . R. v. McNamara (No. 1) , (1981), 56 CCC (2d) 193, avvisar överklaganden från fällande domar. |
| Styrande | Överklaganden ogillas. |
| Innehav | |
| Identifieringsteorin bör tillämpas för att avgöra när ett företag är ansvarigt för ett brott: företagets identitet och det styrande sinnets identitet sammanfaller. Om ett företags styrande sinne begår ett brott inom sitt tilldelade verksamhetsområde, utan att vara totalt i bedrägeri av företaget, vilket genom design eller resultat gynnar företaget, då är företaget också ansvarigt för brottet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson . | |
| Julien | |
| Enhälliga skäl av | Estey J. |
| Laskin CJ och Ritchie J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
R v Canadian Dredge & Dock Co är ett landmärke beslut från högsta domstolen i Kanada om företagsansvar där domstolen antog den engelska identifieringsdoktrinen för ansvar, som säger att skuld för handlingar och mentala tillstånd hos ett företag kan representeras av anställda och tjänstemän på grunden att de är företagets "styrande sinne".
Bakgrund
1967–1973 utfärdade Kanadas regering en serie anbud för muddringsoperationer utförda i Saint Lawrence River och flera av de stora sjöarna , för vilka kontrakt beviljades. Det upptäcktes senare att en process med budrigging hade inträffat, och en komplex rättegång med tjugo åtalade ägde rum. Bland de åtalade fanns fyra företag (Canadian Dredge & Dock Company, Marine Industries Limited , The JP Porter Company Limited och Richelieu Dredging Corporation Inc.) som anklagades och dömdes för brotten bedrägeri och konspiration enligt strafflagen som gäller vid tid.
Ontario Court of Appeal avslog alla överklaganden rörande fällande domar och de tilltalade överklagade till Kanadas högsta domstol i följande frågor:
- Påverkas ett företags straffrättsliga ansvar, när det är baserat på felaktigt uppförande av ett företags styrande sinne, eftersom den person som är det styrande sinnet samtidigt agerar, helt eller delvis, i bedrägeri mot företaget , eller helt eller delvis för egen vinning eller i strid med instruktioner om att han inte ägnar sig åt någon olaglig verksamhet i tjänsten?
- Fanns det några bevis för att ett styrande sinne hos det sökande företaget agerade helt eller delvis i bedrägeri mot företaget under den period som omfattas av åtalen häri eller agerade helt eller delvis för sin egen fördel under den perioden eller i strid med instruktioner som han inte ägna sig åt olaglig verksamhet inom ramen för sina uppgifter och, i så fall, påverkas företagets straffrättsliga ansvar av någon eller flera av dessa omständigheter?
Domstolens yttrande
Alla överklaganden avslogs. Estey J , för en enhällig domstol, höll de fyra företagen ansvariga för budförfalskning enligt identifieringsdoktrinen, som tilldelar primärt ansvar - i motsats till ställföreträdande ansvar - till ett företag där skådespelarens anställde som fysiskt begick brottet är egot av det. . Som han observerade:
... företagets fordon nu upptar en så stor del av de industriella, kommersiella och sociologiska sektorerna att bolagets anpassning till vår strafflagstiftning är lika viktigt i fallet med bolaget som i fallet med den fysiska personen.
Därför, även vid brott mot män , om domstolen finner att tjänstemannen eller den anställde på chefsnivå är ett viktigt organ för företaget och praktiskt taget dess styrande sinne inom det pliktområde som tilldelats honom så att hans handlingar och avsikt är handlingen och avsikten hos företaget självt kan företaget hållas straffrättsligt ansvarigt. Det styrande sinnet måste agera inom ramen för sin auktoritet - dvs hans handlingar måste utföras inom den sektor av företagsverksamheten som tilldelats honom. Sektorn kan vara funktionell eller geografisk, eller kan omfatta hela företagets verksamhet.
Dock kommer doktrinen inte att sträcka sig till fall där det styrande sinnet avsiktligt bedrar företaget och när hans orättmätiga handlingar utgör den väsentliga delen av den ordinarie verksamheten på hans kontor. Således fungerar identifieringsdoktrinen endast där kronan visar att den åtgärd som vidtas av det styrande sinnet:
- var inom det verksamhetsområde som tilldelats honom,
- var inte helt i bedrägeri av företaget, och
- var av design eller resultat delvis till förmån för företaget.
I detta överklagande var kronans fall framgångsrikt. Som Estey J noterade:
Dessa kontrakt tilldelades som ett resultat av anbud gjorda av de styrande sinnena hos respektive företagsdeltagare. Bevisen är överväldigande att klagandena, som ett resultat av det system som utvecklats av deras respektive styrande hjärnor, erhöll förmåner i form av kontrakt och underentreprenader, direkta utbetalningar och andra förmåner. Det är också uppenbart att de styrande sinnen som begick detta felaktiga beteende gynnade sig själva på en mängd olika sätt, inklusive kontantkvitton, aktiepositioner i deltagande företag och andra arrangemang. Det var i själva verket ett "share the wealth"-projekt till förmån för alla berörda utom de offentliga myndigheterna som tilldelade muddringskontrakten. Det är därför omöjligt att komma till någon annan slutsats än den som tingsrätten och hovrätten kommit fram till att de styrande sinnena i denna verksamhet handlade dels till förmån för den anställde klaganden och dels till sin egen fördel. Den sakliga grunden för ett företagsförsvar om bristande avsedd och erhållen företagsnytta finns därför inte i dessa överklaganden.
Påverkan och efterföljande händelser
Canadian Dredge markerade en avvikelse från kanadensisk rättspraxis i frågan om företagsansvar från den som fastställts i annan rättspraxis från Commonwealth, framför allt i Tesco Supermarkets Ltd mot Nattrass . Som Estey J förklarade:
Identitetsdoktrinen sammanför styrelsen, verkställande direktören, intendenten, chefen eller någon annan som delegerats av styrelsen till vilken den styrande verkställande myndigheten i bolaget har delegerats, och uppförandet av någon av de sammanslagna enheterna är därmed tillskrivs företaget... [Ett] företag kan på så sätt ha mer än ett styrande sinne. Detta måste vara särskilt fallet i ett land som Kanada där företagsverksamheten ofta är geografiskt utbredd. Transportföretagen måste till exempel med nödvändighet verka genom delegering och vidaredelegering av befogenheter från företagscentret; genom uppdelning och uppdelning av företagshjärnan; och genom att delegera de styrande krafterna i företagsverksamheten. Tillämpningen av identifieringsregeln i Tesco ... kanske inte stämmer överens med verkligheten i livet i vårt land, hur passande vi än finner att vara uttrycket av de abstrakta rättsprinciperna där.
Den bekräftade dock avvisandet av amerikansk rättspraxis i ämnet, som har gynnat användningen av doktrinen om ställföreträdande ansvar :
...skadeståndsrättsliga begreppet ställföreträdande ansvar har traditionellt sett inhägnats av begreppet arbetstagaren agerar inom "omfattningen av sin anställning" och inte, med de klassiska orden, "på egen upptåg". Identifieringsteorin handlar dock inte om anställningens omfattning i skadeståndsmässig mening....
Identifieringsdoktrinen utvecklades ytterligare i The Rhone v. The Peter AB Widener , där Iacobucci J uttalade:
Den nyckelfaktor som skiljer styrande sinnen från normala anställda är förmågan att utöva beslutsfattande myndighet i frågor som rör företagspolicy, snarare än att bara verkställa sådan policy på operativ basis.
År 2003 ändrades brottsbalken för att se över reglerna om straffansvar, inklusive:
- utvidga ansvaret till organisationer som inte är företag,
- skilja mellan brott som innebär vårdslöshet och brott som involverar andra typer av fel, och
- föreskriva en laglig skyldighet för den som leder en annan persons arbete att vidta rimliga åtgärder för att förhindra kroppsskada på den personen, eller någon annan person, till följd av det arbetet eller uppgiften.