R v Burgess; Ex parte Henry

R v Burgess; Ex parte Henry
R v Burgess; Ex parte Henry
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Kungen mot Burgess; Ex parte Henry
Bestämt	10 november 1936
Citat(er)	[1936] HCA 52 , (1936) 55 CLR 608
Fallhistorik
Relaterade åtgärder	R v Poole; Ex parte Henry (1939) 61 CLR 634
Fall åsikter
	(5:0) Commonwealth-regeringens makt att reglera handel och handel mellan stater sträcker sig inte till handel och handel inom staten. ; (per Latham CJ, Starke, Dixon, Evatt & McTiernan JJ) ; (3:2) Genomförandet av ett internationellt fördrag är giltigt när fördraget är i god tro och ämnet är av internationellt intresse. ; (enligt Latham CJ, Starke, Evatt & McTiernan JJ; Dixon J avvikande) ; (4:1) Bestämmelserna var ogiltiga eftersom de inte genomförde och gav verkan åt konventionen. ; (enligt Latham CJ, Dixon, Evatt & McTiernan JJ; Starke J avvikande)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Latham CJ , Starke , Dixon , Evatt & McTiernan JJ

R v Burgess; Ex parte Henry , är ett High Court of Australia- fall där majoriteten tog en bred syn på makten över yttre angelägenheter i konstitutionen men ansåg att den mellanstatliga handels- och handelsmakten avgränsade handel och handel inom en stat, och avvisade ett argument om att makten utökades till aktiviteter som blandades med mellanstatliga aktiviteter. Domstolen upphävde en fällande dom för brott mot bestämmelserna då de gick längre än vad som var nödvändigt för att genomföra och ge verkan åt konventionen.

Bakgrund

År 1919 hade Australien gått med i konventionen angående reglering av flygnavigering, och parlamentet antog Aircraft Navigation Act 1920, som bemyndigade generalguvernören att göra bestämmelser för att ge verkan till konventionen. Henry dömdes för att ha flugit utan licens, efter att ha flugit runt, över och under Sydney Harbour Bridge . Samväldet förlitade sig på tre källor till konstitutionell makt, mellanstatlig handel och handel , utrikesaffärer och territorier .

Henry Goya Henry var en flygare som fick sitt flygcertifikat indraget. Två dagar efter avstängningen flög han ändå ett plan, satte av från Mascots flygplats och flög sedan runt, över och under Sydney Harbour Bridge . Han dömdes för att ha brutit mot regel 6 i de federala flygnavigeringsreglerna som förbjöd en olicensierad person att flyga ett flygplan "inom Commonwealths gränser". Bestämmelserna gjordes i enlighet med avsnitt 4 i Aircraft Navigation Act 1920, som bemyndigade generalguvernören att utfärda föreskrifter för att ge verkan till konventionen för reglering av flygnavigering . Han ifrågasatte förordningens konstitutionella giltighet.

Beslut

Externa affärer

Konstitutionen gav ingen uttrycklig makt till samväldet att reglera luftfarten, ett ämne som inte fanns när konstitutionen utarbetades i slutet av 1800-talet. Samväldet hävdade att dess regler gjordes i enlighet med en internationell konvention och var därför lagar med avseende på yttre angelägenheter.

Majoriteten (Latham CJ, Evatt & McTiernan JJ) tog en bred syn på makten över yttre angelägenheter och accepterade att samväldet kunde anta lagstiftning i enlighet med ett internationellt fördrag i god tro . Latham CJ avfärdade argument som försökte utesluta makten för yttre angelägenheter från att omfatta vissa inhemska ämnen. Evatt och McTiernan JJ drog slutsatsen att när ett fördrag väl undertecknats och ingåtts, fördes bestämmelserna däri under makten för yttre angelägenheter i kraft av att de inkluderades i fördraget.

Minoriteten (Starke & Dixon JJ) antog ett snävare tillvägagångssätt, där Starke J ansåg att fördraget kan behöva vara "av tillräcklig internationell betydelse för att göra det till ett legitimt föremål för internationellt samarbete och avtal", men denna konvention var tillräckligt betydelse. Dixon J ansåg att samväldets makt att genomföra fördrag genom lagstiftning nödvändigtvis begränsades av konstitutionens federala karaktär, så föremålet för fördraget som det byggde på måste vara "odiskutabelt internationellt".

Även under den vida synen av makten för yttre angelägenheter ogiltigförklarade domstolen förordningarna med motiveringen att de inte genomförde och verkställde fördragets konventioner.

Handel och handel

Den enda andra makt som verkade vara tillgänglig var "handel och handel med andra länder och mellan staterna". Henry hade dock inte flugit från eller till någon annan stat eller något annat land. Commonwealth hävdade att sammansmältningen av flygrutter och flygplatser av flygplan som fortsätter inom staten med de som reser mellanstatliga, gjorde det möjligt för det att kontrollera alla flygplan. Domstolen avvisade det sammanblandade argumentet och föredrar att upprätthålla en åtskillnad mellan mellanstatlig och intrastatlig handel. Herr Henry kunde inte hindras av Commonwealth från att stuntflyga runt Sydney Harbour under handelsmakten. Konstitutionen skilde tydligt mellan intrastatlig och mellanstatlig handel och begränsade samväldet till den senare.

Verkningarna

Samväldet höll en folkomröstning 1937 för att få konstitutionen ändrad för att ge den uttrycklig makt över luftfarten. Även om åtgärden fick 53,56 % av "ja"-rösterna i hela landet, fick den inte majoritetsstöd i en majoritet av stater, med endast Victoria och Queensland som stödde åtgärden. Den enhetliga regleringen av flygtrafiken uppnåddes genom enhetliga statliga lagar som tillämpade Commonwealth-bestämmelserna.

1939 dömdes Henry för ytterligare ett flygbrott, den här gången när han flög för lågt över Mascot-flygplatsen . Högsta domstolen fastställde 1937 års föreskrifter och hans fällande dom.

Se även

Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.