R mot Brottsskadenämnden, ex parte A


R mot Brottsskadenämnden ex parte A
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn Regina v. Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A (AP)
Bestämt 25 mars 1999
Citat(er) [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974
Avskrift(er) [1] [2]
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [1999] 2 AC 330; [1999] 2 WLR 974
Överklagade från hovrätt
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter



Lord Slynn av Hadley Lord Mackay av Clashfern Lord Nolan Lord Clyde Lord Hobhouse av Woodborough
Nyckelord
  • Upphäva ett beslut på grund av misstag
  • Missförstånd eller okunnighet om ett etablerat och relevant faktum

  • Brott mot naturlig rättvisa
  • Faktumsfel
  • Granska på en procedurmässig punkt
  • Överdriven försening
  • Högsta domstolens lag 1981 (31)

R v Criminal Injuries Compensation Board ex parte A var ett fall från 1999 i Storbritannien där ett beslut av Criminal Injuries Compensation Board (CICB) att inte bevilja ersättning upphävdes av House of Lords eftersom det ansågs vara ett brott mot regler för naturlig rättvisa . Fallet bekräftade på nytt principen om "missförstånd eller okunnighet om ett etablerat och relevant faktum" och vidareutvecklade doktrinen om sakfel . genom att ett beslut kunde upphävas på grund av att det hade beaktat ett sakfel. Ärendet behandlade även frågan om oskäligt dröjsmål och vägledande principer angavs.

Fakta

Den 25 maj 1991 blev en kvinna känd endast som "A" , grovt sexuellt övergrepp av två män under ett inbrott i hennes hem. I november, ett halvår senare, sökte hon ersättning genom Brottsskadenämnden. A:s ansökan till CICB avslogs muntligen den 31 augusti 1993 och därefter skriftligen i slutet av 1993.

Fem dagar efter inbrottet hade "A" undersökts av en polisläkare som hade bekräftat att resultaten av undersökningen överensstämde med påståendet om buggar. "A" fick veta att hon inte behövde be om polisutlåtanden eftersom de skulle tas fram av polisen. När A:s yrkande prövades av CICB ingick inte polisläkarens anmälan, vilket ledde till att nämnden ansåg att polisvittnen ansåg att det inte fanns någon medicinsk bevisning till stöd för hennes påstående.

Överdriven försening

När "A" gjorde ansökan om domstolsprövning var hon avsevärt försenad då ansökan inte hade gjorts inom 3-månadersfristen från det att grunden uppstod.

Frågan om ledighet hade behandlats av High Court trots att A:s ansökan föll utanför den tidsfrist som föreskrivs i förordning 53, regel 4, i högsta domstolens regler . Beslutet beviljades den 14 februari 1995 av Carnwath J. och beskrevs som "otvetydigt" av Lord Slynn från Hadley , som fortsatte med att säga att appellationsdomstolen inte hade jurisdiktion att ompröva frågan om förlängning av tidsfristen.

Effekten av de två bestämmelserna

Lord Slynn citerade två bestämmelser som är relevanta för frågan om förseningar: Order 53, regel 4, i reglerna för Supreme Court (som avser goda skäl för en förlängning av tiden) och Section 31 i Supreme Court Act 1981 (som handlar om med umbäranden, fördomar, nackdelar och motiveringen för att vägra ledighet). En sexpunktslista upprättades för att hjälpa till att klargöra effekten av de två bestämmelserna:

  • När en ansökan om domstolsprövning görs på ex parte- basis kan permission vägras, skjutas upp till sakförhandlingen eller beviljas.
  • Om det finns goda skäl att förlänga tiden har rätten befogenhet att bevilja permission. På en ex parte -ansökan förväntas det att bevisningen av goda skäl kommer från den sökandes position.
  • Om permission beviljas kan en ansökan om upphävande göras, även om hovrätten har framhållit att detta inte bör uppmuntras.
  • Såvida det inte hävs finns det ingen ansökan om tillstånd att ansöka om domstolsprövning vid den materiella förhandlingen eftersom permission redan har getts. Frågan om ledighet kommer inte att tas upp på nytt vid sakförhandlingen med hänvisning till att det inte finns skäl att förlänga tiden enligt förordning 53, regel 4.1.
  • Såvida inte domstolen upphäver det ursprungliga beviljandet utan att en särskild ansökan har gjorts om att det ska göras, finns det ingen befogenhet att vägra att bevilja permission vid den materiella förhandlingen på grund av svårigheter eller fördomar eller men för god förvaltning, eftersom domstolen skulle redan ha beviljat ledighet. I själva verket skulle det vara för sent att vägra ledighet. Domstolen har dock behörighet enligt § 31(6) att vägra att bevilja befrielse.
  • De frågor som faller under de två bestämmelserna (goda skäl för förlängning av tid) och (nöd, fördomar, nackdel, motiverande avslag på permission) får avgöras om ansökan skjuts upp till sakförhandlingen.

House of Lords åsidosatte appellationsdomstolens omprövning eftersom frågan om huruvida det hade visat sig att det fanns goda skäl för en förlängning av tidsperioden redan hade avslutats vid tidpunkten för A:s ansökan om prövning och inga goda skäl hade visat sig för förlängning av tiden i den mening som avses i förordning 53, r. 4(1).

Dom

Law Lords biföll enhälligt överklagandet och accepterade att det fanns behörighet att upphäva nämndens beslut på grund av att de tog hänsyn till ett felaktigt faktum som ledde till ett brott mot reglerna för naturlig rättvisa, vilket i sin tur innebar "orättvisa". Lordsna föredrog att grunda sitt beslut om upphävande på grund av orättvisa och lämnade frågan om prövning av sakfel – ett rättsområde i rörelse – att behandlas vid ett senare tillfälle.

Lord Hobhouse of Woodborough sa i sina avslutande kommentarer att beslutet skulle återförvisas till styrelsen för brottsskadeersättning.

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_v_Criminal_Injuries_Compensation_Board,_ex_parte_A&oldid=1092187123 "