R (mars) mot Secretary of State for Health

R (mars) mot Secretary of State for Health
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Domstol Högsta domstolen
Fullständigt ärendenamn Drottningen (på ansökan av Andrew Michael March) mot The Secretary of State for Health
Bestämt 16 april 2010
Citat(er)

[2010] EWHC 765 (Admin) [2010] Med LR 271 (2010) 116 BMLR 57
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter Herr justitieråd Holman
Nyckelord
  • Ett väsentligt faktafel
  • Hansards relevans

  • Ex gratia betalningar
  • Förorenade blodprodukter

R (March) mot Secretary of State for Health var en domstolsprövning 2010 som ifrågasatte det brittiska hälsodepartementets beslut att inte implementera rekommendation 6(h) i Archer Independent Inquiry. Målet var viktigt för att utveckla den offentligrättsliga doktrinen om sakfel som tidigare inte utan vidare varit föremål för rättslig ingripande.

Fakta

Andrew Michael March , en blödarsjuk , tillsammans med flera tusen andra patienter behandlades med kontaminerade blodprodukter på 1970- och 1980-talen.

Katastrofen med kontaminerade blod och blodprodukter inträffade även i Irland och olika kompensationssystem och lagstadgade bestämmelser infördes mellan 1991 och 2002 på grund av medlidande, utan juridiskt ansvar från statens sida. Nivån på betalningar som gjordes till liknande infekterade och drabbade personer i Irland var dock betydligt högre än betalningar som gjordes till offer i Storbritannien. I Storbritannien hade hälsodepartementet konsekvent vägrat att höja ex gratia -stödsbetalningarna för att vara i nivå med de mer generösa nivåerna av betalningar som gjordes i Republiken Irland, med argumentet att ansvar i Storbritannien aldrig hade fastställts, medan de hävdade att det i Irland hade gjorts fynd om fel. Detta befanns vara felaktigt eftersom grunden bakom det irländska systemet var medkänsla, inte fel.

Enligt domstolens beslut kunde beslutet i centrum för den rättsliga granskningen återfinnas i ett dokument med titeln " Regeringens svar på Lord Archers oberoende rapport om NHS levererade kontaminerade blod och blodprodukter" . Ministerbeslutet hängde på vägran att anta en nyckelrekommendation från den oberoende, icke-lagstiftade Archer Enquiry. I synnerhet rekommendation 6(h). Den avvisade rekommendationen lyder som följer: ″Vi föreslår att betalningarna minst ska motsvara dem som ska betalas enligt systemet som gäller när som helst i Irland.″

Dom

Domen avkunnades i domstol 49 i High Court av Justice Holman fredagen den 16 april 2010, kvällen till Världsblödarsdagen 2010.

Ett väsentligt faktafel

Jag är övertygad om att regeringens inställning till rekommendation 6 (h) har varit och förblir infekterad av ett fel.

— Herr justitieråd Holman

Fallet i mars visar att domstolens behörighet sträcker sig till att upphäva ett beslut om de publicerade skälen för beslutet innehåller ett fel som anses kunna göra en väsentlig skillnad för utgången av beslutet – om felet i fråga inte hade begåtts. Händelseförloppet i Irland var avgörande för detta fall. Den irländska regeringen hade beslutat att göra betalningar på en betydande nivå, mycket likt kompensation, men strängt taget ex gratia till sin natur, och de beslutade att göra detta innan det kunde konstateras något fel. Det var Westminster-regeringens ställningstagande till detta som spred felet.

Det finns ett antal villkor som måste vara uppfyllda för att domstolen ska kunna ingripa:

  • Det måste finnas ett påvisbart fel i ett existerande faktum;
  • Felet måste vara tillräckligt fastställt;
  • Klaganden och deras juridiska rådgivare får inte ha varit part i felet;
  • Faktafelet måste vara ″väsentligt″; genom att det kunde ha funnits ett alternativt beslut ″utan för felet″.

Tillåtlighet av bevis

Målet för kärandens räkning är att svaren från ministern den 23 juni och 1 juli, när de behandlas separat eller kumulativt, avslöjar ett väsentligt sakfel från regeringens sida när det gäller situationen i Irland; att det felet undergräver regeringens resonemangsprocess i deras beslut att avslå rekommendation 6 (h); och följaktligen att regeringen bör åläggas att ompröva sitt svar på rekommendation 6 (h) .

— Herr justitieråd Holman

Det förekom omfattande granskning av kvaliteten och typen av bevis som ansågs tillåtliga . Användningen av hansard tilläts av domstolen på grund av särskilda omständigheter i samband med beslutet som granskades; i synnerhet regeringens resonemang bakom deras beslut. Domare Holman gjorde ett tydligt uttalande att domstolen inte kunde gå utöver vad som var prövningsbart och inte kunde dra några slutsatser om parlamentets förhandlingar och om de på något sätt var otillräckliga eller felaktiga.

Två svar utfärdades av statsministern vid hälsodepartementet som i sin tur prövades av domstolen. En skillnad gjordes mellan de två på grund av graden av förberedelse som ministern sannolikt hade haft. Den första var endast ett muntligt svar som gavs "på hoven" på en fråga den 23 juni 2009 och kunde således inte helt åberopas. Det andra ministersvaret gavs den 1 juli 2009 som en del av en ämnesspecifik debatt, så domstolen ansåg att käranden kunde åberopa detta.

Som en del av det förberedda svaret sade statsministern för hälsodepartementet:

Jag står fast vid mina poänger. Vidare fann en rättslig utredning i Irland att den irländska blodtransfusionstjänsten hade brister i ansvar och drog slutsatsen att felaktiga handlingar hade begåtts. Som ett resultat beslutade den irländska regeringen att göra betydande betalningar till de smittade...

Eftersom ministern valde att utvidga de publicerade motiven för beslutet i sitt svar på frågor i riksdagen lämnades domstolen med en skyldighet att granska regeringens resonemang, förutsatt att den inte gjorde intrång i frågor som resursfördelning eller politiska frågor. Det var ministerns användning av orden ″som ett resultat″ som Holman J påpekade som faktuella felaktiga, eftersom dessa ord felaktigt antydde att de betydande betalningar som gjordes i Republiken Irland berodde på upptäckter av felaktiga handlingar och misslyckanden av ansvar.

Betydelse

På morgonen då domen avkunnades, beskrev den bortgångne Lord Morris av Manchester hur han ansåg att beslutet var historiskt för hemofilisamhället och hur han förväntade sig att det skulle välkomnas av samhället på cirka 5 000 människor som var infekterade i massor med HIV och Hepatit C genom kontaminerat blod och blodprodukter. Lord Morris fortsatte med att expandera enligt följande:

…1 974 har dött i direkt följd av NHS-behandlingen. Ändå var den rättsliga vägen till upprättelse blockerad fram till idag, lika okrossbart som alla utsikter att säkra rättvisa med lagstiftande medel. Nu med dagens historiska genombrott i High Court och det enorma offentliga stödet för mitt lagförslag om stöd för smittat blod för infekterade och sörjande personer, är båda vägarna öppna. Vår beslutsamhet att se till att "rätt görs" är helt bekräftad och ett rättvist resultat är nu i sikte.

Efter certiorari hade svaranden fram till klockan 16.00 måndagen den 7 juni 2010 på sig att ansöka hos hovrätten om tillstånd att överklaga. Den 2 juni 2010 hade den nya koalitionsregeringen valt att inte överklaga High Courts beslut. Det fanns en period av vakuum efter upphävandebeslutet, där regeringen krävdes av domstolen att se över ärendet igen och göra om beslutet – de novo .

Bibliografi

  •   Fordham, Michael (2012). Judicial Review Handbook (6:e upplagan). Hart Publishing Ltd. ISBN 9781849461597 .
  •   Clements, Richard (2015). Public Law – Blackstones frågor och svar (åttonde upplagan). Oxford University Press. ISBN 9780198715733 .
  •   Endicott, Timothy (2011). Förvaltningsrätt (andra upplagan). Oxford University Press. ISBN 9780199601752 .
  •   Farrell, Anne-Maree (2012). The Politics of Blood: Ethics, Innovation and the Regulation of Risk . Cambridge University Press. ISBN 9780521193184 .

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(March)_v_Secretary_of_State_for_Health&oldid=1102624476 "