R (Kanada) mot Adams
| Förhandling Dom: 1995: 21 december. | |
|---|---|
| R mot Adams | |
| |
| Citat | R. v. Adams, [1995] 4 SCR 707 |
| Docket nr. | 24252 |
| Fasthållande | |
| Att uppmuntra offer att träda fram och klaga underlättar lagföring och fällande dom av de som gjort sig skyldiga till sexualbrott. I slutändan är det övergripande syftet med publiceringsförbudet ... att främja bekämpning av brott och att förbättra rättskipningen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | Domstolen |
Domare Sopinka skrev för en enhällig domstol i detta överklagande från Alberta Court of Queen's Bench i ett fall där ett publiceringsförbud i strafflagen 486 upphävdes av rättegångsdomaren, Justice Feehan, efter att han hittat de primära vittnena för båda sidor av en rättegång om sexuella övergrepp vara opålitlig.
Feehan J. ansåg som politiska skäl för att häva publiceringsförbudet att:
... den här kvinnan gick in i ölsalongen som ett rovdjur, och den här killen säger att han förlorade 900 dollar. Jag gjorde det inte som ett faktum, men han säger att han förlorade 900 dollar. ... Är vi inte skyldiga samhället en plikt att berätta för nästa person som går in i den där ölsalongen för en öl och kanske också letar efter en prostituerad, att detta är farligt[?]
Kronan ansökte om prövningstillstånd direkt till domstolen av tingsrättens beslut enligt s. 40(1) i Supreme Court Act , RSC, 1985, c. S-26. Mootness togs upp av svaranden och förkastades av domstolen; I vilket fall som helst, även om överklagandet var omtvistat, skulle det utöva skönsmässig bedömning att pröva överklagandet. Jurisdiktionen för denna fråga bekräftades och Högsta domstolen återinförde publiceringsförbudet. Sopinka citerade gillande justitieminister Lamer i Canadian Newspapers Co. v. Canada (attorney general):
Att uppmuntra offer att träda fram och klaga underlättar lagföring och fällande dom av dem som gjort sig skyldiga till sexualbrott. I slutändan är det övergripande syftet med publiceringsförbudet ... att gynna bekämpning av brott och att förbättra rättskipningen... Ett diskretionärt förbud är inte ett alternativ eftersom det inte är effektivt för att uppnå parlamentets angelägna mål.