Rättsprövning i Danmark
 |
|---|
Rättslig prövning är det förfarande genom vilket domstolar i Danmark bedömer om lagar är förenliga med Danmarks författning och administrativa handlingar är förenliga med lagen. Konstitutionen ger inte uttryckligen behörighet för domstolarna att granska stadgar, men domstolarna har fastställt denna rätt med företräde. Konstitutionalitet avgörs vanligtvis i Högsta domstolen , men kan avgöras på lägre nivåer i rättsväsendet. [ citat behövs ]
Historia
Eftersom grundlagen inte nämner om domstolarna kan upphäva lagstiftningshandlingar som grundlagsstridiga, har det diskuterats i dansk rättsteori om domstolarna kan göra detta. Domstolarna har dock övertagit denna rätt som har accepterats av såväl regeringen som riksdagen .
Det har varit lite debatt om huruvida domstolarna kunnat pröva om de formella konstitutionella förfarandena kopplade till tillkomsten av en lag har följts. Domstolarna har gjort detta i ett fåtal fall, men har aldrig dömt att en lag strider mot grundlagen på grund av bristande efterlevnad av det formella förfarandet. [ citat behövs ]
År 1912 antog Högsta domstolen att den hade befogenhet att pröva lagarna om avskaffande av tionde konstitutionellt. 1921 kom Högsta domstolen nära att förklara en jordreformlag författningsstridig; och det var bara för att en domare ändrade sin röst som lagen ansågs vara konstitutionell. [ citat behövs ]
1971 var Högsta domstolen nära att förklara en lag författningsstridig. Lagen krävde att en stiftelse under Köpenhamns universitet skulle överföra sin samling av isländska manuskript och dess kapital till Islands universitet, tillsammans med stiftelsens kapital. Stiftelsen bestred att detta var ett brott mot grundlagsförbudet mot expropriation utan ersättning. Högsta domstolen slog fast att stiftelsen skulle överlåta manuskripten utan ersättning, men inte dess kapital.
I ett mål från 1980 om huruvida en lag kan förbjuda privata rederier att transportera varor till och från Grönland hördes. I verkligheten var det bara ett bolag som berördes av lagen och Östra hovrätten slog fast att lagen exproprierade det rederiets verksamhet och tillerkände bolaget en ersättning. [ citat behövs ]
Det enda fallet där en lag bedömdes vara grundlagsstridig är från 1999, där flera namngivna enskilda skolor från nätverket Tvind stängdes av från statliga medel. Lagen antogs eftersom skolorna misstänktes för att ha fått finansiering baserat på förfalskade antal elever. För att undvika många rättegångar antogs en lag som skär ut Tvind-skolorna från statliga medel och hindrade dem från att stämma regeringen för den förlorade finansieringen. [ citat behövs ] Högsta domstolen förklarade att detta var en kränkning av maktdelningen och förklarade lagen författningsstridig.
Procedur
Eftersom de danska domstolarna formellt endast kan avgöra i konkreta fall är en grundlagsstridig lag tekniskt sett fortfarande i kraft. Men en domstol som slår fast att en lag är grundlagsstridig innebär att myndigheter inte igen kommer att försöka tillämpa lagen eftersom de förväntar sig att mötas av en rättegång som de garanterat kommer att förlora. i Europeiska Det har varit minst två fall om konstitutionaliteten av danskt medlemskap unionen .
Eftersom domstolarna endast är behöriga att avgöra i konkreta tvister [ citat behövs ] kan inte alla stämma staten för att ha antagit en grundlagsstridig lag. För att göra detta måste käranden ha ett rättsligt intresse i målet. Men 1996 slog högsta domstolen fast att en grupp medborgare hade ett lagligt intresse av att stämma premiärministern för lagen om anslutning till Europeiska unionen . Högsta domstolen har intagit ståndpunkten att Danmarks förhållande till Europeiska unionen påverkade hela befolkningen på många betydande områden och att varje dansk medborgare därmed hade ett rättsligt intresse av frågans grundlag.
Danmark har ingen specialiserad författningsdomstol och därför ska frågan om en lags författning bestridas inför de allmänna domstolarna. Alla domstolar kan avgöra om en lag är grundlagsenlig, men i praktiken skulle sådana högpolitiska mål överklagas till Högsta domstolen. [ citat behövs ]
När det gäller rättslig prövning av förvaltningens handlingar snarare än av lagstiftning, föreskrivs i artikel 63 i den danska författningen att rättsväsendet har rätt att pröva alla frågor som rör gränserna för den verkställande maktens befogenheter. Detta tolkas traditionellt som att utöver det straffrättsliga förfarandet, såvida inte annat föreskrivs i lagstiftningen, kan rättsväsendet pröva alla sakfrågor och rättsliga frågor, medan domstolar traditionellt sett inte prövar det skönsmässiga utrymme som förvaltningen utövar. På vissa områden, såsom skattelagstiftningen, utövar dock domstolar en bredare prövning, liksom i mål om rättmätigt gottgörelse för expropriation av egendom, enligt artikel 73.3 i den danska grundlagen. Andra områden där granskningsstandarden traditionellt sett kan vara mindre omfattande inkluderar bland annat fall av kungliga prerogativ, såsom utrikespolitiska åtgärder från den verkställande makten. [ citat behövs ]