Rätten till integritet (artikel)
Rätten till integritet (4 Harvard LR 193 (15 december 1890)) är en laggranskningsartikel skriven av Samuel D. Warren II och Louis Brandeis och publicerad i 1890 års Harvard Law Review . Det är "en av de mest inflytelserika uppsatserna i amerikansk lags historia" och anses allmänt vara den första publikationen i USA som förespråkar en rätt till privatliv, och uttrycker den rätten i första hand som en "rätt att låta vara " .
Artikel
Även om den tillskrivs både Louis Brandeis och Samuel Warren, skrevs artikeln tydligen främst av Brandeis, på ett förslag från Warren baserat på hans "djupt rotade avsky för invasionen av social integritet". William Prosser , när han skrev sin egen inflytelserika artikel om integritetsstörningar i amerikansk lag, tillskrev den specifika händelsen till ett intrång av journalister på ett bröllop i samhället, men i själva verket inspirerades den av mer allmän bevakning av intima personliga liv i tidningsspalter i samhället. .
"Rätten till integritet" är kortfattad enligt moderna laggranskningsstandarder , och omfattar endast 7222 ord, exklusive citat.
Introduktion och bakgrund
Warren och Brandeis inleder sin artikel med att introducera den grundläggande principen att "individen skall ha fullt skydd personligen och i egendom." De erkänner att detta är en flytande princip som har omkonfigurerats genom århundradena som ett resultat av politiska, sociala och ekonomiska förändringar.
De tre första styckena i uppsatsen beskriver sedvanerättens utveckling med avseende på liv och egendom. Ursprungligen utgjorde den sedvanliga lagen "rätt till liv" endast ett botemedel mot fysisk inblandning i liv och egendom. Men senare utökades omfattningen av "rätten till liv" för att erkänna det "rättsliga värdet av sensationer". Till exempel gav aktionen av batteri — ett skydd mot faktisk kroppsskada — upphov till misshandel — rädsla för faktisk kroppsskada. På samma sätt utvidgades begreppet egendom från att endast skydda materiell egendom till immateriell egendom.
Med början i fjärde stycket förklarar Warren och Brandeis önskvärdheten och nödvändigheten av att sedvanlagen anpassar sig till nya uppfinningar och affärsmetoder – nämligen tillkomsten av ögonblicklig fotografering och den utbredda cirkulationen av tidningar, som båda har bidragit till invasionen av en individens integritet. Warren och Brandeis tar tillfället i akt för att uppmuntra sin tids journalisters praxis, särskilt med sikte på samhällets skvallersidor:
Pressen överskrider i alla riktningar de uppenbara gränserna för anständighet och anständighet. Skvaller är inte längre resursen för de sysslolösa och de onda, utan har blivit en handel, som bedrivs med industri såväl som elakhet. För att tillfredsställa en prurig smak sprids detaljerna om sexuella relationer i dagstidningarnas spalter. För att ockupera de indolenta fylls kolumn på kolumn med ledigt skvaller, som endast kan anskaffas genom intrång i hemkretsen.
Definiera "sekretess"
Författarna anger syftet med artikeln: "Det är vårt syfte att överväga om den befintliga lagen ger en princip som på ett korrekt sätt kan åberopas för att skydda individens integritet, och, om den gör det, vilken art och omfattning av sådant skydd. är."
Först undersöker Warren och Brandeis lagen om förtal och förtal (former av ärekränkning) för att avgöra om den skyddar individens integritet på ett adekvat sätt. Författarna drar slutsatsen att denna lagsamling är otillräcklig för att skydda individens integritet eftersom den "enbart handlar om skada på ryktet." Med andra ord kräver förtalslagstiftningen, oavsett hur brett spridd eller olämplig för publicitet, att individen får en direkt effekt i sin interaktion med andra människor. Författarna skriver: "Hur smärtsamma de mentala effekterna av en handling på en annan än är, även om den är rent vårdslös eller till och med illvillig, men om själva handlingen på annat sätt är laglig, är lidandet damnum absque injuria" (en förlust eller skada från något annat än en felaktig handling och som inte medför något rättsligt gottgörelse).
För det andra undersöker författarna i de följande styckena immaterialrätt för att avgöra om dess principer och doktriner kan skydda individens integritet tillräckligt. Warren och Brandeis drog slutsatsen att "det skydd som ges till tankar, känslor och känslor, uttryckt genom skrift eller konst, i den mån det består i att förhindra publicering, bara är ett exempel på upprätthållandet av den mer allmänna rätten att individen att låta vara."
Warren och Brandeis diskuterar sedan ursprunget till vad de kallade en "rätt att låta sig vara". De förklarar att äganderätten utgör grunden för rätten att förhindra publicering. Men på den tiden skyddade äganderätten bara skaparens rätt till eventuella vinster från publiceringen. Lagen erkände ännu inte tanken att det fanns ett värde i att förhindra publicering. Därigenom förelåg inte möjligheten att förhindra publicering tydligt som äganderätt.
Författarna fortsätter med att undersöka rättspraxis angående en persons förmåga att förhindra publicering. Warren och Brandeis observerade att även om domstolen i Prince Albert v. Strange hävdade att dess beslut grundade sig på skydd av egendom, avslöjar en noggrann granskning av resonemanget förekomsten av andra ospecificerade rättigheter – det vill säga rätten att bli än mindre. .
Om denna slutsats är korrekt, ger existerande lag "en princip som kan åberopas för att skydda individens integritet från invasion antingen av den alltför företagsamma pressen, fotografen eller innehavaren av någon annan modern anordning för inspelning eller återgivning av scener eller ljud."
Dessutom föreslår Warren och Brandeis förekomsten av en rätt till integritet baserat på jurisdiktionsberättigande som används av domstolarna för att skydda material från publicering. Artikeln säger, "där skydd har getts mot felaktig publicering, har jurisdiktionen hävdats, inte på grund av egendom, eller åtminstone inte helt på den grunden, utan på grund av ett påstått brott mot ett underförstått kontrakt eller ett förtroende eller ett förtroende."
Warren och Brandeis fortsätter att påpeka att: "Detta skydd av att antyda ett villkor i ett kontrakt, eller att antyda ett förtroende, är inget mer eller mindre än en rättslig förklaring att offentlig moral, privat rättvisa och allmän bekvämlighet kräver erkännande av sådana en regel." Med andra ord skapade domstolarna en rättslig fiktion om att kontrakt innebar en bestämmelse mot publicering eller att ett förtroendeförhållande tvingade sekretess.
Ändå tar artikeln upp ett problematiskt scenario där en tillfällig mottagare av ett brev, som inte begärde korrespondensen, öppnar och läser brevet. Helt enkelt genom att ta emot, öppna och läsa ett brev skapar mottagaren inget kontrakt eller accepterar något förtroende.
Warren och Brandeis hävdar att domstolar inte har någon motivering att förbjuda publiceringen av ett sådant brev, under existerande teorier eller äganderätt. Snarare, hävdar de, "principen som skyddar personliga skrifter och alla andra produktioner av intellekt eller känslor, är rätten till privatliv."
Begränsningar
Slutligen, Warren och Brandeis överväger rättsmedel och begränsningar av den nyligen utformade rätten till privatliv. Författarna erkänner att de exakta konturerna av den nya teorin är omöjliga att fastställa, men flera vägledande principer från skadeståndsrätt och immaterialrätt är tillämpliga.
De tillämpliga begränsningarna är:
- "Rätten till integritet förbjuder inte publicering av ärenden som är av allmänt eller allmänt intresse." Warren och Brandeis utvecklar detta undantag från rätten till privatliv genom att säga:
I allmänhet kan alltså de frågor som publiceringen bör förträngas beskrivas som sådana som rör en individs privatliv, vanor, handlingar och relationer, och inte har något legitimt samband med sin lämplighet för ett offentligt ämbete som han söker eller som han föreslås för, . . . och inte har någon legitim relation till eller betydelse för någon handling utförd av honom i offentlig eller nästan offentlig egenskap.
- Rätten till privatliv förbjuder inte kommunikation av något ärende, även om det till sin natur är privat, när publiceringen görs under omständigheter som skulle göra det till en privilegierad kommunikation enligt lagen om förtal och förtal.
- Lagen skulle sannolikt inte ge någon upprättelse för integritetsintrång genom muntlig publicering i avsaknad av särskild skada.
- Rätten till privatliv upphör när den enskilde offentliggör fakta eller med dennes samtycke.
- Sanningen i den publicerade saken ger inget försvar.
- Frånvaron av "ondska" hos förlaget ger inget försvar.
När det gäller rättsmedel kan en målsägande väcka talan om skadestånd som skadeersättning eller alternativt begära föreläggande.
Som en avslutande notering föreslår Warren och Brandeis att straffrättsliga påföljder bör utdömas för kränkningar av rätten till privatliv, men paret vägrar att utveckla frågan ytterligare, utan hänvisar istället till lagstiftarens auktoritet.
Mottagande och inflytande
Artikeln fick "omedelbart" ett starkt mottagande och fortsätter att vara en prövosten i moderna diskussioner om integritetslagstiftning.
Roscoe Pound noterade 1916, cirka 25 år efter uppsatsens publicering, att Warren och Brandeis var ansvariga för "ingenting mindre än att lägga till ett kapitel till vår lag." Några decennier senare, i en mycket citerad egen artikel, beskrev Melville B. Nimmer Warren och Brandeis essä som "den kanske mest berömda och säkerligen den mest inflytelserika artikeln för juridiköversikt som någonsin skrivits", och tillskriver erkännandet av common law-rätten för integritet av ett 15-tal statliga domstolar i USA direkt till "The Right to Privacy". År 1960 William L. Prossers artikel "Privacy" (i sig själv enormt inflytelserik inom området), omständigheterna kring artikeln och dess betydelse sålunda:
Saken kom på sin spets när tidningarna hade en fältdag med anledning av en dotters bröllop och herr Warren blev irriterad. Det var ett irritationsmoment som pressen, annonsörerna och underhållningsindustrin i Amerika skulle få betala dyrt för under de kommande sjuttio åren. Mr. Warren vände sig till sin senaste advokatpartner, Louis D. Brandeis, som var avsedd att inte vara okänd i historien. Resultatet blev en uppmärksammad artikel, The Right to Privacy , i Harvard Law Review , där de två männen samarbetade. Det har kommit att betraktas som det enastående exemplet på juridiska tidskrifters inflytande på den amerikanska lagen.
Samtida forskare Neil M. Richards noterar att den här artikeln och Brandeis oliktänkande i Olmstead v. USA tillsammans "är grunden för amerikansk integritetslagstiftning". Richards och Daniel Solove noterar att Warren och Brandeis populariserade integritet med artikeln, och gav William Prosser beröm för att vara huvudarkitekten för integritetslagstiftningen men efterlyste integritetslagstiftningen för att "återvinna en del av Warren och Brandeis dynamik." Olmstead-beslutet åsidosattes senare i Katz v United States (1967) domstolsbeslut.
Anteckningar
Vidare läsning
- Susan E. Gallagher, "Rätten till integritet" av Louis D. Brandeis och Samuel Warren: A Digital Critical Edition, University of Massachusetts Press, kommande.
- Dorothy J. Glancy, "The Invention of the Right to Privacy" , Arizona Law Review , v. 21, n. 1, s. 1-39 (1979).
- Neil M. Richards, "The Puzzle of Brandeis, Privacy, and Speech" , Vanderbilt Law Review , v. 63, n. 5, s. 1295–1352