Presumtion för leverans i Nya Zeeland

I Nya Zeeland är presumtionen om leverans en presumtion som kan vederläggas inom straffrätten som regleras av New Zealand Misuse of Drugs Act 1975 . Det ger ett antagande i fall av narkotikainnehav att om en person hittas med mer än en specificerad mängd av en kontrollerad drog , är de i besittning av den i syfte att tillhandahålla eller sälja. Detta flyttar bevisbördan från kronan till personen som hittats med drogen, som måste bevisa att de ägde den för personligt bruk och inte för leverans. Observera att när bevisbördan väl har skiftat är bördan en på sannolikhetsbalansen ( snarare än bortom rimligt tvivel ). Denna presumtion finns för att göra åtal för leverans av narkotika lättare.

2007 slog högsta domstolen fast att presumtionen om leverans inte är förenlig med paragraf 25(c) i New Zealand Bill of Rights Act 1990 .

Historia

Även om narkotikaregleringen började i Nya Zeeland med regleringen av opium under slutet av 1800-talet, var det inte förrän 1965 som brottet att tillhandahålla särskiljdes från det att innehav.

En enda konvention om narkotika 1961

Under 1960-talet konsoliderade och breddade FN tidigare narkotikaavtal. Den gemensamma konventionen om narkotika från 1961 trädde i kraft 1964 när 40 länder, inklusive Nya Zeeland, ratificerade den. Konventionen, påverkad av USA:s förbudsmodell för narkotikareglering, ratificerades av Nya Zeeland 1963. I sin kommentar till konventionen godkände FN:s generalförsamling användningen av presumtioner .

Narkotikalagen 1965

Nya Zeeland implementerade 1961 års konvention i sin Narcotics Act 1965. Narcotics Act införde en distinktion mellan lagöverträdare som handlade med narkotika och de som ägde (eller använde) dem, med påföljder för narkotikahandel mycket hårdare än de för innehav eller användning. Till stöd för detta infördes i lagen en presumtion om besittning i leveranssyfte. När en person hittades i besittning av en mängd av en planerad drog som översteg en angiven nivå, övergick bevisbördan till den anklagade för att bevisa att drogerna var för personligt bruk och inte för att tillhandahålla andra. Om personen inte kunde klara denna börda skulle han kunna dömas för det allvarligare brottet narkotikahandel.

Misuse of Drugs Act 1975

The Misuse of Drugs Act 1975 fortsatte den policy som infördes i Narcotics Act genom att sätta en presumtion om leverans . Avsnitt 6(6) i lagen skapar en presumtion att när en person hittas i besittning av en kvantitet av en kontrollerad drog som motsvarar (eller överstiger) den mängd som anges i lagens scheman, innehar de drogen i syfte att tillhandahålla den till andra. Den juridiska bevisbördan övergår sedan till den tilltalade för att bevisa att han eller hon inte innehade drogen för leverans och att den var avsedd för personligt bruk. Denna omvända onus -klausul är kontroversiell på grund av dess inkonsekvens med New Zealand Bill of Rights Act 1990, som föreskriver att varje person antas vara oskyldig tills motsatsen bevisats.

Flera problem med lagen har dykt upp under de 30 år som gått sedan den trädde i kraft, och det är osäkert om den nu ger en sammanhängande och effektiv rättslig ram. Det har ifrågasatts om den lagstadgade besittningspresumtionen för leverans ska fortsätta att gälla efter Högsta domstolens avgörande i R v Hansen .

Ansökan

Aktuella trösklar

Presumtionen för leveranströsklar anges i schema 5 av Misuse of Drugs Act 1975. Från och med december 2016 är tröskelvärdena följande:

Belopp	Tillämpliga läkemedel
2,5 milligram	Lysergid (LSD)
25 milligram	25B-NBOMe 25C-NBOMe 25I-NBOMe
100 milligram	DOB (bromo-DMA)
250 milligram	Tetrahydrocannabinol
0,5 gram	Kokain Heroin
5 gram	Amfetamin Morfin MDMA MDA Cannabispreparat BZP TFMPP pFPP MeOPP mCPP MBZP Metamfetamin _
10 gram	Ketamin Efedrin Pseudoefedrin
28 gram	Cannabisväxt _
56 gram	alla andra kontrollerade droger

Bill of Rights Act 1990

New Zealand Bill of Rights Act 1990 fastställer rättigheterna och friheterna för alla som lyder under Nya Zeelands lag och är en del av landets okodifierade konstitution . Lagen skyddar grundläggande rättigheter och friheter i det Nya Zeelands samhälle i generell, snarare än absolut, mening. När en handling vid första hand är oförenlig med en rättighet eller frihet som finns i lagförslaget, är utgångspunkten för den lagens tillämpning att pröva den innebörden mot den garanterade rätten för att se om rätten är inskränkt. Om så är fallet, anlitas Bill of Rights tolkningsbestämmelser (4, 5 och 6 §§).

Presumtion för oskuld: Section 25(c)

Sektion 25(c) i Bill of Rights Act 1990 bekräftar rätten för alla som anklagas för ett brott att antas vara oskyldiga tills motsatsen bevisats enligt lag. Den slår fast att bevisbördan för skuld i brottmål bärs av åklagaren, som måste bevisa den anklagades skuld bortom rimligt tvivel . Det är allmänt erkänt sedvanlig lag att åklagaren måste bevisa skuld även när ett jakande försvar argumenteras. En bestämmelse som ålägger en åtalad person att motbevisa förekomsten av ett presumerat faktum, eftersom detta är en viktig del av brottet i fråga (t.ex. presumtionen för tillhandahållande) strider i allmänhet mot oskuldspresumtionen i 25 c §.

Avsnitt 4

Avsnitt 4 specificerar att Bill of Rights Act inte är högsta lag . Den föreskriver att domstolar som handlägger ärenden enligt lagen inte kan upphäva eller återkalla, göra ogiltiga eller ineffektiva, eller vägra att tillämpa någon bestämmelse i någon författning som parlamentet har gjort eftersom den är oförenlig med någon bestämmelse i Bill of Rights Act. Detta är fallet oavsett om stadgan antogs före eller efter lagen om rättighetsförklaringar. En annan författning kommer att gälla om den är oförenlig med lagförslaget och inte kan sägas vara en motiverad begränsning enligt 5 § eller tolkas i överensstämmelse med lagen om lagföring enligt 6 §.

Avsnitt 5

vid första hand befinns vara oförenlig med en viss rättighet eller frihet, kan den vara förenlig med Bill of Rights Act om inkonsekvensen är en motiverad begränsning. Tillämpningen av avsnitt 5 är tvåfaldig; domstolarna ska undersöka om bestämmelsen tjänar ett viktigt och betydelsefullt syfte och om det finns ett rationellt och proportionerligt samband mellan det målet och bestämmelsen.

Rättspraxis i utomeuropeiska jurisdiktioner tyder på att begränsning av utbudet av illegala droger är ett pressande socialt mål som under vissa omständigheter kan motivera begränsningar av oskuldspresumtionen. Detta accepterades i Nya Zeeland av Högsta domstolen i det ledande fallet R v Hansen ; dock fann en majoritet av domstolen att den omvända bördan för presumtionen om leverans i avsnitt 6(6) i Misuse of Drugs Act 1975 inte var kopplad till målet eller ett oproportionerligt svar på problemet.

Avsnitt 6

Avsnitt 6 anger att när en handling kan ges en mening som är förenlig med de rättigheter och friheter som finns i Bill of Rights, ska den betydelsen föredras framför alla andra; detta låg till grund för överklagandet i målet R v Hansen .

R v Hansen (2007)

Det ledande fallet i Nya Zeeland om presumtionen för leverans är R v Hansen , där klaganden anklagades för innehav av cannabis i leveranssyfte. Hansen hävdade att att behöva övertyga en jury om att han inte innehade cannabis i syfte att sälja eller leverera var oförenligt med hans rätt enligt paragraf 25(c) i Bill of Rights Act 1990, presumtionen för oskuld tills motsatsen bevisats. Han hävdade att avsnitt 6 i Bill of Rights Act krävde att avsnitt 6(6) i Misuse of Drugs Act 1975 skulle ges en betydelse som överensstämmer med presumtionen för oskuld.

Hansen hävdade att överensstämmelse med oskuldspresumtionen skulle uppnås om paragraf 6(6) i Misuse of Drugs Act 1975 tolkades för att lägga en bevisbörda på honom som, om den accepterades av juryn, skulle kunna skapa ett rimligt tvivel om hans innehav. vara för leverans. Detta skulle ålägga kronan den juridiska skyldigheten att tillfredsställa juryn bortom rimligt tvivel om att klaganden var i besittning av droger för leverans.

Majoriteten av domstolen fann att den omvända skyldigheten i avsnitt 6(6) i Misuse of Drugs Act 1975 inte var rationellt kopplad till målet eller inte var ett proportionerligt svar på problemet och bröt mot avsnitt 25(c) ) i Bill of Rights Act 1990. Avsnitt 4 i Bill of Rights Act tvingade dock domstolen att tillåta presumtion-of-supply-klausulen att vinna, och Hansens överklagande misslyckades.

Kritik och reformer

I Hansen-beslutet kritiserade flera domare det faktum att domstolarna är konstitutionellt bundna av paragraf 4 i Bill of Rights Act för att upprätthålla lagstiftning som de kommit fram till är oförenlig med Bill of Rights. Nya Zeelands lagkommissions rapport från 2011 om kontroll och reglering av droger innehöll flera kritik mot Misuse of Drugs Act 1975. Övervägde hur man bäst kan ta itu med problemet med bevis för att presumtionen om leverans syftar till att avhjälpa, samtidigt som man respekterar det skydd som ges i paragrafen 25(c), föreslog kommissionen borttagandet av innehavsbrottet för leverans till förmån för ett innehavsbrott.

Som svar på rapportens rekommendationer utfärdade regeringen i september 2011 en Regulatory Impact Statement. Även om flera rekommendationer implementerades, fann man att det krävdes större klarhet om effekterna av kostnader och resurser för att fastställa de fulla effekterna av en ny lag och narkotikaklassificeringssystem (inklusive presumtionen om tillgång).

externa länkar