Philp mot Ryan

Philp mot Ryan
Domstol Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Philp mot Ryan & Anor
Bestämt 17 december 2004
Fallhistorik
Överklagade från Philp v Ryan [2004] IEHC 77
Fall åsikter
Beslut av Fennelly J

Philp v Ryan & Anor [2004] IESC 105 är ett irländskt skadeståndsrättsligt mål rörande huruvida doktrinen om "förlust av chans" kan angripas vid medicinsk oaktsamhet. I motsats till ståndpunkten i England och Wales som konsoliderades i Gregg v Scott , tillerkände Irlands högsta domstol ersättning till käranden för deras förlust av förväntad livslängd orsakad av svarandens försumlighet, trots bristen på bevis om sannolikhetsbalansen att Mr. Philp skulle har annars återhämtat sig.

Fakta

Målsäganden , David Philp, remitterades till Bon Secours Hospital i Cork av sin allmänläkare efter att ha klagat över buksmärtor. Där misslyckades den tilltalade av oaktsamhet att diagnostisera Mr Philp med prostatacancer, och började istället behandling för prostatit . Följaktligen, när den korrekta diagnosen ställdes 8 månader senare, hade cancern avancerat, även om det var oklart i vilken utsträckning utvecklingen påverkades av den försenade behandlingen.

Under Fennelly J:s diskussion om slumpförlustläran i Högsta domstolen var frågan om Mr Philp kunde fastställa faktiska orsakssamband mellan hans förlorade chans till återhämtning och den tilltalades vårdslöshet. Kort sagt, " men för " svarandens vårdslöshet, fanns det en större än 50 % chans att Mr Philp skulle ha återhämtat sig. I det här fallet var den förlorade chansen relaterad till förlust av förväntad livslängd, vilket innebär att domstolen jämförde möjlig livslängd före och efter den oaktsamma handlingen. Ett liknande tillvägagångssätt användes av minoriteten i Gregg v Scott , som fann det olämpligt att betrakta kärandens förlorade chans som deras förlorade chans att återhämta sig när de hanterade ett tillstånd som alltid skulle kunna avslutas eller på annat sätt vara obotligt.

Dom

I High Court tilldömdes Philp 45 000 euro för att kompensera för den psykiska besvär han led till följd av sin oaktsamt försenade diagnos och behandling. Detta höjdes senare till €100 000 av Högsta domstolen. I första instans observerade rättegångsdomaren medicinsk expertis som presenterades av Denis Murphy, en konsult i urologen, som i sin rapport uttalade att "det inte är klart att förseningen med att påbörja behandlingen var skadlig för Philps framsteg." Det fanns inga bevis för kärandens initiala chanser att överleva, vilket är onormalt med majoriteten av rättspraxis för förlorad chans. Rättegångens domare, Peart J , ansåg att det var olämpligt att antyda att försenad behandling inte hade någon effekt på Mr Philps utsikter till återhämtning, trots bristen på statistiska bevis:

”Det skulle inte vara rimligt att anta att förseningen på cirka åtta månader med att ställa den korrekta diagnosen inte hade någon negativ effekt på målsägandens förväntade livslängd och livskvalitet, och det är inte rimligt att den förstnämnde svaranden säger att genom att inte veta att han hade cancer, hade han det bättre i den meningen att han kunde fortsätta sitt liv under de rätta månaderna utan att veta att han hade ett allvarligt tillstånd. Det skulle vara att förvägra målsäganden hans grundläggande rätt att bli informerad om en allvarlig fråga om hans hälsa och hans rätt att planera sin framtid mot bakgrund av denna kunskap.'

Följaktligen drog Fennelly J , som presenterade den ledande domen i Högsta domstolen, slutsatsen att Mr Philp skulle tillerkännas skadestånd som ett erkännande av sin förlorade chans, vilket han likställde med en "ökad risk för kortare förväntad livslängd:"

"[Jag] förefaller mig strida mot instinkt och logik att en målsägande inte ska ha rätt att få ersättning för det faktum att han på grund av den försumliga diagnosen av hans medicinska tillstånd har berövats lämplig medicinsk rådgivning och möjlighet att få behandling som kan förbättra hans tillstånd. Jag kan inte identifiera någon motstridig princip om lag eller rättvisa. Det är vanligt att man vid utmärkelser och förlikningar tar hänsyn till risken att en skadad patient i framtiden kan utveckla artrit i en skadad led. Risken kan vara hög eller låg – en femtonprocentig risk nämns ofta men skadestånd betalas. Jag kan inte hålla med om att detta skiljer sig från vad som eftersträvas i förevarande mål. Det spelar ingen roll att den skada som käranden lidit består i att en möjlighet att ta del av behandling förloras. Det kan, med samma logik, beskrivas som en ökad risk för kortare förväntad livslängd. Det förefaller mig lika ologiskt att utdöma skadestånd för trolig framtida skada som om det vore en säkerhet, som att hålla inne dem där risken är låg på grund av att det inte kommer att ske alls.'

I samförstånd med Fennelly J kvantifierade McCracken J vidare kärandens rätt till försvårat skadestånd för att kompensera för psykiskt lidande orsakat av svaranden. Han tilldelade Mr Philp 50 000 euro utöver de 45 000 euro som hittades i första instans. Det totala skadeståndet som utdömdes ökade till 100 000 euro som ett erkännande av Philps möjliga förlorade chans till en längre förväntad livslängd, för vilket han tilldömdes 5 000 euro.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philp_v_Ryan&oldid=1082987084 "