Persona Digital Telephony Ltd v. Minister for Public Enterprise, Irland

Persona Digital Telephony Ltd v. Minister for Public Enterprise, Ireland
Coat of Arms of Ireland
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Persona Digital Telephony Limited & Sigma Wireless Networks Limited och ministern för offentligt företagande, Irland och justitieministern, och på order, Denis O'Brien och Michael Lowry
Bestämt	23 maj 2017
Citat(er)	[2017] IESC 27
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Clarke J., MacMenamin J., Dunne J.
Fall åsikter
Beslut av	Denham CJ
Meningsskiljaktighet	McKechnie J.
Nyckelord
Praxis och förfarande, Professionell felbehandling, juridisk felbehandling

Persona Digital Telephony Ltd v. Minister for Public Enterprise, Irland , [2017] IESC 27 ; var ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen fastslog att finansiering från tredje part för att stödja en målsägandes rättegångskostnader och utbetalningar är olaglig.

Bakgrund

Styrelserna för kärandena/klagandena, Persona Digital Telephony Ltd och Sigma Wireless Networks Ltd, ingick ett investeringsavtal med Harbour Fund III, LP för att ge ekonomiskt stöd för kärandenas rättegångskostnader och utbetalningar som skulle ådras kärandena i förfaranden, inklusive för köp av kärandens försäkring för motkostnader, och för att på annat sätt skydda kärandenas tillgångar mot eventuella ogynnsamma kostnadsförelägganden som görs i eller i samband med sådana förfaranden. Det var en förutsättning för avtalet att parterna ingick ett säkerhetsavtal. Kärandena hävdade att finansieringssystemet för tredje part borde ses i sitt sammanhang och att frågan borde ställas om transaktionen på det hela taget utgör olagligt underhåll eller om det ska anses möjliggöra ett anspråk av allmän betydelse. att gå vidare och säkerställa den konstitutionella garantin för tillgång till rättvisa.

De tre första tilltalade/tilltalade, staten, hävdade att underhåll och champerty är såväl brott som skadestånd. Staten hävdade att finansieringsavtalet var ogiltigt på grund av olaglighet, och att kärandena bad domstolen att variera omfattningen av brotten och skadeståndsrättsliga underhållsrättsliga brott, vilket inte låg inom domstolens jurisdiktion.

Ms. Justice Donnelly (High Court) vägrade att bevilja den önskade deklaratoriska lättnaden till kärandena. Domstolen ansåg att det var fast lag att ett avtal om finansiering av tvister mot tredje part i utbyte mot en andel av intäkterna där tredje parten inte hade något oberoende eller i god tro utgjorde ett rättegångsmissbruk. Domstolen ansåg att det var upp till appellationsdomstolen att anta den moderna synen på begreppet anständighet med hänsyn till de förändrade idéerna om allmän ordning och inte High Court.

Beslut av Högsta domstolen

Domstolen (Denham CJ) beviljade prövningstillstånd. Frågan domstolen tillät detta var;

"Om finansiering från tredje part, tillhandahållen under förfarandets gång (snarare än i början) för att stödja en målsägande som inte kan driva ett ärende av enorm "allmän betydelse" är olagligt på grund av reglerna om underhåll och champerty."

Domstolen ansåg att det faktum att finansieringen tillhandahölls under förfarandets gång inte var en relevant faktor. Denham CJ ansåg inte det faktum att fallet beskrevs som ett av enorm offentlig betydelse som en relevant faktor. Denham CJ ansåg dock att finansiering från tredje part för att stödja en kärande (där inget av undantagen gäller) är olagligt på grund av reglerna om champerty. Denham CJ noterade att inget av undantagen uppstod i detta fall.

Överklagandet avslogs därför.

Avvikande meningar

McKechnie J. tog avstånd från domen från Denham CJ och andra samstämmiga domare och hävdade att domstolens effektiva avslutande av persona-tvisten med hänvisning till underhåll och champerty var "både mycket oroande och fruktansvärt oroande" och resulterade i ett resultat som var "uppenbart besvärande besvärande". ur perspektivet att ge verkan åt den konstitutionella rätten till tillgång till domstolar”.