People v. Berry
| People v. Berry | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 8 december 1976 | |
| Fullständigt ärendenamn | Folket, käranden och svaranden, mot Albert Joseph Berry, svarande och klagande. |
| Citat(er) | 18 Cal.3d 509; 556 P.2d 777 ; 134 Kal. Rptr. 415 |
| Fasthållande | |
| Den tilltalade fick tillräcklig provokation för att ha begått ett passionsbrott. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Donald Wright |
| Associerade domare | Marshall F. McComb , Mathew Tobriner , Stanley Mosk , Raymond L. Sullivan , William P. Clark Jr. , Frank K. Richardson |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Sullivan, tillsammans med Wright, McComb, Tobriner, Mosk, Clark, Richardson |
People v. Berry är ett fall av frivilligt dråp som lärs ut flitigt i amerikanska juristskolor för appellationsdomstolens ovanliga tolkning av passionens heta doktrin. Även om den tilltalade hade tid att "kyla sig" mellan hans frus verbala erkännande av otrohet och dödandet, ansåg Kaliforniens högsta domstol att provokationen i det här fallet var tillräcklig för att reducera en mordavgift till dråp. Den lägre domstolen hade förlitat sig på den traditionella definitionen av "tillräcklig provokation " i sin juryinstruktion . Kaliforniens högsta domstol upphävde Berrys morddom samtidigt som han bekräftade Berrys fällande dom för misshandel med dödligt våld.
Fallet har också diskuterats eller nämnts i mer än fyrtio separata artiklar i akademiska tidskrifter som rör mord , kvinnliga offer för våld i hemmet och våldtäkt . Mer än 160 domstolsbeslut i Kalifornien har citerat, nämnt eller diskuterat denna åsikt.
Bakgrund
Frivilligt dråp är en form av mord där en åtalads skuld mildras genom en "tillräcklig provokation", vilket resulterar i ett lägre straff än en mordavgift . Traditionellt sett var dråp enligt common law begränsad till vissa kategorier av handlingar, men när Berry-fallet avgjordes 1976 hade det kategoriska tillvägagångssättet breddats till att omfatta verbal provokation, och domstolen noterar i beslutet att "ingen specifik typ av provokation krävs" och "verbal provokation kan vara tillräckligt."
Även om Berry inte ändrade lagen om dråp vid den tiden, istället tillämpade ett tidigare prejudikat Borchers , lärs det ut i de flesta förstaårskurser i juridik som ett exempel på hur provokationsläran utvecklades och gick bort från "ingen kylningsperiod" krav som traditionellt sett varit ett krav för dråp.
Fakta
Albert Joseph Berry anklagades för att ha mördat sin fru, Rachel Pessah. Paret gifte sig i maj 1974; Pessah var 26 år yngre än Berry och en nyligen invandrad från Israel . Tre dagar efter deras bröllop reste Rachel till Israel, där hon stannade i sex veckor. När hon kom tillbaka berättade hon för sin man, Berry, att hon hade blivit kär i en man som heter Yako. Rätten sammanfattade fakta som ledde fram till Rachels dödande som "en plågsamma två veckor där Rachel omväxlande hånade den åtalade med sin inblandning i Yako och samtidigt sexuellt upphetsad åtalad". Brottet begicks två veckor efter att Rachel först erkände otroheten mot sin man. Mellan Rachels antagning och mordet hade Berry lämnat lägenheten och tillbringat tid med vänner. När han återvände till lägenheten var Rachel inte hemma. Rachel återvände hem nästa morgon, den 26 juli 1974. När Berry försökte prata med Rachel började hon skrika, och det var då han ströp henne med en telefonsladd. Polisen arresterade Albert Joseph Berry för mordet på henne den 1 augusti 1974.
Procedurhistoria
Den tilltalade åtalades enligt § 187 i Kaliforniens strafflagstiftning . Han dömdes för första gradens mord av en jury. Detta försvar överklagade morddomen med motiveringen att domstolens underlåtenhet att instruera juryn om frivilligt dråp var ett reversibelt misstag . Försvaret hävdade att en frivillig instruktion om dråp borde ha getts för både passionshet och nedsatt kapacitet . Appellationsdomstolen beviljade ett överklagande endast på grund av passionens hetta påstående .
Problem
Frågan som avgjordes i fallet var huruvida hån och provokation under en viss tid kunde vara adekvat provokation för heta passionsdåd.
Kammarrättens beslut
Domstolen upphävde den första gradens mordfällande domen och förklarade att frågan om huruvida den tilltalade hade agerat under passionens hetta borde ha lösts av juryn. Med utgångspunkt i ett tidigare fall People v. Borchers skrev domstolen att "bevis på att den tilltalades åklagare har erkänt otrohet, hån riktade mot honom och annat beteende, "stödjer ett konstaterande att den tilltalade dödade i vild desperation framkallad av (kvinnans) långa , fortsatt provocerande beteende”.
Åklagare hävdade att dråp inte var tillämpligt eftersom det hade varit en "svalningsperiod" mellan den första erkännandet och mordet, men domstolen avvisade argumentet och skrev att "det långa förloppet av provokerande beteende ... nådde sin slutliga kulmen i lägenheten när Rachel började skrika". Wayne LaFave har beskrivit detta som att återuppväcka en tidigare passion, och skrivit att domstolen fann att Pessahs skrik var "tillräckligt för att återuppväcka passionen angående hennes tidigare erkännande av äktenskapsbrott".
En framstående psykiater , Dr. Martin Blinder , hade vittnat i rättegången att offret var självmordsbenägen och att hennes hån mot Berry var ett försök att provocera honom att döda henne. Han vittnade också om att det långa förloppet av psykologisk plåga hon tillfogade Berry skulle ha framkallat samma typ av blind, okontrollerbar ilska som traditionellt förknippas med "passionernas hetta"-försvar.
Annan information
Den ledande åklagaren i detta fall var Evelle J. Younger . Försvarsadvokaten som överklagades var Edward W. Suman .
Avskrifter av vittnesmål från rättegången, som har granskats av juridikprofessor Donna Coker, innehåller ytterligare fakta som Kaliforniens högsta domstol inte tog med i sitt beslut. Den tilltalade, Berry, hade en historia av intimt våld och hade innan sitt äktenskap med Pessah knivhögg sin andra fru elva gånger efter att hon ropat ut en annan mans namn under sex. Berry hade också erkänt för polisen att han "avsiktligt väntat med att döda [Rachel]. Ingen låtsas, inget skitsnack, inget ingenting."
Två år gick innan Kaliforniens högsta domstol återförvisade fallet för en ny rättegång. Berrys rättegångsadvokat, offentliga försvarare Geoffrey Brown, hade fått Pessahs sjukhusjournaler för psykiatrisk behandling som hon hade fått efter en tidigare incident där Berry hade strypt. Dokumenten gav detaljer om Pessahs förhållande till Yacob och stödde Dr. Blinders vittnesmål om Rachels depression. Försvaret accepterade en överenskommelse för andra gradens mord, som medförde minst 5 års fängelse.
- ^ 18 Cal.3d 509 , 134 Cal.Rptr. 415, 556 P.2d 777 (Kal. 1976)
- ^ Omdefiniera våld: Några tankar om rättvisa, makt, fred, respekt och tyget i vår sociala upplevelse, 9 på morgonen. UJ Gender Soc. Pol'y & L. 305, 393 (2001); A Heat Of Passion Offense: Emotions And Bias In "Trans Panic" Mitigation Claims , 25 BC Third World LJ 499, 524 (2005); Rape, Violence, And Women's Autonomy , 69 Chi.-Kent L. Rev. 359, 388 (1993); Återställa hoppet eller tolerera missbruk? Svar på våld i hemmet mot invandrarkvinnor , 9 Geo. Immigr. LJ 263, 290 (1995); Notes From The Underground: Battered Women, The State, And Conceptions Of Accountability , 23 Harv. Women's LJ 133, 172 (2000); Equality, Objectivity, And Neutrality , 103 Mich. L. Rev. 1043, 1080 (2005); Juridiska bilder av misshandlade kvinnor: Redefiniing The Issue Of Separation, 90 Mich. L. Rev. 1, 94+ (1991); Achilles Fuming, Odysseus Stewing, And Hamlet Brooding: On The Story Of The Murder/Manslaughter Distinction , 74 Neb. L. Rev. 742, 803 (1995); Det kulturella försvaret och problemet med kulturell företräde: ett ramverk för analys, 27 NML Rev. 101, 139 (1997); A Matter Of Prostitution: Becoming Respectable , 74 NYUL Rev. 1220, 1303 (1999); Tillåtligheten av expertvittnesmål om misshandlad frus syndrom: en bevisanalys, 77 Nw. UL Rev. 348, 373 (1982); Changing Paradigms In The Law Of Homicide, 62 Ohio St. LJ 1007, 1076 (2001); Tillåtligheten av tidigare handlingar av våld i hemmet: Simpson And Beyond, 69 S. Cal. L. Rev. 1463, 1517 (1996); Heat Of Passion And Wife Killing: Men Who Batter/Män Who Kill , 2 S. Cal. Rev. L. & Damstud. 71, 77 (1992); Minskad kapacitet i Kalifornien: förtida rapporter om dess bortgång, 3 Stan. L. & Pol'y Rev. 216, 224 (1991); Interpretive Construction In The Substantive Criminal Law , 33 Stan. L. Rev. 591, 673+ (1981); Provocerad anledning hos män och kvinnor: Dråp och ofullkomligt självförsvar, 33 UCLA L. Rev. 1679, 1735+ (1986)
- ^ Se t.ex. Birdwell v. Roe, 95 Fed.Appx. 866, 868+ (9th Cir. (Cal.) 14 april 2004); People v. Cole, 17 Cal.Rptr.3d 532, 580+, 95 P.3d 811, 851, (Cal. 16 aug 2004); People v. Lujan, 112 Cal.Rptr.2d 769, 785+, 92 Cal.App.4th 1389, 1410 (Cal.App. 2 Dist. 23 okt 2001); People v. Brooks, 230 Cal.Rptr. 86, 88, 185 Cal.App.3d 687, 693 (Cal.App. 2 Dist. 18 sep 1986); People v. Steele, 120 Cal.Rptr.2d 432, 449+, 47 P.3d 225, 239 (Cal. 30 maj 2002); People v. Breverman, 77 Cal.Rptr.2d 870, 883+, 960 P.2d 1094, 1106 (Cal. 31 aug 1998); People v. Wharton, 280 Cal.Rptr. 631, 659+, 809 P.2d 290, 318, 53 Cal.3d 522, 569+ (Kal. 29 apr 1991); People v. Wickersham, 185 Cal.Rptr. 436, 446, 650 P.2d 311, 321, 32 Cal.3d 307, 326+ (Kal. 2 sep 1982)
- ^ Carlson, Mr David (2009-07-01). "Dråp" . LII / Legal Information Institute . Hämtad 2018-01-19 .
- ^ a b c d e Coker, Donna; Weisberg, Robert (2012-11-30). Criminal Law Stories (Stories Series) . West Academic. ISBN 978-1-63459-261-1 .
- ^ Emanuel, Steven L. (2007). Straffrätt . Aspen Publishers Online. ISBN 978-0-7355-5818-2 .
- ^ a b c d People v. Berry, 18 Cal.3d 509
- ^ a b Kasenoter; Johnson; Förlag, Aspen (2002-11-07). Straffrätt . Aspen Publishers Online. ISBN 978-0-7355-3575-6 .
- ^ LaFave, Wayne (2017-07-06). Straffrätt . West Academic. ISBN 978-1-64020-148-4 .
- ^ Lee, Cynthia (2007-10-01). Murder and the Reasonable Man: Passion and Fear in the Criminal Courtroom . NYU Press. ISBN 978-0-8147-6514-2 .
externa länkar
Text of People v. Berry är tillgänglig från: Google Scholar Justia