Pennsylvania mot Muniz
| Pennsylvania v. Muniz | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 27 februari 1990 Avgörande 18 juni 1990 | |
| Fullständigt ärendenamn | Pennsylvania v. Inocencio Muniz |
| Docket nr. | 89–213 |
| Citat | 496 US 582 ( mer ) 110 S.Ct. 2638
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Brennan (förutom del III–C) |
Pennsylvania v. Muniz , 496 US 582 (1990), är ett fall i USA:s högsta domstol som involverar självinkrimineringsklausulen i det 5:e tillägget och innebörden av "vittnesmål" enligt det 5:e tillägget. En misstänkt för rattfylleri, Muniz, gjorde flera kränkande uttalanden när han var i polisens förvar, och högsta domstolen ansåg att endast ett av dessa uttalanden var otillåtet eftersom det var kränkande och vittnesmål. Detta vittnesmål var den misstänktes förvirrade svar när polismannen frågade honom om datumet då han fyllde sex år. De andra uttalandena var tillåtna eftersom de antingen räknades som fysiska bevis för 5:e tilläggsändamål eller föll under rutinbokningsundantaget till Miranda v. Arizona .
Fakta i målet
En polis kom fram till Muniz, som satt i hans bil, och misstänkte honom för att ha kört påverkad av alkohol. Officeren ställde flera frågor till Muniz och uppmanade Muniz att utföra nykterhetstest, inklusive "ett 'horisontal gaze-nystagmus'-test, ett 'gå och sväng'-test och ett 'ett ben-stå-test'." Efter att Muniz erkände att han hade druckit arresterade polisen honom och tog honom till bokningscentret.
På bokningscentret filmades kommunikationen med Muniz. Polisen hade ännu inte läst Miranda- varningarna för Muniz. Officeren ställde flera biografiska frågor till Muniz - "namn, adress, längd, vikt, ögonfärg, födelsedatum och nuvarande ålder." "Muniz snubblade över sin adress och ålder." Vid denna tidpunkt,
Officeren frågade sedan Muniz: "Vet du vad datumet var för din sjätte födelsedag?" Efter att Muniz erbjöd ett ohörbart svar, upprepade officeren: "När du fyllde sex år, kommer du ihåg vilket datum det var?" Muniz svarade, "Nej, det gör jag inte."
— 496 USA vid 586.
Officeren uppmanade honom att slutföra nykterhetstesterna igen, och Muniz presterade återigen inte bra. Muniz avböjde att ta ett alkotest. Medan han ställde frågor om testet, gjorde han några uttalanden om att han var påverkad av alkohol. Sedan läste polisen Miranda -varningar för Muniz, och han avstod från sina rättigheter. Han "erkände sedan som svar på ytterligare förhör att han hade kört berusad."
Vid en bänkrättegång dömdes Muniz för att ha kört påverkad av alkohol.
Muniz hävdade att han borde få en ny rättegång eftersom "vittnesmålet om nykterhetstesterna och videobandet som tagits vid bokningscentret" inte borde ha tillåtits under hans rättegång, eftersom de var inkriminerande och inträffade innan Mirandas varningar lästes upp för honom .
Fallet nådde USA:s högsta domstol efter att rättegångsdomstolen fällt Muniz, Superior Court of Pennsylvania ändrade rättegångsdomstolens beslut och beordrade en ny rättegång, och Pennsylvanias högsta domstol avböjde att pröva fallet.
Frågan i detta mål är huruvida uttalandena från Muniz var korrekt tillåtliga vid rättegången.
Huvudsakliga innehav
- Muniz sluddriga tal som svar på polisens frågor är fysiska bevis och är icke-vittnesmål.
- Muniz svar på frågan om sexårsdagen är inte tillåtet. Hans svar omfattas av självinkrimineringsklausulen eftersom den inkriminerande slutsats den ger upphov till – att Muniz var förvirrad – är ett vittnesbörd.
- Svaren på de biografiska frågorna som tjänstemannen ställde till Muniz innan han reciterade Miranda -varningar är "tillåtliga eftersom frågorna faller inom ett undantag för "rutinbokningsfråga" till Miranda . (Detta var frågor "angående Muniz namn, adress, längd, vikt, ögonfärg, födelsedatum och nuvarande ålder.)
Domstolens yttrande
Enligt majoritetens åsikt började domare Brennan med att diskutera det 5:e tilläggets självinkrimineringsklausul, som säger att ingen "ska tvingas i något brottmål att vara ett vittne mot sig själv." Detta privilegium mot självinkriminering skyddar endast en misstänkt från att (a) tvingas vittna mot sig själv eller (b) tvingas ge regeringen "bevis av vittnesbörd". En kommunikation är ett vittnesmål när kommunikationen i sig förmedlar information.
I del III av yttrandet utvärderade domare Brennan tre huvudfrågor: huruvida Muniz sluddriga tal var vittnesmål, om hans svar på sexårsdagensfrågan var vittnesmål och om hans svar på de biografiska frågorna borde ha uteslutits vid rättegången eftersom hans Miranda rättigheter hade inte lästs upp för honom.
I del III-A tog domstolen upp Muniz sluddriga tal. Med hänvisning till Schmerber mot Kalifornien , noterade domare Brennan skillnaden som domstolen har dragit mellan "'vittnesmål' och 'verkliga eller fysiska bevis' i syfte att skydda privilegiet mot självinkriminering." Privilegiet gäller inte för att tvinga en misstänkt att lämna över "verkliga eller fysiska bevis"; det gäller endast övertygande meddelanden som är vittnesmål. Domstolen drog slutsatsen att själva smutskastningen inte var ett vittnesmål, så Munizs svar var fortfarande tillåtliga även om polisen inte hade reciterat Miranda- varningar vid den tidpunkten.
I del III-B tog domstolen upp Munizs svar på frågan om födelsedagen. Frågan här var att en domare eller jury "kan dra slutsatsen från Munizs svar (att han inte visste det rätta datumet) att hans mentala tillstånd var förvirrat." Frågan som domstolen fokuserade på var "om den inkriminerande slutsatsen av mental förvirring härrör från en vittnesmålshandling eller från fysiska bevis." Domstolen gjorde en översikt över sina tidigare fall på vittnesmål och diskuterade det historiska syftet med privilegiet mot självinkriminering. Med hänvisning till Doe v. United States (487 US 201 (1988)) förklarade domstolen att "[i] sin kärna återspeglar privilegiet vår våldsamma "'ovilja att utsätta de som misstänks för brott för det grymma trilemmat självanklagelse, mened eller förakt.'" Beslutet i detta fall "flödar från begreppets kärninnebörd." Domstolen noterade:
[Jag] det är uppenbart att en misstänkt är "tvungen ... att vara ett vittne mot sig själv" åtminstone när han måste möta den moderna analogen av det historiska trilemmat - antingen under en brottmålsrättegång där ett edsvurit vittne möter det identiska tre val, eller under frihetsberövande förhör där, som vi förklarade i Miranda, valen är analoga och därför väcker liknande oro. Vad det än kan innehålla, måste därför definitionen av "vittnesmål" som formuleras i Doe omfatta alla svar på frågor som, om de ställs till en edsvuren misstänkt under en brottsrättegång, skulle kunna placera den misstänkte i det "grymma trilemmat".
— 496 USA på 596-97.
Domstolen drog slutsatsen att svaret på frågan om sexårsdagen var ett vittnesmål. Muniz "konfronterades med trilemmat" när han inte kunde "komma ihåg eller beräkna" datumet för sin sjätte födelsedag. Hans enda alternativ var att inkriminera sig själv genom att berätta sanningen (att han inte visste datumet), eller att ljuga. Muniz svar på denna fråga var ett vittnesmål, och det borde inte ha tillåtits under hans rättegång.
I del III-C ansåg domstolen att Munizs svar på de biografiska frågorna - "namn, adress, längd, vikt, ögonfärg, födelsedatum och aktuell ålder" - var tillåtliga eftersom "frågorna faller inom en "rutinbokning". fråga' undantag som undantar Mirandas täckningsfrågor för att säkra "biografiska data som krävs för att slutföra bokningar eller förundersökningstjänster."
Slutligen, i del IV, tog domstolen upp tillåtligheten av Muniz uttalanden under nykterhetstesterna och angående alkomätningstestet. Domstolen drog slutsatsen att båda uppsättningarna av uttalanden var tillåtliga. För det första var de inkriminerande uttalandena under nykterhetstesten "frivilliga" i den meningen att de inte framkallades som svar på frihetsberövande förhör." Under nykterhetstesterna gav officeren Muniz instruktioner som "sannolikt inte skulle uppfattas som att de kräver något muntligt svar." För det andra var Muniz uttalanden om alkomtestet tillåtliga eftersom de "inte föranleddes av ett förhör i Mirandas mening ." Officeren genomförde bara "begränsade och fokuserade undersökningar" som "nödvändigtvis var "bevakade" det legitima polisförfarandet."
Betydelse
Det här fallets innehav av vittnesmål kan ha betydelse för framtida fall som handlar om ny teknik.
Kommentatorer med olika åsikter om undantaget för rutinbokning till Miranda har efterlyst ändringar eller förtydliganden inom detta område av doktrinen.