Pape mot Commissioner of Taxation

Pape mot Commissioner of Taxation
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Pape mot The Commissioner of Taxation of the Commonwealth of Australia & The Commonwealth of Australia
Bestämt	3 april 2009 beslut meddelat; 7 juli 2009 skäl publicerade
Citat(er)	[2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1
Avskrift(er)	13 mars [2009] HCATrans 54 (ansökan om remiss av specialfall); 30 Mar [2009] HCATrans 59 31 Mar [2009] HCATrans 60 1 Apr [2009] HCATrans 61
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	ingen
Efterföljande åtgärd(er)	ingen
Fall åsikter
målsäganden har stående "Bonuslagen" är en giltig lag i Commonwealth föreligger ett giltigt anslag i grundlagens mening efter överenskommelse mellan parterna, inget beslut om rättegångskostnader
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Franska CJ , Gummow , Hayne , Heydon , Crennan , Kiefel och Bell JJ

Pape v Commissioner of Taxation är ett australiensiskt rättsfall som rör den konstitutionella giltigheten av Tax Bonus for Working Australians Act (No 2) 2009 (Cth) som syftar till att ge engångsbetalningar på upp till $900 till australiska skattebetalare. Beslutet från High Court of Australia tillkännagavs den 3 april 2009, med skäl som följer senare.

Käranden i målet, Bryan Pape , var en juristlektor och advokat som representerade sig själv inför domstolen. Han ifrågasatte lagstiftningen med motiveringen att betalningarna, som sägs vara en skattebonus, faktiskt var en gåva och inte stöddes av beskattningsmakten i konstitutionen . Samväldet hävdade att lagstiftningen stöddes av all eller vilken kombination som helst av anslagen "makt" enligt s 81 i konstitutionen, beskattningsmakten (s 51(ii)), makten för yttre angelägenheter (s 51(xxix)), handels- eller handelsmakt (s 51(i)) och den underförstådda nationsmakten.

Domstolen drog slutsatsen, med 4–3 majoritet, att lagen var en giltig lag i Samväldet som stöddes av en chef för den lagstiftande makten enligt konstitutionen.

Bakgrund

Det ekonomiska stimulanspaketet

Den 18 februari 2009 antog Australiens parlament två lagar: lagen om skattebonus för arbetande australiensiska (No 2) 2009 och lagen om skattebonus för arbetande australiensiska (konsekvensändringar) (nr 2) 2009 . De två lagarna utgjorde en del av Rudd-regeringens ekonomiska stimulanspaket som svar på den globala finanskrisen 2008–09 . Den huvudsakliga operationen av lagen var att betala "skattebonusar" på mellan $250 och $900 till australiensare vars skattepliktiga inkomster inte var mer än $100 000 under räkenskapsåret 2007–08. Lagarna krävde att Australian Taxation Office (ATO) skulle betala skattebonusarna så snart som möjligt efter det att lagarna började.

Målsäganden

Bryan Reginald Pape var en lektor i juridik vid University of New England och en före detta officer i det konservativa National Party of Australia .

Lagarna berättigade till betalning av en skattebonus på $250 till Pape. Den 26 februari 2009 utfärdade Pape en stämningsansökan i High Court för att förklara att skattetilläggslagarna var grundlagsstridiga och att utbetalningarna av skattetillägget var olagliga.

Rättstvister

De som svarade på stämningsansökan var Commonwealth of Australia och Commissioner of Taxation. Attorneys-general för New South Wales, South Australia och Western Australia ingrep. Pape representerade sig själv.

Vid en utfrågning den 13 mars 2009 inför justitierådet Gummow uppgavs ett specialfall för domstolen. Utfrågningar hölls från den 30 mars till den 1 april.

För att göra det möjligt för ATO att betala skattebonusen till australiensarna, meddelade High Court sitt beslut och sina beslut kl. 10:15 den 3 april 2009, bara två dagar efter förhandlingen. Högsta domstolen lämnade inte skäl förrän den 7 juli 2009.

Parterna enades om att ställa fyra frågor till High Court för avgörande, i ett specialmål:

1. Hade Pape befogenhet att begära den lättnad som gjordes gällande i hans stämningsansökan och hans yrkande?

2. Gällde skattetilläggslagen eftersom den stöddes av en eller flera uttryckta eller underförstådda chefer för den lagstiftande makten enligt grundlagen?

3. Skulle betalningen av den skattetillägg som Pape hade rätt till stödjas av ett giltigt anslag enligt 81 och 83 §§ i grundlagen?

4. Vem ska betala kostnaderna för det särskilda fallet?

Skäl

Stående

En preliminär fråga i målet gällde huruvida Pape hade befogenhet att begära den lättnad han begärde. Commonwealth medgav att Pape hade befogenhet att hävda att betalningen till honom enligt bonuslagen var olaglig, men hävdade att Pape inte hade tillräckligt särskilt intresse för att argumentera för den bredare frågan att bonuslagen var ogiltig i dess tillämpning på andra personer. Ingen ledamot av domstolen godtog denna inlaga. Ett konstaterande av domstolen att utbetalningen av bonusen till Pape var olaglig eftersom bonuslagen var ogiltig skulle vara bindande i eventuella efterföljande tvister om bonuslagens giltighet. Följaktligen, om skattebonusen var ogiltig för Pape, skulle hela skattebonuspaketet på 7,7 miljarder dollar vara ogiltigt. Detta beslutades på grundval av prejudikatlärans funktion och det faktum att eftersom lagen var en "oskiljbar helhet", skulle Pape ha befogenhet att ifrågasätta alla bestämmelser i lagen i sitt klagomål.

Papes ställning som målsägande var ny i det att hans ekonomiska intressen (till en skattebonus på 250 USD) skulle påverkas negativt om han lyckades i målet.

Svaret på fråga 1 i specialfallet blev därför "ja".

Konstitutionalitet

"Appropriationskraft"

Avsnitt 81 i konstitutionen föreskriver:

Alla inkomster eller pengar som samlas in eller tas emot av samväldets verkställande regering ska utgöra en konsoliderad inkomstfond, som ska anslås för samväldets ändamål på det sätt och med förbehåll för de avgifter och skyldigheter som åläggs av denna konstitution.

Avsnitt 83 föreskriver relevant:

Inga pengar ska dras från Samväldets finanskassa förutom under anslag som görs enligt lag.

Samväldet hävdade att sektion 81 är ett beviljande av lagstiftande makt till samväldet att stifta lagar för att tillägna sig pengar. Samväldet hävdade också att kravet på att ett anslag ska vara "för samväldets ändamål" betydde de ändamål som parlamentet bestämt; med andra ord, att parlamentets befogenhet att stifta lagar som anslår pengar var obegränsad.

Domstolen avvisade enhälligt påståendet från samväldet att paragraf 81 i konstitutionen gav samväldet en befogenhet att tillägna sig och spendera pengar. Franska CJ, efter att ha granskat historien om avsnitt 81 och tidigare domar från High Court, ansåg:

"Enligt min mening är historiken, texten och logiken bakom driften av ss 81 och 83 oförenliga med deras karakterisering som källan till en "utgifts"- eller "anslagsmakt", trots deras beskrivning som sådan i några av domarna av domare i denna domstol"

Domstolen ansåg att samväldets utgifter för pengar var skyldiga att genomföras antingen (a) genom lagstiftning enligt samväldets lagstiftande befogenheter; eller (b) under Commonwealths verkställande befogenheter. Sektionerna 81 och 83 kan inte på egen hand stödja samväldets utgifter av pengar.

Exekutiv makt

Domstolen ansåg, med majoritet (4-3; Hayne, Heydon och Kiefel JJ avvikande), att bonuslagen var en giltig lag för samväldets parlament, med stöd av s 51(xxxix) i konstitutionen som underordnad utövandet av Commonwealth-regeringen av dess verkställande makt enligt s 61 i konstitutionen.

Svaret på fråga 2 i specialfallet blev därför "ja".

Beskattningskraft

En majoritet av domstolen, i obiter (4–2; Hayne och Kiefel JJ delar delvis avvikande, franska CJ beaktar inte frågan), drog slutsatsen att bonuslagen inte kunde stödjas av beskattningsrätten.

Förekomst av anslag

Herr Pape hävdade att pengarna som skulle betalas ut till skattebetalarna enligt bonuslagen inte hade anslagits från Consolidated Revenue Fund enligt lag, vilket krävs enligt s 83 i konstitutionen. Han hävdade också att även om det hade funnits ett anslag enligt lag så var det inte ett anslag "för samväldets ändamål". Avsnitt 81 i konstitutionen säger: "Alla intäkter eller pengar som samlas in eller tas emot av samväldets verkställande regering ska utgöra en konsoliderad inkomstfond, som ska avsättas för samväldets ändamål på det sätt och med förbehåll för de avgifter och skulder som åläggs av samväldet. denna konstitution."

Domstolen ansåg 4-3 att det fanns ett anslag enligt lag. Avsnitt 16 i Taxation Administration Act 1953 (Cth) anvisade Consolidated Revenue Fund för betalning av vissa belopp som kommissionären är skyldig att betala enligt någon "beskattningslag". 3 § bonuslagen fick till följd att bonuslagen blev en "beskattningslag". Bonuslagen ökade den summa pengar som skulle tas ut från Koncernens inkomstfond under ett befintligt anslag. Det var tillräckligt för att uppfylla kravet i 83 §.

Domstolen ansåg att sektionerna 81 och 83 inte i sig tillåter några utgifter; snarare kräver de att utgifterna av statliga medel godkänns av parlamentet. Svaret på fråga 3 i specialfallet var därför ja.

Kostar

Det förekom inget beslut om rättegångskostnader. Under förhandlingen av ärendet kom parterna överens om att, oavsett utgången i målet, vardera parten skulle bära sina kostnader.

Betydelse

Bortsett från High Courts uttalanden om omfattningen av de aktuella konstitutionella bestämmelserna, har kommentatorer påpekat att "den omedelbara praktiska frågan som beslutet väcker är konsekvenserna som det har för Commonwealths utgiftsprogram, oavsett om de stöds av lagstiftning eller inte". Professor George Williams sa att Commonwealth mycket väl kan finna nu att det har gjorts vad som kan uppgå till miljarder dollar i olagliga betalningar" och att det är "ett av de mycket sällsynta beslut från High Court som du får som kommer att förändra hur regeringen fungerar".

Se även

• Lista över High Court of Australia-fall
• Williams v Commonwealth [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156