Owen mot R

Owens mot R
Domstol	Nya Zeelands högsta domstol
Citat(er)	[2007] NZSC 102; [2008] 2 NZLR 37; (2007) 23 CRNZ 710
Avskrift(er)	http://www.nzlii.org/cgi-bin/sinodisp/nz/cases/NZSC/2007/102.html

Kurt John Owen v The Queen [2007] NZSC 102 är ett beslut av Nya Zeelands högsta domstol avkunnat den 11 december 2007. Det gällde grunderna för överklagande i avsnitt 385(1)(a) i Crimes Act 1961 .

Domstolens sammansättning

Elias CJ, Blanchard , Tipping , McGrath och Anderson JJ. Domen var enhällig och enad. Tipping J läste domstolens beslut.

Lagstiftning

Brottslagen gav rätt att överklaga till hovrätten eller Högsta domstolen där "Att juryns dom ska undanröjas på den grunden att den är oskälig eller inte kan stödjas med hänsyn till bevisningen".

Den klagande som dömts för sexuella kränkningar överklagade till hovrätten som dömde honom. Mr Owen överklagade sedan till Högsta domstolen på grundval av att hovrätten hade suddat ut gränserna mellan två distinkta överklagandegrunder i avsnittet.

Beslut

Permission gavs av rätten främst eftersom avsnitt i hovrättens dom tydde på att en dom endast kunde vara oskälig där den inte kunde stödjas i bevisningen.

Distinktionen mellan grunderna baserades på den historiska skillnaden mellan ett överklagande som grundar sig på fakta (här orimlighet) och ett som grundar sig på lag (ej underbyggt). Det förra hade inte varit tillåtet förrän den lagstiftande förfadern till brottslagen gav den rätten. Även om en begreppsmässigt orimlig dom av nödvändighet också skulle innefatta en dom som inte kunde stödjas, hade lagstiftningen från början bibehållit denna tautologa distinktion. Domstolarna hade följt lagens bokstav när de behöll skälen som distinkta, om än med viss överlappning. Högsta domstolen fann att det var dags att upphöra med stödet för distinktionen och att prövosten för ett överklagande enligt denna paragraf hädanefter skulle vara oskälighet.

Domstolen godtog hovrättens definition av orimlighet i R v Munroe; "En dom kommer att anses orimlig om det är en dom som, med hänsyn till alla bevis, ingen jury rimligen skulle ha kunnat nå standarden bortom rimligt tvivel", med den mindre ändringen att ordet "anses" raderas som det angav. att en domstol kan finna en dom oskälig när den inte var det. Genom att tillämpa denna standard på fakta i Mr Owens fall fann domstolen att domen som juryn hade kommit till inte var orimlig mot bakgrund av bevisningen.