Osäkerhetseffekt

Osäkerhetseffekten , även känd som direkt riskaversion , är ett fenomen från ekonomi och psykologi som antyder att individer kan vara benägna att uttrycka en så extrem avsmak för risk att de tillskriver ett lägre värde till en riskabel prospekt (t.ex. ett lotteri för vilket utfall och deras motsvarande sannolikheter är kända) än dess sämsta möjliga realisering.

Till exempel, i det ursprungliga arbetet om osäkerhetseffekten av Uri Gneezy , John A. List och George Wu (2006), var individer villiga att betala $38 för ett presentkort på $50, men var bara villiga att betala $28 för en lott. som skulle ge ett presentkort på $50 eller $100 med lika stor sannolikhet.

Denna effekt anses vara en kränkning av "internalitet" (dvs påståendet att värdet av en riskabel prospekt måste ligga någonstans mellan värdet av det prospektets bästa och sämsta möjliga realiseringar) vilket är centralt för prospektteorin , förväntad nytta teori , och andra modeller av riskabla val. Dessutom har det föreslagits som en förklaring till en mängd naturalistiska beteenden som inte kan förklaras av dominerande modeller för riskabla val, såsom populariteten av försäkringar/förlängda garantier för konsumentprodukter.

Ursprung

Forskning om osäkerhetseffekten utfördes först formellt av Uri Gneezy, John A. List och George Wu i början av 2000-talet, även om den följer i fotspåren av ett stort arbete som ägnas åt att förstå beslutsfattande under risk. Som utgångspunkt noterade Gneezy, List och Wu att de flesta modeller för riskabla val utgår från att när de presenteras för en riskabel framtid individer engagerar sig i en sorts balansövning där de jämför de bästa möjliga resultaten de kan uppnå med de sämsta möjliga resultaten. de kanske inser (t.ex. i ett spel som ger en chans på 50-50 att vinna $500 eller $1 000, kan individer jämföra dessa två utfall med varandra). Inom denna typ av schema förväntas individer också väga värdet (eller användbarheten) av vart och ett av dessa diskreta utfall i enlighet med sannolikheten att var och en kommer att inträffa.

Medan förväntad nyttoteori och prospektteori skiljer sig åt i termer av hur utfall utvärderas och viktas, förlitar de sig båda på vad Gonzalez, List och Wu kallar "internalitetsaxiomet". Detta axiom antyder specifikt att värdet av en riskabel prospekt måste ligga mellan värdet av den prospektens bästa och sämsta möjliga resultat. Formellt, för vissa riskfyllda prospekt vilket ger sannolikhet att tjäna och sannolikhet att tjäna (där är strikt större än ), individers framkallade värden för y , och bör uppfylla följande olikhet: .

I en serie studier utförda av Gneezy, List och Wu, och i uppföljningsarbete utfört av Uri Simonsohn (bland andra), visades individer upprepade gånger bryta mot detta antagande. Till exempel:

  • I en inledande laboratoriestudie som jämförde värdena för betalningsvillighet (WTP) för en jämn chans att vinna ett presentkort på 50 USD eller ett presentkort på 100 USD med värdena på ett presentkort på 50 USD eller 100 USD isolerat (alla begränsade för användning i en lokal bokhandel), individer var – i genomsnitt – villiga att betala $26,10 för presentkortet på $50, $45,00 för presentkortet på $100, men bara $16,12 för lotteriet
  • I uppföljande laboratoriestudier med ett modifierat elicitationsformat, och som också jämförde föremål med olika användningsfall (t.ex. ett presentkort på 100 USD för användning på en restaurang mot ett presentkort på 50 USD för användning i en bokhandel; en kupong som gav en gratis måltid för fyra på en restaurang jämfört med ett presentkort på 50 USD för användning i en bokhandel, etc.), tillskrev individer lägre WTP-värden till ett lotteri som gav ett av två positiva utfall med samma sannolikhet än de gjorde för de relevanta positiva resultaten isolerat.
  • I en fältstudie med erfarna baseballkorthandlare var individer villiga att betala betydligt mindre för ett lotteri som gav antingen ett lågvärdeskort eller ett högvärdigt kort med lika sannolikhet ($34,09) än de var för lågvärdeskortet ( 52,72 USD) eller kortet med högt värde (65,02 USD) isolerat

Inom detta arbete visades osäkerhetseffekten även sträcka sig till valmöjligheter och hänsyn till försenade resultat; det visade sig inte heller vara en följd av dålig förståelse av lotteriet.

Bland andra förklaringar har det föreslagits att osäkerhetseffekten kan uppstå som en konsekvens av att individer upplever någon form av missbruk av risk.

Implikationer

I sitt uppföljande arbete om osäkerhetseffekten (eller, som han kallade det, direkt riskaversion) föreslog Simonsohn att det skulle kunna ge en förklaring till vissa typer av reaktioner på risk som inte kan förklaras av prospektteori och förväntad nytta teori. Ett anmärkningsvärt exempel är den utbredda populariteten av försäkringar för små insatser och/eller risker med låg sannolikhet – t.ex. garantier för konsumentelektronik, försäkringar med låg självrisk, och så vidare; dominerande teorier om riskabla val förutsäger inte att sådana produkter borde vara populära, och Simonsohn hävdade att osäkerhetseffekten kan hjälpa till att förklara varför.

Kritik och alternativa förklaringar

Åren efter att Gneezy, List och Wu publicerade sina resultat, hävdade flera andra forskare att osäkerhetseffekten helt enkelt var en följd av att individer missförstod lotteriet som användes i de första testerna av osäkerhetseffekten. Sådana påståenden motbevisades delvis av Simonsohn, vars papper från 2009 använde reviderade lotteriinstruktioner, såväl som flera andra framgångsrika replikeringar av osäkerhetseffekten som publicerades under efterföljande år.

Men i ett senare arbete med Robert Mislavsky föreslog Simonsohn att osäkerhetseffekten kan vara en konsekvens av motvilja mot "konstiga" transaktionsdrag i motsats till någon form av risklöshet. Dessa och andra alternativa förklaringar sammanfattas kort nedan.

Aversion mot lotterier

I ett arbete som publicerades 2013 föreslog Yang Yang, Joachim Vosgerau och George Loewenstein att osäkerhetseffekten faktiskt kan förstås som en inramningseffekt . Specifikt hävdade de att de anomalier som är förknippade med osäkerhetseffekten kanske inte uppstår som en konsekvens av avsmak för/missbruk från risk, utan snarare som en konsekvens av det faktum att i de flesta experiment som framgångsrikt replikerade osäkerhetseffekten kontrasterades vissa utfall till riskabla utsikter som beskrivs som lotterier, hasardspel och liknande. Som sådan ansåg de att effekten istället kunde beskrivas som en motvilja mot lotterier, eller – som de kallar det – en motvilja mot "dåliga affärer".

motvilja mot "konstiga transaktioner"

Även om Simonsohn inledningsvis föreslog att osäkerhetseffekten kan återspegla en avsky för osäkerhet, undersökte han och kollegan Robert Mislavsky i senare arbete istället idén om att lägga till "konstiga" egenskaper till en transaktion kan ge upphov till mönster som verkade överensstämma med osäkerhetseffekten. Till exempel noterade de att internitetskränkningar kan uppstå som en konsekvens av att man är motvillig till idén om att köpa en myntflicka eller annan chansning för att få ett presentkort, snarare än den osäkerhet som representeras av själva myntvändningen. I sitt arbete utforskade Mislavsky och Simonsohn systematiskt denna uppfattning och föreslår att motviljan mot konstiga transaktioner kan bidra till att ge en mer sparsam förklaring till vissa misslyckanden med att replikera osäkerhetseffekten.

Se även

  1. ^ a b c d e f g h   Gneezy, U.; List, JA; Wu, G. (2006-11-01). "Osäkerhetseffekten: När en riskfylld utsikter värderas mindre än dess värsta möjliga resultat" . The Quarterly Journal of Economics . 121 (4): 1283–1309. doi : 10.1093/qje/121.4.1283 . ISSN 0033-5533 .
  2. ^ a b c d e f g     Simonsohn, Uri (2009-06-01). "Direkt riskaversion: bevis från riskfyllda framtidsutsikter värderade under deras sämsta resultat" . Psykologisk vetenskap . 20 (6): 686–692. doi : 10.1111/j.1467-9280.2009.02349.x . ISSN 0956-7976 . PMID 19422629 . S2CID 12983766 .
  3. ^   Rydval, Ondřej; Ortmann, Andreas; Prokosheva, Sasha; Hertwig, Ralph (2009-12-01). "Hur säker är osäkerhetseffekten?" . Experimentell ekonomi . 12 (4): 473–487. doi : 10.1007/s10683-009-9224-x . ISSN 1386-4157 .
  4. ^ Keren, Gideon; Willemsen, Martijn C. (2009-07-01). "Beslutsavvikelser, försöksledarens antaganden och deltagarnas förståelse: Omvärdering av osäkerhetseffekten" . Journal of Behavioral Decision Making . 22 (3): 301–317. doi : 10.1002/bdm.628 .
  5. ^   Newman, George E.; Mochon, Daniel (2012-01-01). "Varför värderas lotterier mindre? Flera tester av en direkt riskaversionsmekanism" ( PDF) . Bedömning och beslutsfattande . 7 (1): 19–24. doi : 10.1017/S1930297500001807 . S2CID 3285568 .
  6. ^    Sonsino, Doron (2008-03-01). "Aversion mot besvikelse i internetbudgivningsbeslut" . Teori och beslut . 64 (2): 363–393. doi : 10.1007/s11238-007-9055-1 . hdl : 10.1007/s11238-007-9055-1 . ISSN 1573-7187 . S2CID 154407767 .
  7. ^     Wang, Yitong; Feng, Tianjun; Keller, L. Robin (2013). "En ytterligare utforskning av osäkerhetseffekten" . Journal of Risk and Uncertainty . 47 (3): 291–310. doi : 10.1007/s11166-013-9180-x . ISSN 0895-5646 . JSTOR 43550208 . S2CID 254980901 .
  8. ^ a b    Mislavsky, Robert; Simonsohn, Uri (2018-11-01). "När risk är konstigt: oförklarliga transaktioner har lägre värderingar" . Management Science . 64 (11): 5395–5404. doi : 10.1287/mnsc.2017.2868 . ISSN 0025-1909 . S2CID 53285818 .
  9. ^    Yang, Yang; Vosgerau, Joachim; Loewenstein, George (2013-12-01). "Inramning påverkar betalningsviljan men inte viljan att acceptera" . Journal of Marketing Research . 50 (6): 725–738. doi : 10.1509/jmr.12.0430 . ISSN 0022-2437 . S2CID 145385973 .